Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Grigonienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.1.;

2007 m. gruodžio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti A. G., M. P. ir D. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad kartu su A. G., M. P. ir D. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2007 m. liepos 29 d., apie 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vėžaičių miestelyje, Klaipėdos rajone, V. G., A. G., M. P. ir D. K., veikdami bendrai grupe su asmeniu, kuriam byla išskirta, viešoje vietoje, prie parduotuvės „Gėrimai visą parą“, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, įžūliais veiksmais, patyčiomis, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei pavartodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu: M. K., D. G., E. J., A. K. laukiant atvažiuojančio taksi automobilio, D. K., priėjęs prie jų, pasakė: „ko čia žiūrit“ bei apkabinęs per petį E. J. nusivedė į šalį, po to A. G., atsistojęs priešais A. K., rankomis smūgiavo ore sakydamas: „ar nori pasiboksuoti?“, bendrais veiksmais išprovokavo konfliktą (muštynes); D. K., pastebėjęs, kad vyksta muštynės, smogė M. K. į kaklą bei parvertęs ant žemės laikė galvą veidu prispaudęs prie žemės ir liepė nesikelti; M. P. pribėgo prie A. K. ir, stvėręs jį už kaklo, pargriovė ant žemės, o po to susistumdė su D. G. ir kartu virto ant šalia stovėjusio L. S. priklausančio automobilio NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip aplamdydamas jo dureles ir priekinį sparną; V. G. pribėgo prie būrio besimušančių vaikinų ir vieną kartą spyrė ant žemės pargriuvusiam D. G. koja į galvą, taip nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Nuteistojo apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nuosprendyje padarė neteisingą išvadą, kad bauda jam yra neveiksminga bausmė. Iš tiesų yra baustas baudomis, jas sumokėjo ir tai turėjo įtakos jo materialinei padėčiai, taip pat įsitikino, kad bausmė už padarytą nusikaltimą yra neišvengiama.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam už šią nusikalstamą veiką 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, laikėsi LR BK 54 str. nuostatų.

V. G. anksčiau tris kartus teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas nusikalstamas veikas vėl padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad V. G. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia pakeisti savo elgesio, toliau piktybiškai elgiasi, nepaiso civilizuotoje visuomenėje priimtinų elgesio normų. Be to, baudžiamojoje byloje esančioje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vėžaičių seniūnijos V. G. charakteristikoje teigiama, kad jis pilnas pykčio ir agresijos, išgėręs priekabiauja prie žmonių, dėl to visada įvyksta muštynės (b. l. 110, t. 2).

Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis pateikė pažymą, jog jis yra deklaravęs gyvenamą vietą Vilniuje. Pažymėtina, jog jis gyvenamąją vietą deklaravo tik 2007 12 06, o ne anksčiau, kai byla buvo nagrinėjama apylinkės teisme. Tačiau net ir tai, kad nuteistasis V. G. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Vilniuje ir ten, kaip jis tvirtina, dirba statybose, nereiškia, jog šios aplinkybės trukdys jam atlikti bausmę. Nuosprendyje kaip tik yra pažymėta, jog jis privalo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Nuteistajam niekas netrukdo pranešti apie savo darbą nuosprendį vykdančiai institucijai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias (prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam L. S. padarytą turtinę žalą ir D. G. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai) bei sunkinančias (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe) aplinkybes.

Kadangi V. G. už analogiškas nusikalstamas veikas baudomis jau baustas kelis kartus, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad nuteistajam V. G. bauda yra neveiksminga bausmė, nes ji nesulaiko jo nuo nusikalstamų veikų padarymo. Kolegija pažymi, jog laisvės apribojimo bausmė, įpareigojanti V. G. nakties metu būti namuose, sustabdys jį nuo galimų ateityje viešosios tvarkos pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas už vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d.) paskirdamas nuteistajam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tokiu būdu paskirdamas vieną iš vidutinio griežtumo bausmės rūšių, tokį savo sprendimą nuosprendyje pakankamai išsamiai argumentavo. Apylinkės teismo paskirta bausmė tikrai nėra per griežta ar savo rūšimi netinkama. Apylinkės teismas optimaliai individualizavo bausmę, kad būtų pasiekti jos tikslai. Švelninti bausmę ar kitaip keisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.