Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2016-06-11 apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sutuoktine V. M. metu, ranka vieną kartą sudavė jai į veido sritį, du kartus – į kairę ranką, o pastarajai atsiklaupus, vieną kartą spyrė į nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-06-11 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) konflikto su sutuoktine V. M. metu dešinės rankos kumščiu kelis kartus trenkė į kambario duris. Ar trenkė sutuoktinei, negali atsakyti, nes dėl neblaivumo, jis neatsimena. Gerai apgalvojęs įvykį, jis tikrai galėjo smurtauti sutuoktinės atžvilgiu. Dėl šio įvykio labai gailisi, daugiau apie įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali, nes neatsimena (b. l. 30, 32-33).

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-11 apie 20.30 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), jos vyras Ž. M. vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas neblaivus, jis pradėjo prie jos kabinėtis, kaltinti neištikimybe, elgėsi agresyviai. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje pykčio apimtas sutuoktinis Ž. M. sulaužė kambario duris, o fizinį smurtą, pasireiškusį sudavimu ranka į veidą ir du kartus į kairę ranką, o, jai atsiklaupus, – spyriu į nugarą, panaudojo tuomet, kai ji, atimdama automobilio raktelius, tokiu būdu bandė sutrukdyti jam neblaiviam išvažiuoti. Vyras prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Prieš 3-4 metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Kartu gyvena apie 10 metų (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

2016-06-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji V. M. kreipėsi dėl prieš ją neblaivaus sutuoktinio pavartoto fizinio smurto, buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7).

2015-06-11 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad policijos pareigūnai užfiksavo sužalojimus – paraudimą nukentėjusiosios V. M. veido srityje ir kairės rankos žasto srityje (b. l. 8-9).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 1290 patvirtina, kad 2016-06-11 21.17 val. Ž. M. nustatytas 2,59 promilių girtumas (b. l. 22).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis Ž. M. 2016-06-11 apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sutuoktine V. M. metu, ranka vieną kartą sudavė jai į veido sritį, du kartus – į kairę ranką, o pastarajai atsiklaupus, vieną kartą spyrė į nugaros sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. M. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b. l. 40-41).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 18), baustas administracine tvarka (b. l. 19-21), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 23), VšĮ Kauno Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 25). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant BK 67 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ž. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti Ž. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-11 21.10 val. iki 2016-06-13 13.20 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Ž. M. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.