Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-09-24 apie 19.15 val. Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose adresu Vilkaviškis, Vytauto g.6, būdamas neblaivus, iškeikė policijos pareigūną R. K. necenzūriniais žodžiais, jį stumdė, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, šiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai ( b.l.1,5), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant kad jis vengia atvykti į teismo posėdį pagal policijos pareigūno šaukimą ( ATPK 272 str.2d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, asmens paaiškinimas: pripažino atėjęs į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą neblaivus, norėdamas budinčio pareigūno paklausti informacijos, tačiau jo nekeikė, jam nesipriešino ( b.l.1); policijos pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, atitinkančios administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai : 2013-09-24 apie 19.15 val. į Vilkaviškio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupę atėjo svirduliuojantis asmuo, priėjęs prie jo ( pareigūno), pradėjo priekabiauti, elgėsi įžūliai, aiškino, „ką tu čia veiki“. Nuo minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam buvo paaiškinta, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje, pažeidžia viešąją tvarką. Minėtas asmuo prisistatė D. O. ir pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, pasiūlius D. O. eiti į apklausos patalpas, D. O. pradėjo stumdytis, į įspėjimus nereagavo, klausė „ką tu man, mente, padarysi“, todėl buvo panaudota fizinė jėga, koviniai imtynių veiksmai, tačiau D. O. ir toliau keikėsi, grasino ( b.l. 2); 2013-09-24 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu ( b.l.3); asmens blaivumo testu : 2013-09-24 19.17 val. D. O. nustatytas 1,47 prom. girtumas ( b.l.4); asmens duomenimis ( b.l.6); pažyma apie asmens baustumą – yra baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo : 2013-02-18 pagal ATPK 128 str.1d., 124 ¹ str. 2d., 123 str.2d. 1400 Lt bauda, 2013-03-15 pagal ATPK 130 str.1d., 129 str., 125 str., 124 ² str. 1d., 124 ² str. 2d. 30 parų administraciniu areštu su daiktų konfiskavimu, 2013-06-06 pagal ATPK 131 str.6d. 400 Lt bauda ( b.l.7-9); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu –teistas, Kauno apygardos teismo 2012-01-23 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 9 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2012-01-27 įrašytas į probacijos skyriaus įskaitą ( b.l.10-15); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.16).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, teismas konstatuoja, kad D. O. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūno R. K. garbę ir orumą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai. Teismas neturi pagrindo netikėti nurodytomis tarnybiniame pranešime aplinkybėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens : D. O. nustatytas 1,47 prom. girtumas ( b.l.4), be to, teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą : lygtinai paleidtas iš bausmės atlikimo vietos tik 2012-01-23, buvo nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, akivaizdu, kad teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymo nustatyta tvarka.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie padaryti neblaivaus, į pažeidimo pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutaria:

D. O. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 straipsnio 2dalį ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų administracine bauda (baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.