Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. gegužės 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2013 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

3) 2013 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d., 17:00 val., iki 2015 m. spalio 9 d., 7:30 val., Vilniuje, prie P. Vileišio g. 14-ojo namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi turėtu atsuktuvu išdaužęs automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklą ir įsibrovęs į automobilį, iš priekinio prietaisų skydo ištraukė garso sistemą – 3 492,10 eurų vertės, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, 3 492,10 eurų vertės UAB „M.“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „M.“ 3 492,10 eurų turtinę žalą.

T. P. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d., 17:00 val., iki 2015 m. spalio 9 d., 7:30 val., Vilniuje, prie P. Vileišio g. 14-ojo namo, vagystės metu, įsibraudamas į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „M.“ su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė dešinės pusės priekinių durų stiklą – 73,42 eurų vertės, po ko minėto automobilio viduje, išimdamas garso sistemą, sugadino priekinę panelę – 1 291,90 eurų vertės, prietaisų skydelio apdailą – 49,70 eurų vertės, daiktadėžės apdailą – 37,18 eurų vertės, šildytuvo reguliavimo apdailą – 39,74 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, 1 491,94 eurų vertės turtą, priklausantį UAB „M.“, padarydamas UAB „M.“ 1 491,94 eurų turtinę žalą.

Be to, T. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 8 d., 20:00 val., iki 2015 m. spalio 9 d., 8:30 val., Vilniuje, prie Antakalnio g. 48-ojo namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs su savimi turėtu atsuktuvu automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „G.“, dešinės pusės priekinių durų stiklą ir įsibrovęs į automobilį, iš prietaisų skydelio ištraukė 3 423,87 eurų vertės garso sistemą, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „G.“, 3 423,87 vertės turtą, padarydamas UAB „G.“ 3 423,87 eurų turtinę žalą.

T. P. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 8 d., 20:00 val., iki 2015 m. spalio 9 d., 8:30 val., Vilniuje, prie Antakalnio g. 48-ojo namo, vagystės metu, įsibraudamas į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „G.“, su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė dešinės pusės stiklą – 71,64 eurų vertės, automobilio viduje, išimdamas garso sistemą, apgadino priekinę panelę – 1 304,81 eurų vertės, valytuvų svirtį – 105,97 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „G.“ priklausantį 1 482,42 eurų vertės turtą, padarydamas UAB „G.“ 1 482,42 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. P. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad įtarime nurodytu metu ir laiku būdamas Vilniuje, tikslaus mikrorajono pavadinimo įvardinti negali, išdaužė atsuktuvu pranešime minimų automobilių langus ir iš jų pavogė garso sistemas. Išimdamas garso sistemas, jis atsuktuvu apgadino automobilių priekinę panelę. Dėl automobilių sugadinimo jis kaltę irgi pripažįsta visiškai. Pavogtas garso sistemas jis po vagysčių iš karto atidavė M. ir L., kurie ir privertė jį padaryti šias vagystes, nes jis jiems buvo skolingas pinigų. Jokių šių vaikinų asmens duomenų jis nežino, kontaktų taip pat neturi, nes išmetė telefoną su SIM kortele, ir nuo to laiko nėra jų sutikęs. Jis ketina atlyginti padarytą turtinę žalą artimiausiu laiku (b. l. 160).

Dėl UAB „M.“ turto pagrobimo ir turto sugadinimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. B. nurodė, kad 2015 m. spalio 8 d., apie 17.00 val., pastatė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. Vileišio g. 14, Vilniuje, prie daugiabučio namo. Automobilį paliko tvarkingą, užrakino ir įjungė signalizaciją. Kitą dieną, apie 00.30 val., dar matė, kad automobilis buvo tvarkingas, o apie 07.30 val. atėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės langas, iš vidaus pavogta garso sistema. Garso sistema buvo stacionari, įmontuota automobilyje. Jos vertė 3492,10 eurų. Vagystės metu išdaužtas durelių stiklas ir sugadinta priekinė panelė, 1291,90 eurų vertės. Automobilis „VW Passat“ priklauso UAB „M.“, kurios direktorius yra jis. Automobilis draustas draudimo bendrovėje „Compensa“. Bendrai įvykio metu įmonei padaryta žala 5508,90 eurų. Draudimo bendrovė išmokėjo tik 3958,48 eurų draudiminę išmoką, todėl UAB „M.“ reiškia kaltininkui civilinį ieškinį 1550,42 eurų sumai (b. l. 10-11, 20, 59-60).

2015 m. spalio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio penėlė yra pagadinta, matosi atsuktuvo žymės, nėra audiosistemos. Ant dešinių priekinių durelių iš vidinės pusės ir virš panelės prie laikrodžio yra raudonos spalvos į kraują panašios dėmės. Atlikus apžiūrą, paimtos nuoplovos nuo paminėtų vietų ir stiklo šukės (b. l. 10-15).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. gruodžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(291)-IS1-1033 nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. spalio 9 d. apžiūrint automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 68-69).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. rugpjūčio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3120)-IS1-4326 nurodyta, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. spalio 9 d. apžiūrint automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su T. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000003 procentai (b. l. 75-76).

Dėl UAB „G.“ turto pagrobimo ir turto sugadinimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. nurodė, kad jis naudojasi UAB „G.“ priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2015 m. spalio 8 d., 20 val., pastatė Antakalnio g. 48 namo kieme, Vilniuje. Automobilį paliko tvarkingą, užrakintą. 2015 m. spalio 9 d., 9 val. 30 min., atėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir iš vidaus pavogta audiosistema, apgadinta panelė (b. l. 93).

2015 m. spalio 14 d. UAB „G.“ pareiškime nurodyta, kad 2015 m. spalio 9 d. A. K. informavo įmonės administraciją, kad atėjęs prie įmonei priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių stiklą, pavogtą multimediją, apgadintą priekinę panelę ir nulaužtą valytuvų reguliavimo svirtį. 2015 m. spalio 8 d. automobilis buvo paliktas Antakalnio g. 48, Vilniuje. Apie įvykį pranešta policijai (b. l. 83).

2015 m. spalio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių lango stiklas. Ant lango rėmelio viršutinėje dalyje matosi laužimo žymės, viduje yra apgadintas priekinis prietaisų skydelis, audiosistemos nėra. Atlikus apžiūra paimtos stiklo šukės (b. l. 87-91).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo T. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M.“ priklausančio turto pagrobimo ir turto sugadinimo), bei BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „G.“ priklausančio turto pagrobimo ir turto sugadinimo), visiškai įrodyta jo paties, liudytojų Ž. B. ir A. K. parodymais, specialistų išvadomis, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

T. P. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 208-209).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į du automobilius, bei juos apgadino, padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, bei dvi – nesunkiems), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (įvykdyti baigti, suplanuoti, tyčiniai nusikaltimai iš savanaudiškų paskatų), į T. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi, atlygino bei susitarė atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 d. 2, 3 p.) bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nedirbantis (b. l. 196), teistas (b. l. 185-192), administracine tvarka baustas (b. l. 183-184).

Iš UAB „M.“ ir T. P. baudžiamojoje byloje esančio 2017 m. kovo 9 d. susitarimo matyti, kad T. P. iš UAB „M.“ padarytos 1 552,42 eurų dydžio žalos atlygino dalį – 500 eurų, o likusią sumą įsipareigojo padengti iki 2017 m. liepos 9 d. (b. l. 200-203). Atsižvelgiant į tai, jų susitarimas patvirtintinas, o kaltinamasis įpareigotinas atlyginti likusią žalą.

Baudžiamojoje byloje UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ taip pat yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3 956,48 eurų dydžio žalos, atsiradusios išmokėjus UAB „M.“ draudimo išmoką (b. l. 33-36). Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014 yra išaiškinęs, kad regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ negalėjo būti pripažintas civiliniu ieškovu. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka.

UAB „GlaxoSimthKline Lietuva“ buvo pareiškusi 532,77 eurų ieškinį (b. l. 94-95). UAB „GlaxoSimthKline Lietuva“ 2017 m. kovo 24 d. pranešimu Nr. 1-072 informavo, kad dėl T. P. veiksmų padaryta turtinė žala 532,77 eurų atlyginta (b. l. 204).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas bausmes, didesnes nei buvo pasiūlytos prokurorės, – už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „M.“ turto vagystės), paskyrus 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M.“ turto sugadinimo), paskyrus 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „G.“ turto vagystės), paskyrus 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „G.“ turto sugadinimo), paskyrus 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, T. P. skirtos bausmės bendrintinos iš pradžių apėmimo būdu subendrinant bausmes skirtas už idealiosios sutapties sąlygomis padarytas nusikalstamas veikas, po to šias idealiosios sutapties sąlygomis padarytas ir apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, T. P. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. P. buvo suimtas nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. liepos 4 d. (19 parų; b. l. 162-164, 170-175), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jam paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas (1 para prilyginama 2 MGL). Vadinasi, galutinė bausmė – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – asmens tapatybės kortelės Nr. 13933804 paėmimas ir užstatas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 170-175).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra objektas su galimais žmogaus biologiniais pėdsakais, ir vokas su stiklo šukėmis, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 78-79), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintinas; vokas su T. P. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais bei vokas su stiklo šuke, saugomi prie bylos medžiagos (b. l. 77, 91), paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „M.“ turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M.“ turto sugadinimo), ir skirti jam bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „G.“ turto pagrobimo), ir skirti jam bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „G.“ turto sugadinimo), ir skirti jam bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai padarytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir T. P. paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir T. P. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti T. P. suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. liepos 4 d. (iš viso 19 parų; 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai) ir T. P. paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – asmens tapatybės kortelės Nr. 13933804 paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus užstatą – 4000 eurų grąžinti užstato davėjai J. P..

Patvirtinti UAB „M.“ ir T. P. 2017 m. kovo 9 d. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir įpareigoti T. P. iki 2017 m. liepos 9 d. pilnai atlyginti UAB „M.“ padarytą 1 552,42 eurų žalą.

Daiktus – voką, kuriame yra objektas su galimais žmogaus biologiniais pėdsakais ir voką su stiklo šukėmis, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – voką su T. P. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais bei voką su stiklo šuke, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.