Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiosios atstovei advokatei Irmai Grikšelienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gim. 1979-09-18 Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Biofuture“ žliaugtų baro meistru, vedęs, neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyvenantis Šilutė, H. Zudermano g. 9-30, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, taip pat 172 p., nurodantį, kad jeigu šviesoforas išjungtas arba įjungtas geltonas mirksintis jo signalas, vairuotojas turi vadovautis kelio ženklais, ir 158 p., nurodantį, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu ir 2011-06-15 apie 23⁴⁵ val. Šilutės m., Lietuvininkų-Taikos-Eglių gatvių sankryžoje, neblaivus vairuodamas automobilį ,,Kia Sorento“, valst. Nr. BEA 360, iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią, nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiuojančio A. S. vairuojamo automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. FCR 150, ir su juo susidūrė. Po susidūrimo automobilis ,,Kia Sorento“ atsitrenkė į prieš sankryžą sustojusį automobilį „Mersedes Benz E320“, valst. Nr. FAL 111, kurį vairavo J. D.. Eismo įvykio metu nesunkų sveikatos sutrikdymą patyrė automobilio ,,Audi A3“ vairuotoja A. S..

Kaltinamasis V. J. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-15 apie 23:00 val. būdamas neblaivus nuosavu automobiliu ,,Kia Sorento“, valst. Nr. BEA 360, savo draugus vežė į prekybos centrą „Pamarys“. Važiavo Eglių g. Privažiavęs sankryžą su Lietuvininkų ir Taikos gatvėmis sustojo, kad praleistų pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį. Kai automobilis pravažiavo, jis išvažiavo į pagrindinę Lietuvininkų g. ir susidūrė su šia gatve važiavusiu automobiliu ,,Audi A3“. Automobilis „Audi A3“ priekiu trenkėsi į jo automobilio dešinės pusės priekines ir galines dureles. Po to jo automobilis sustojo užgesus varikliui apie 10 m. atstumu nuo sankryžos. Jis nepajuto ar po susidūrimo su ,,Audi A3“ markės automobiliu jo automobilis dar trenkėsi į kitą automobilį. Paaiškino, kad važiuojančio automobilio ,,Audi A3“ paprasčiausiai nepastebėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog eismo įvykis įvyko Šilutės m., Lietuvininkų-Taikos-Eglių gatvių sankryžoje, įvykio vietoje rasti trys apgadinti automobiliai: ,,Kia Sorento“, valst. Nr. BEA 360, ,,Audi A3“, valst. Nr. FCR 150, ir „Mersedes Benz E320“, valst. Nr. FAL 111. Visi trys automobiliai yra apgadinti (b. l. 6-7, 8, 9-10).

UAB ,,Šilutės komunalininkas“ pažyma nustatyta, kad šviesoforas, įrengtas Šilutės m., Lietuvininkų-Eglių-Taikos gatvių sankryžoje, nuo 7⁰⁰ val. iki 20⁰⁰ val. veikia darbiniu režimu, o nuo 20⁰⁰ val. iki 7⁰⁰ val. mirksi geltona šviesa (b. l. 37).

Daikto (transporto priemonės) apžiūros protokolais nustatyta, kad automobilio ,,Kia Sorento“, valst. Nr. BEA 360, apgadinta dešinė pusė (b. l. 23-24, 25-27), automobilio ,,Audi A3“, valst. Nr. FCR 150, - priekinė dalis, o automobilio „Mersedes Benz E320“, valst. Nr. FAL 111, apgadinta kairės pusės priekinė dalis (b. l. 18-19, 20-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad 2011-06-15 eismo įvykio metu A. S. buvo padarytas galvos sumušimas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, potrauminė cervikotorakalgija, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Kadangi A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tai jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 72-73).

Eismo įvykio metu V. J. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje rasta 2,12 promilių etilo alkoholio (b. l. 107).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. parodė, kad ji savo automobiliu „Audi A3“ važiavo Lietuvininkų gatve. Tuo metu Lietuvininkų-Eglių-Taikos gatvių sankryžą reguliuojantis šviesoforas mirksėjo. Likus keliems metrams iki sankryžos iš Eglių g. į Lietuvininkų g. staiga išvažiavo automobilis ir ji savo automobilio priekiu trenkėsi į tą išvažiavusį automobilį. Nuo smūgio galva trenkėsi į vairą ir dėl to apsvaigo. Po eismo įvykio jai labai sukosi galva, todėl kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į ligoninę (b.l. 48,53,54).

Liudytojas S. P. parodė, kad jis yra UAB „Plantramsta“ direktorius. Bendrovei priklauso automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. FAL 111. Šiuo automobiliu naudojasi bendrovėje dirbantis jo sūnus A. P.. 2011-06-15 vakare įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas UAB ,,Plantramsta“ priklausantis minėtas automobilis. Eismo įvykio metu automobilį ,,Mercedes Benz“ vairavo A. P. draugė J. D., o sūnus važiavo kaip keleivis. Dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio žalą atlygins draudimas, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja J. D. parodė, kad ji važiavo automobiliu ,,Mercedes Benz“, kurį vairavo jos sesuo J. D.. Sesuo sustojo Taikos g. prieš sankryžą, kad praleistų Lietuvininkų g. važiuojančius automobilius. Eglių g., prieš pat sankryžą, taip pat sustojo automobilis ,,džipas“, kuris praleidęs Lietuvininkų g. važiuojančius du automobilius, staiga išvažiavo į Lietuvininkų g. ir susidūrė su Lietuvininkų g. važiavusiu ,,Audi“ markės automobiliu. Lietuvininkų gatve važiuojantis automobilis priekiu trenkėsi į ,,džipo“ dešinį šoną, o ,,džipas“ nuo smūgio trenkėsi į jų automobilio priekinį kairį kampą ir pavažiavęs keletą metrų Taikos g. sustojo. Po susidūrimo ji išlipo iš automobilio, buvo šoko būsenoje ir matė, kad iš ,,džipo“ išlipo lyg keturi vaikinai, kurie visi buvo neblaivūs. Pribėgusi prie ,,Audi“ markės automobilio pamatė, kad vairuotoja palinkusi ant vairo. Tada atidarė automobilio ,,Audi“ dureles, pro kurias išlipo vairuotoja. Kadangi matėsi, jog šio automobilio vairuotoja yra apsvaigusi (svirduliavo, šlubavo), todėl iškvietė medikus..

Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad V. J., vairuodamas kelių transporto priemonę dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2d.

UAB „Plantramsta“ civilinis ieškovas atsisako civilinio ieškinio, kadangi draudimo bendrovė žalą atlygino. Teismas šį atsisakymą priima.

Nukentėjusioji A. S. pareiškė 15019,57 Lt civilinį ieškinį - 19,57 Lt turtinei žalai ir 15000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jos atstovė ieškinį palaiko ir nurodo, kad nukentėjusioji dėl autoįvykio metu padarytų sužalojimų jautė fizinį skausmą, iki šiol jai nuolat skauda galvą, dėl galvos skausmo negali važinėti dviračiu, dirbti fizinio darbo, negali būti saulėje, dėl ko jaučia didžiulį diskomfortą, dvasinius išgyvenimus, sumažėjo bendravimo galimybės.

Civilinis atsakovas akcinė draudimo bendrovė „Seesam Lietuva“, bei kaltinamasis V. J. ieškinį pripažįsta iš dalies. Neginčija turtinės žalos dydžio, tačiau nurodo, kad prašoma priteisti neturtinė žala yra aiškiai per didelė (b.l.162-164).

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Transporto priemonė, kurią vairavo V. J., įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sutartis buvo sudaryta pagal standartines sąlygas, numatyta, kad už žalą, padarytą Lietuvos Respublikos teritorijoje, išmoka mokama pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Šio įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio yra 2500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo. Nukentėjusiosios A. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo mažintinas, kadangi nukentėjusioji savo teiginių nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Nustatydamas žalos dydį teismas atsižvelgia į padarytos žalos pasekmes, kaltinamojo kaltės laipsnį, jo turtinę padėtį, taip pat į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina 19,57 Lt turtinei žalai ir 4000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi ši suma neviršija draudimo bendrovės sutartinio įsipareigojimo su kaltinamuoju, todėl priteistina iš civilinio atsakovo ADB „Seesam Lietuva“.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams (BK 68 str.).

Nukentėjusiosios atstovė pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą ir prašo priteisti nukentėjusiajai jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš pinigų priėmimo kvito Nr. 593338 matyti, kad nukentėjusioji A. S. už atstovavimą advokatui sumokėjo 2500,00 Lt. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, nukentėjusiosios turėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2d.).

2011-08-11 prokuroro nutarimu taikytas laikinas V. J. nuosavybės teisių apribojimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 35 MGL dydžio (4550,00 Lt) bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Priimti UAB „Plantramsta“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Priteisti iš civilinio atsakovo ADB „Seesam Lietuva“ A. S. 19,57 Lt turtinei ir 4000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. J. 2500,00 Lt A. S. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus 2011-08-11 prokuroro nutarimu taikytą laikiną V. J. nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.