Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 26 d. nutarties V. A. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2025 m. sausio 6 d. nutarimu V. A. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 23 d. 14 val. 07 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,76 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumo laipsnis. Už šio nusižengimo padarymą V. A. Z. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. A. Z. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – prašoma taikyti V. A. Z. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį, negu įstatyme numatytą, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

6. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už V. A. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios nuobaudos: „teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“ arba „teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“. T. y. pirmu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antru – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju V. A. Z. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. taip pat minimaliam įstatymo nustatytam terminui.

7. Pažeidėjo prašomoje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

8. Šioje byloje yra pripažinta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. V. A. Z. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Pažymėtina, jog ir įstatymo leidėjas tokį nusižengimą laiko itin šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už jo padarymą sankcijoje numatė itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonę neblaivus nubaustasis vairavo mieste, 14 val., kuomet eismas paprastai yra kur kas intensyvesnis, nei vėlų vakarą ar ankstų rytą, t. y. tokiomis sąlygomis, kurios reikalavo didesnio vairuotojų atsargumo. Pažymėtina ir tai, kad pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu pažeidėjui buvo nustatytas 0,81 promilės girtumo laipsnis, antrojo patikrinimo metu – 0,78 promilės neblaivumo laipsnis, kas kone dvigubai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra apskritai draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). Taigi tik atsitiktinumo dėka (pažeidėjo neblaivumo faktas buvo nustatytas vykdytos policinės priemonės metu) buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško V. A. Z. elgesio pasekmių.

9. Prašydamas sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, apeliantas taip pat akcentuoja tai, kad jis, prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį, nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo išvakarėse, taigi, nuoširdžiai klydo manydamas, kad gali vairuoti. Apygardos teismo neįtikina toks skundo argumentas, kadangi jis prieštarauja paties pažeidėjo pirminėms policijos pareigūnams nurodytoms alkoholio vartojimo aplinkybėms, tiek ir kitiems bylos duomenims. Kaip matyti iš Neblaivumo nustatymo akto, jo neblaivumo faktą nustačiusiems pareigūnams nubaustasis nurodė visai kitą alkoholio vartojimo laiką – teigė, jog alkoholio turinčius produktus jis vartojo prieš 3 valandas, taigi, tą pačią dieną, kai vairavo transporto priemonę, o ne jos išvakarėse. Be to, policijos naudojamu metrologiškai patikrintu alkotesteriu V. A. Z. net dienos metu – 14.07 val., buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumo laipsnis. Neblaivumo nustatyto akte taipogi nurodoma, jog iš nubaustojo burnos sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Visos šios aplinkybės (nustatytas neblaivumo laipsnis, tai, kad pažeidėjui buvo nustatyti aiškūs neblaivus požymiai) leidžia visiškai pagrįstai konstatuoti, jog apeliantas negalėjo nejausti bei nesuprasti, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio ir negali vairuoti padidinto pavojaus šaltinio, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat skunde V. A. Z. prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad transporto priemonę jis vairavo tikslu nuvykti iki vaistinės, kur norėjo įsigyti vaistų aukštam sutuoktinės kraujo spaudimui sumažinti. Vertindamas šį, o taip pat ir prieš tai šioje pastraipoje aptartą pažeidėjo skundo argumentą, apygardos teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus privaloma vertinti itin atidžiai. Tokio asmens duotų paaiškinimų apie jo elgesį ir tokio elgesio motyvus iki administracinio nusižengimo padarymo bei jo darymo metu patikimumu galima įsitikinti tik jei juos patvirtina ar jie logiškai dera su kitais byloje esančiais faktiniais duomenimis. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, jog V. A. Z. už automobilio vairo sėdo ir jį vairavo tik dėl žmonos sveikatai grėsusio pavojaus. Kadangi apelianto skunde minimos aplinkybės dėl alkoholio vartojimo laiko ir būtinybės vairuoti transporto priemonę nėra įrodytos bei prieštarauja bylos medžiagai, svarstant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo jam galimybę, į jas pagrindo atsižvelgti nėra.

10. Apygardos teismas taip pat sutinka su skundžiamoje nutartyje, remiantis šioje byloje jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei duomenimis apie anksčiau jo padarytus pažeidimus padaryta išvada, jog byloje esanti medžiaga neleidžia vertinti V. A. Z. kaip drausmingo vairuotojo ir išskirtinai teigiamai vertinti jo asmenybės. Nors apeliantas yra teisus, kad apylinkės teismas suklydo nurodydamas jo baustumų ANK nustatyta tvarka skaičių, kadangi administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog šia tvarka V. A. Z. per paskutinius 5 metus buvo baustas ne dešimt, o devynis kartus, ši klaida esminės reikšmės jo, kaip vairuotojo, o kartu ir asmenybės vertinimui neturi. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad apeliantas nuo 2021 m. kovo 31 d. iki 2024 m. lapkričio 23 d. (šioje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo laikas) už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas viso septynis kartus, dar du kartus jis baustas už apleistą sklypą. Nors praeityje jo padaryti administraciniai nusižengimai savo pavojingumu ir šiurkštumu neprilygsta ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam pažeidimui, vis tik, pats ne nevienkartinio nusižengimo Kelių eismo taisyklėms faktas rodo neigiamą V. A. Z. požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, būtent su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, ir ypatingai šios bylos kontekste neleidžia vertinti jo išimtinai teigiamai. Juo labiau, kad jo daromi nusižengimai sunkėja. Nepagrįstas ir skundo argumentas, kad šiuo atveju į ankstesnius jo baustumus atsižvelgti apskritai negalima, kadangi už juos paskirtos nuobaudos yra negaliojančios. Nuobaudos galiojimas svarbus vertinant tik administracinių nusižengimų pakartotinumo požymį, kuris gali turėti reikšmės veikos kvalifikavimui. Tačiau nuobaudos negaliojimas nepaneigia paties nusižengimo, už kurį asmuo buvo nubaustas, padarymo fakto. Todėl anksčiau asmens padaryti teisės pažeidimai, nepaisant to, ar už juos paskirta nuobauda yra galiojanti, ar ne, ne tik kad gali, bet ir privalo būti įvertinti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys, kurie taip pat turi reikšmės nuobaudos individualizavimui.

11. Tiek skunde dėl institucijos nutarimo, tiek skunde dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, apeliantas akcentavo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant susirasti darbą, taip pat siekiant pasirūpinti žmona ir jos motina, o kartu ir dėl jo paties, t. y. pažeidėjo sveikatos būklės. Apygardos teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad V. A. Z. asmeniškai neturės galimybės nuvežti savo šeimos narių bei pats nuvykti į reikiamas vietas. Tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Vertinant tokius skundo argumentus, taip pat pažymėtina, jog pažeidėjas ar jo įgaliotoji atstovė nėra pateikusi jokių duomenų, įrodančių, kad anksčiau V. A. Z. dirbo tik vairuotoju, dėl ko, neturint kitokio pobūdžio darbams reikalingų profesinių įgūdžių bei žinių, jo galimybės įsidarbinti, netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, ženkliai sumažėja. Be to, atlikus paiešką Sodros informacinėje sistemoje, nustatyta, kad pažeidėjas nedirba jau nuo 2017 metų. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad pažeidėjas apskritai ketina ieškotis darbo. Tuo tarpu nuvykti į gydymo įstaigas pats ar nuvežti į jas sutuoktinę ar jos mamą, pasiekti kitas reikiamas vietas, apeliantas gali ir pasinaudodamas viešuoju transportu, o jei tokia susisiekimo priemonė yra itin nepatogi, kaip, kad teigiama skunde, – pavežėjų paslaugomis.

12. Vertindamas nustatytą specialios teisės atėmimo trukmę proporcingumo kontekste, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus I-ojo poskyrio specialisto 2024 m. lapkričio 23 d. sprendimu teisė vairuoti transporto priemones V. A. Z. buvo sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 23 d. Dėl to institucijos nutarime buvo nurodyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. lapkričio 23 d., o ne nuo nutarimo priėmimo ar jo įsiteisėjimo dienos. Tai reiškia, kad teisės vairuoti transporto priemones (išskyrus tas, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) atėmimo terminas šiuo atveju sueis 2025 m. gegužės 23 d., t. y. už mažiau nei mėnesio nuo šios apygardos teismo nutarties priėmimo dienos. Pažeidėjas nepateikė institucijai ar pirmosios bei aukštesnės instancijos teismui jokių duomenų, įrodančių, kad dėl jam jau taikomos aptariamos administracinio poveikio priemonės jis ar jo šeimos nariai būtų patyrę realių neigiamų ir iš tiesų reikšmingų pasekmių. Jis skundus grindė tik teiginiais apie galimus neigiamus padarinius. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog per likusį itin trumpą laiką nuo šios nutarties priėmimo iki tol, kol sueis teisės vairuoti transporto priemones (išskyrus tas, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) atėmimo terminas, kilę padariniai dėl apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės gali būti neadekvatūs jo padaryto nusižengimo pavojingumui.

13. Susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad apeliantas už automobilio vairavimą esant neblaiviam per ilgą vairavimo stažą yra baudžiamas pirmą kartą, jis pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Neabejotina, jog šias aplinkybes institucija jau įvertino įžvelgusi galimybę V. A. Z. atžvilgiu taikyti trumpesnį nei 1 metai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu skiriant jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei nustatydama minimalius ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus terminus tiek ANK 28 straipsnyje reglamentuotai administracinio poveikio priemonei, tiek poveikio priemonei, įtvirtinai ANK 31¹ straipsnyje. Taip pat visiškai pritartina pirmosios instancijos teismui, jog tai, kad pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą, išklausė kursus apie alkoholio narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai, baigė privalomus papildomus vairuotojų kursus, prasižengusiems vairuotojams, taipogi nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga, priešingu atveju, bauda būtų išieškoma priverstinai, o kursų/mokymų išklausymas yra privalomas asmenims, netekusiems teisės vairuoti, norint ją susigrąžinti.

14. Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas, netaikęs V. A. Z. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei nepanaikinęs draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, nepažeidė. Priimtas sprendimas šiuo klausimu formuojamai teismų praktikai taip pat neprieštarauja. Taip pat pažymėtina, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, institucijos nutarimu buvo skirtas V. A. Z. gavus rašytinį jo įgaliotosios atstovės prašymą, kuriame buvo aiškiai nurodyta, jog pažeidėjas sutinka ir išreiškia norą, kad jam būtų paskirta ANK 31¹ straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė, dėl ko specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam šiuo atveju buvo nustatytas trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui. Tai, kad jis asmeniškai sutiko ir prašė taikyti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, V. A. Z. nurodo ir apeliaciniame skunde. Taigi, ši poveikio priemonė apeliantui paskirta esant visoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, t. y. 1) tokiai galimybei esant nurodytai ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sutinkant su tokios priemonės skyrimu. Tai, kad apeliantas laiku neįsivertino antialkoholinio variklio užrakto kainos bei savo finansinių galimybių tokios įrangos įsigijimui ir jos sumontavimui, nesudaro pagrindo neskirti šios alternatyvios administracinio poveikio priemonės. Esant priešingai išvadai, V. A. Z. atsidurtų kur kas geresnėje finansinėje situacijoje, nei analogišką nusižengimą padarę asmenys, kuriems nesutikus su ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymu ar neišreiškus pageidavimo jos skyrimui, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jiems buvo nustatytas ilgesniam, nei 11 mėnesių terminui, taip kaip numato įstatymas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju tik abejų apeliantui paskirtų administracinio poveikio priemonių taikymu įmanoma pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nepaisant to, kad už jo padarytą nusižengimą V. A. Z. dar buvo paskirta ir 800 Eur dydžio bauda bei jis turėjo papildomų finansinių išlaidų dėl privalomų papildomų mokymų/kursų baigimo.

15. Esant tokioms išvadoms, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 26 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta bei paliekama galioti be pakeitimų, o V. A. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

V. A. Z. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.