Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S. ir jo atstovui pagal įstatymą V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 17.20 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Ozo 25,Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilės girtumas) pavogė prekių, t.y. 1 vnt. šokoladinį javainių batonėlį CORNY, kurio vieneto kaina 0,62 eurų, ir 1 vnt. kramtomosios gumos „TIC TAC COOL CASSIS“, kurio kaina 0,89 eurų ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs 1,51 €. Šiais veiksmais M. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 108 straipsnyje bei 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir paaiškino su draugais apsipirkinėjo maksimoje savitarnos kasoje ir jis paėmė tą batonėlį ir kramtomą. Norėjos sumokėti, bet gavosi kad nesumokėjo. Jį sulaikė apsaugos darbuotojas prie pat kasų, bet jau išėjus iš savitarnos kasų zonos. Taip pat tą dieną vartojo alkoholį. Buvo draugo gimtadienis, draugas jau pilnametis, jis turėjo 0,5 l. degtinės ir jie jį dviese išgėrė lauke. Dėl savo poelgio galisi, pažada daugiau taip nesielgti. Šiuo metu mokosi elektromechaniku profesinėje mokykloje, nori įgyti profesiją ir dirbti. Dar nėra bandęs dirbti. Mokykloje viskas sekasi gerai.

Įstatyminis atstovas V. S. teismo posėdyje parodė, jog sūnus alkoholio nevartoja. Jį išleido į draugo gimtadienį, tikrai negalvojo, kad gali vartoti alkoholį. Po to jam paskambino ir parnešė, kad sulaikytas apsaugos darbuotojo ir reikia jį atsiimti. Kai nuvyko, vaikas buvo akivaizdžiai neblaivus. vieną kartą dar buvo panašus atvejis, bet tada tik alkoholio kvapą jautė, vaikas girtas nebuvo. Šiaip sūnus elgiasi gerai, namuose padeda, priekaištų jam neturi, mokykloje mokosi įvairiai, kartais gauna 6, kartais 10. Skundų dėl jo elgesio mokykloje negauna.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. M. S. administracinio nusižengimo protokole traukiamas atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, pakeičia šią nuorodą į ANK 108 straipsnį. Taip pat 2019 m. spalio 7 d. M. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, kuris numato administracinę atsakomybę už pakartotinai padarytą šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t.y. už pakartotinį alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, M. S. 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu baustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį bei 485 straipsnio 1 dalį. Vertinant administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino M. S. veiką, kvalifikuojant pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, nes nusižengimo padarymo metu M. S. nors ir buvo baustas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, tačiau teismo procesinis sprendimas dar nebuvo įsigaliojęs. Todėl M. S. veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotina pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje bei 485 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. S. paaiškinimų teisme matyti, kad nusižengimų fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusižengimus ir gailisi. Taip pat jo padarytas nusižengimas ir kaltė įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-88313-2019(b. l. 2-3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. Z. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4); UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b.l. 5); alkotesterio duomenimis (b. l. 6); Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 8). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. S. kaltė dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 485 straipsnio 1 dalyje bei 108 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, baustas administracine tvarka (b.l. 9-10), duomenų apie teistumą nepateikta. M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo atžvilgiu, teismas pripažįsta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. S. minimalią baudą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ANK 44 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi ANK 485 straipsnyje ir taip numatyta atsakomybė specialiajam subjektui – nepilnamečiam asmeniui) bei minimalią baudą, numatytą 108 straipsnio sankcijoje, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 108 straipsniu, 485 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 10 € (dešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 19106236805 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.