Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2016 m. spalio 25 d., apie 19.46 val., Mechanikų g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, susidūrė su atvažiuojančiu iš priekio automobiliu BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio BMW 530 keleiviui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sugadino abu automobilius.

Šiais veiksmais S. Ž. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. Ž. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Jis pripažino, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis nesiruošė niekur važiuoti, tačiau jam paskambino posūnis, todėl vairavo automobilį.

Tyrimo metu S. Ž. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 19.00 val. vairavo automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) Salininkų g. link Mechanikų g. Eismo juostų buvo po vieną į abi puses. Automobilį vairavo išgėręs. Važiavo pasiimti posūnio iš darbo. Važiavo savo eismo juosta, tačiau prie posūkio į Mechanikų g. pradėjo tempti akyse, toliau nieko nepamena, greičiausiai prarado sąmonę, kadangi eismo įvykio visai nepamena. (b. l. 1, 30)

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir S. Ž. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. 19.46 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog gatvėje įvyko eismo įvykis tarp automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) ir VW, v. n. (duomenys neskelbtini) nukentėjo du vyrai, susitrenkė galvas. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 19.50 val., buvo gautas pranešimas, jog Mechanikų g. 2, Vilniuje, įvyko eismo įvykis tarp automobilių VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) nukentėjo du vyrai. Nuvykus į nurodytą vietą paaiškėjo, kad automobilį BMW vairavo E. A., o automobilį VW Sharan S. Ž.. BMW automobilyje nukentėjo du keleiviai – D. G. ir E. S., kurie skundėsi galvos ir krūtinės skausmais. Atvykusi greitosios medicinos pagalba E. S. išsivežė į Lazdynų ligoninę, D. G. apžiūrėjo vietoje. VW Sharan vairuotojas S. Ž. skundėsi nugaros skausmais, todėl taip pat buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę. Iš S. Ž. burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje, jam buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybės užfiksuotos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybiniame pranešime. Papildomai iš minėto pranešimo matyti, kad buvo anuliuota abiejų automobilių valstybinė techninė apžiūra, nes suveikė oro pagalvės. (b. l. 4, 3)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei eismo įvykio metu automobiliams VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 6-7)

Iš E. A. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. spalio 25 d., apie 19.40 val., vairavo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Mechanikų g. Buvo dvi eismo juostos. Jis važiavo apie 40 km/h greičiu. Buvo netoli Salininkų g. sankryžos, kai pamatė jo eismo juosta priešais atvažiuojantį automobilį. Bandė išvengti avarijos sukdamas kairiau, bet nepavyko. Įvykio metu buvo sužalotas su juo vykęs keleivis E. S. bei kito automobilio vairuotojas, abu asmenys buvo išvežti į Lazdynų ligoninę. (b. l. 10)

Iš D. G. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 19.40 val., jis važiavo automobiliu BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. A.. D. G. teigė, jog sėdėjo keleivio vietoje automobilio priekyje. Automobilio gale dešinėje pusėje sėdėjo E. S.. Važiavo Mechanikų g. link Salininkų g. Gatvė buvo dviejų eismo juostų. Jie važiavo 40 km/h greičiu. Važiuojant Mechanikų g. link Salininkų g., likus apie 150 m iki posūkio, pamatė įsukantį automobilį, kuris važiavo jų eismo juosta. Pajuto smūgį, priekyje iššovė oro pagalvės. Jam buvo sumušta krūtinė, patemptas kaklas. E. S. buvo sutrenkta galva, jį greitoji medicinos pagalba išvežė į Lazdynų ligoninę. (b. l. 13)

Iš E. S. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. 19.45 val. jis važiavo automobilyje BMW, kurį vairavo E. A.. Jis sėdėjo gale dešinėje pusėje. Viena kryptimi buvo viena eismo juosta. Jie važiavo Mechanikų g. link Salininkų. Iš priekyje sėdinčio keleivio D. G. išgirdo riksmą „Suk, važiuoja“. Smūgio nematė ir nejuto, nes iš karto prarado sąmonę. Nebuvo prisisegęs saugos diržo, todėl trenkėsi galva į sėdynę ir šoninį stiklą. Atsipeikėjo, kai jau buvo policija. Atvykusi greitoji medicinos pagalba imobilizavo jam kaklą ir perkėlė į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, po apžiūros buvo paleistas. (b. l. 20)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. 20.01 val. S. Ž. buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. (b. l. 31)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 26 d. (b. l. 9)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad E. A. 2016 m. spalio 25 d. buvo blaivus. (b. l. 11)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 37)

Iš specialisto paaiškinimo matyti, kad D. G. diagnozuotas kaklinės stuburo dalies sąnarių ir raiščių patempimas bei krūtinės ląstos sumušimas, tačiau nepatvirtinta objektyviais išoriniais traumavimo požymiais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama. (b. l. 15)

Iš specialisto paaiškinimo matyti, kad E. S. nustatyti odos nubrozdinimai veide ir kaktoje, kurie galėjo būti padaryti 2016 m. spalio 25 d. eismo įvykio metu. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 22)

Iš sutarties tarp S. Ž. ir E. S. matyti, kad S. Ž. įsipareigojo E. S. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą – bendrai 300 Eur. Sutarties sudarymo metu S. Ž. E. S. atlygino 150 Eur. (b. l. 39)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad S. Ž. 2016 m. spalio 25 d., apie 19.46 val., Mechanikų g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, susidūrė su atvažiuojančiu iš priekio automobiliu BMW 530, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio BMW 530 keleiviui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sugadino abu automobilius, t. y., padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

S. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), savo noru atlygino padarytą nuostolį (S. Ž. su E. S. susitarė dėl žalos atlyginimo ir padarytą žalą minėtam asmeniui atlygino, o su ADB Gjensidige sudarė taikos sutartį dėl žalos atlyginimo) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą S. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad S. Ž. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. jis mieste, neblaivus vairavo transporto priemonę, apgadino svetimą turtą, nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, taip pat į tai, kad yra trys S. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir tai, jog S. Ž. anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (naujo pažeidimo padarymo metu nuobaudos negaliojo), yra senatvės pensininkas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio metu S. Ž. atstovė prašė jam skirti mažesnę baudą nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ar apskritai neskirti baudos. Toks prašymas iš esmės reiškia, kad pažeidėjui buvo prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, leidžiančias, esant išskirtinių aplinkybių, skirti mažesnę ar švelnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių S. Ž. teisinę padėtį, kurios leistų jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nėra. Pastebėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. S. Ž. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam mažesnę baudą nei numato įstatymas ar jos apskritai neskirti nėra pagrindo.

Teismas S. Ž. skiriamos baudos mokėjimą išdėsto dvejiems metams atsižvelgdamas į pažeidėjo gaunamas pajamas, sveikatos būklę bei šios baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, bei skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

S. Ž. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams nuo nutarimo įsiteisėjimo, kas mėnesį mokant po 48,25 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus ir dvidešimt penkis centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokoma į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 160627442087.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.