Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „OL-NAS TRANS GROUP“ dėl nesumokėtų draudimo įmokų priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos transporto priemonių parko draudimo sutartis, kurią patvirtina transporto priemonių parko draudimo liudijimas Nr. PZULT 1565781, Priedas Nr. 1, Priedas Nr. 3 ir Priedas Nr. 4, taip pat buvo sudaryta vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartis, patvirtinta draudimo liudijimu PZULT Nr. 1673744. Pagal byloje pateiktą 2014 m. rugpjūčio 28 d. pažymą nustatyta, kad atsakovas visų nustatyto dydžio įmokų pagal draudimo sutartis ieškovui nesumokėjo, todėl už draudimo laikotarpiu suteiktas draudimo paslaugas liko skolingas ieškovui 3 603,80 Lt sumą (b.l. 14). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal Civilinio kodekso 6.987 straipsnį, draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Civilinio kodekso 6.1004 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką (premiją). Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, draudimo įmoka – draudimo sutartyje nurodyta pinigų suma, kurią draudėjas draudimo sutarties sąlygomis moka draudikui už draudimo apsaugą. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo suteiktas draudimo paslaugas neatsiskaitė. Pagal Civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.987 straipsniu, 6.1004 straipsniu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3 603,80 Lt skolos.

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 603,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. rugsėjo 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 567,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 108 Lt žyminis mokestis (b.l. 6) bei 459,80 Lt išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 4-5). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistina 567,80 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „OL-NAS TRANS GROUP“, į. k. 302772612, ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, naudai 3 603,80 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų trijų Lt, 80 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 603,80 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugsėjo 17 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 567,80 Lt (penkių šimtų šešiasdešimt septynių Lt, 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.