- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- e2-389-370/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00054-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos prašymas pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės autobusų parkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė), prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2025 m. sausio 15 d. sprendimą „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ tarptautiniame viešajame pirkime „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“, Nr. 737936; 2) atmesti laimėtojo pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 18 d. paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugos“, Nr. 737936 (toliau – pirkimas). Ieškovė, susipažinusi su pirkimo sąlygomis, 2024 m. spalio 17 d. pateikė pretenziją atsakovei, prašydama: 1) nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, kol bus išnagrinėta pretenzija; 2) patikslinti techninės specifikacijos 7.1 papunktyje ir 8 punkte nustatytus reikalavimus bei kokybės kriterijų, nustatant pakankamą ir protingą pasirengimo terminą (12–15 mėn.); 3) panaikinti techninės specifikacijos 30 punkte nustatytus reikalavimus dėl autobusų laikymo ir krovos vietos/atstumo nuo Tauragės, kaip neatitinkančius viešųjų pirkimų principų ir akivaizdžiai ribojančius tiekėjų konkurenciją, arba nustatyti tokį atstumą/pasirengimo laikotarpį, kurį atitiktų rinkoje veikiantys paslaugų teikėjai, atitinkantys kitus perkančiosios organizacijos reikalavimus arba įpareigoti UAB „Tauragės autobusų parką“ leisti naudotis/panaudos teise perduoti savo įkrovimo infrastuktūrą viešojo pirkimo laimėtojui; 4) patikslinti techninės specifikacijos 40 punkte nurodytos lentelės 7 punkte nustatytus reikalavimus, nustatant, kad priimtini autobusai ir su vienomis ar trejomis durimis, arba atsisakant konkretaus durų skaičiaus reikalavimo; 5) patikslinti techninės specifikacijos 40 punkte nurodytos lentelės 3–4 punkte keliamus reikalavimus, kad pirkimas atitiktų Lietuvos Respublikos alternatyvių degalų įstatymo 15 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, nustatant, jog netaršūs M3 klasės autobusai turi sudaryti ne mažiau kaip 80 procentų paslaugoms teikti naudojamų transporto priemonių. Atsakovė 2024 m. spalio 25 d. raštu ieškovės 2024 m. spalio 17 d. pretenziją paliko nenagrinėtą dėl praleisto jos pateikimo termino.
3. Atsakovė 2024 m. spalio 25 d. pranešimu iš dalies atsižvelgė į ieškovės 2024 m. spalio 17 d. pretenzijoje nurodytus argumentus ir paskelbė pirkimo sąlygų patikslinimą. Ieškovė 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė pasiūlymą pirkime. Atsakovė 2025 m. sausio 14 d. sprendimu sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino UAB „Tauragės autobusų parkas“ (toliau – trečiasis asmuo1) pasiūlymą laimėjusiu, antrąją vietą užėmė UAB „Transrevis“ (toliau – trečiasis asmuo2) pasiūlymas, trečiąją vietą – ieškovės pasiūlymas.
4. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens1 pasiūlymu, 2025 m. sausio 24 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens1 pasiūlymą laimėjusiu, tačiau atsakovė 2025 m. vasario 3 d. sprendimu atmetė ieškovės pretenziją.
5. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens1 pasiūlymas nepagrįstai pripažintas laimėjusiu, nes pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 40 punkte nurodytos lentelės 4 eilutės reikalavimų keleivių vežimo paslaugas teikiančioms transporto priemonėms. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai sudarė sąlygas pirkimą laimėti trečiajam asmeniui1, kurio vienintelė akcininkė yra atsakovė.
Šalies argumentai
6. Ieškovė ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galbūt palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 14 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, įpareigojo atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties, nutartį vykdant skubiai.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys preliminariai pagrįstas, taip pat nustatė, jog, netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju iškiltų grėsmė tokio sprendimo įvykdymui arba jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
9. Atsakovė 2025 m. vasario 20 d. pateikė teismui prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, šią nutartį vykdant skubiai. Nurodė, kad ieškovė 2025 m. sausio 27 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl trečiojo asmens2 pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygoms, tačiau dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negali pakeisti pirkimo procedūrų metu priimtų sprendimų. Atsakovės vertinimu, draudimas atlikti bet kokius veiksmus pirkimo procedūrų metu, ir draudimas sudaryti pirkimo sutartį yra viena kitą apimantys, pertekliniai ribojimai, kurie nebūtini siekiant įgyvendinti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą. Pažymėjo, kad teismui sumažinus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, bet nenumačius nutarties skubaus vykdymo, tokia nutartis galėtų būti vykdoma tik jai įsiteisėjus, t. y. po 7 dienų nuo nutarties įteikimo šalims dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje keliamas klausimas, ar atsakovė tinkamai vykdė pirkimo sąlygas, ar jų pagrindu gali būti vykdomos pirkimo procedūros ir su pirkimo laimėtoju sudaryta pirkimo sutartis. Teismo vertinimu, jeigu būtų patenkintas atsakovės prašymas pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikintas draudimas vykdyti pirkimo procedūras, uždraudžiant atsakovei tik sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju, bylos nagrinėjimo teisme metu pirkimas toliau būtų vykdomas pagal ieškovės ginčijamas, galbūt neteisėtas pirkimo procedūras. Tokiu atveju, jeigu išnagrinėjus bylą teisme, būtų atmestas laimėtojos pasiūlymas ir sudaryta nauja pasiūlymų eilė, visos bylos nagrinėjimo metu atsakovės vykdytos pirkimo procedūros iš esmės taptų perteklinėmis ir bereikšmėmis, o pirkimo dalyviai galėtų patirti nuostolių dėl dalyvavimo pirkime.
12. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir racionalios, nes uždraudus atsakovei vykdyti pirkimo procedūras ir su pirkimo laimėtoju sudaryti sutartį, bus užtikrintas ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas, užtikrintas ekonomiškumo principo įgyvendinimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, šią nutartį vykdant skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Nėra grėsmės, kad ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas pakeitus taikytas laikinąsias apsaugos priemones (nustatant tik draudimą sudaryti pirkimo sutartį). Ieškovė ginčija atsakovės 2025 m. sausio 14 d. sprendimą dėl trečiojo asmens1 pripažinimo pasiūlymo pirkime pirmos vietos laimėtoju. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens1 pasiūlymas ir trečiojo asmens2 pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, o ieškovės pasiūlymas – atitinka, todėl ji turėtų būti pripažinta pirkimo laimėtoja ir su ja turi būti sudaryta pirkimo sutartis. Tam, kad būtų užtikrintas ieškovės interesas sudaryti pirkimo sutartį, nagrinėjant bylą pakanka uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu1.
13.2. Pakeitus taikytas laikinąsias apsaugos priemones (nustatant tik draudimą sudaryti pirkimo sutartį) būtų užtikrinti atsakovės teisėti interesai tinkamai ir ekonomiškai įgyvendinti pirkimo procedūras. Nepakeitus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties, nėra užtikrinamas ir potencialus ginčų koncentruotumo nagrinėjimo principas, nes ieškovė yra pareiškusi pretenziją dėl trečiojo asmens2 pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms, tačiau, pirmosios instancijos teismui sustabdžius visas pirkimo procedūras, atsakovė negali išnagrinėti ieškovės pretenzijos dėl trečiojo asmens2 pasiūlymo.
Atsiliepimas
14. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atsakovės atskirojo skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo šiuos argumentus:
14.1. Ieškovė 2024 m. sausio 27 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria ginčijo trečiojo asmens2 pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 3 punkte nustatytam reikalavimui bei prašė leisti susipažinti su trečiojo asmens2 pasiūlymu. Atsakovė 2024 m. vasario 20 d. raštu (dubliko priedas Nr. 1) informavo ieškovę, kad sutinka su pretenzijos argumentais ir ją tenkina, t. y. atsakovė pripažino, jog trečiojo asmens2 pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 3 punkto bei ieškovei trečiojo asmens2 pateiktą pasiūlymą susipažinimui, išskyrus konfidencialią informaciją.
14.2. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasinaudojo ikiteismine ginčo stadija ginčydama trečiojo asmens2 pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, kita vertus, atsakovė ieškovės pretenziją tenkino ir pripažino, kad trečiojo asmens2 pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi bet kuriuo atveju atsakovė turės priimti sprendimą atmesti trečiojo asmens2 pasiūlymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas pakeisti (modifikuoti) taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
18. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė 2025 m. sausio 27 d. pretenziją atsakovei dėl trečiojo asmens2 pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateikto naujo įrodymo turinį, nusprendžia, kad nėra pagrindo pakartotinai priimti ieškovės 2025 m. sausio 27 d. pretenzijos atsakovei, nes ji buvo pateikta teismui kartu atsakovės prašymu pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (dokumento registracijos Nr. DOK-2294). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šio naujo įrodymo į bylą nepriima.
Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo
19. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 14 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, įpareigojo atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties, šią nutartį vykdant skubiai. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu1, nes pirkimas toliau būtų vykdomas pagal ieškovės ginčijamas, galbūt neteisėtas pirkimo procedūras. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
20. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018).
21. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas, užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas, jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-91-330/2024).
22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą pakeisti atsakovės atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės prašomu būdu, t. y. leidžiant toliau vykdyti pirkimo procedūras, tačiau uždraudžiant atsakovei sudaryti pirkimo sutartį su pirkimą laimėjusiu trečiuoju asmeniu1 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje.
23. Atsakovė prašyme teismui ir atskirajame skunde iš esmės nurodo, kad nepakeitus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties, nėra užtikrinamas ir potencialus ginčų koncentruotumo nagrinėjimo principas, nes ieškovė yra pareiškusi pretenziją dėl trečiojo asmens2 pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms, tačiau, pirmosios instancijos teismui sustabdžius visas pirkimo procedūras, atsakovė negali išnagrinėti ieškovės pretenzijos dėl trečiojo asmens2 pasiūlymo. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovė 2024 m. vasario 20 d. raštu informavo ieškovę, jog sutiko su ieškovės 2024 m. sausio 27 d. pretenzijos argumentais ir ją patenkino, t. y. atsakovė pripažino, kad trečiojo asmens2 pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 3 punkto reikalavimų.
24. Teismas viešųjų pirkimų bylose, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Taigi kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio viešojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014). Teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, be kita ko, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).
25. Šiuo konkrečiu atveju pirkimo objektas yra keleivių vežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Tauragės rajone paslaugų, pirkimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirkimo objektas yra susijęs su viešuoju interesu, kadangi tenkinamas Tauragės rajono gyventojų ir svečių interesas į tarpmiestinio susisiekimo paslaugas. Kita vertus, aplinkybė, kad vykdomas pirkimas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, savaime nereiškia, jog šiam interesui turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos konkrečioje situacijoje susiklosčiusios aplinkybės ir nustatoma, neapgynus kurio iš konkuruojančių interesų galėtų kilti didesnė žala.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.
27. Pažymėtina, kad faktinė situacija po to, kai Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų egzistavimą, 2025 m. vasario 14 d. nutartimi sustabdė pirkimo procedūras, nėra pasikeitusi. Tokių duomenų atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Nors, atsakovės teigimu, ji negali išnagrinėti ieškovės pretenzijos dėl trečiojo asmens2 pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms, tačiau atsakovė, gavusi ieškovės 2025 m. sausio 27 d. pretenziją, 2025 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą, jog trečiojo asmens2 pasiūlymas neatitinka pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1 lentelės 3 punkto reikalavimo tiekėjų kvalifikacijai.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ir nagrinėjamu atveju tokie laikini suvaržymai yra būtini, užtikrinantys tiek ieškovės interesus, tiek jai galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą, jog atsakovė nesudarytų pirkimo sutarties pagal galbūt neteisėtas pirkimo sąlygas su trečiuoju asmeniu1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jeigu būtų patenkintas atsakovės prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti draudimą vykdyti pirkimo procedūras, uždraudžiant atsakovei tik sudaryti sutartį su išrinktu pirkimo laimėtoju, bylos nagrinėjimo teisme metu pirkimas toliau būtų vykdomas pagal ieškovės kvestionuojamas, galbūt neteisėtas pirkimo procedūras.
29. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų ir jų keisti nėra įstatymo nustatyto pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs CPK nustatytus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, taip pat atsižvelgęs, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis procesinis sprendimas pirmosios instancijos teisme numatomas paskelbti 2025 m. balandžio 15 d., daro išvadą, jog atsakovė tikėtina nepatirs didelių suvaržymų dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs pakeisti atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl atsakovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.