Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjams adv. Vytautui Kazlauskui, Jonui Pliekaičiui ir Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajam M. L. ir jo įstatyminiam atstovui R. L., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams M. S., A. K. ir R. K., V. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V. (a.k.duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., neteista;

I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų r., Kirkilų k., LR pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, Biržų „Aušros“ vid.vakarinės mokyklos 11 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., neteista;

A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., neteistas

M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas ir

V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., teistas 1999-06-09 Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., 2000-04-28 Biržų r.ap .teismo pagal 272 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn, pritaikius amnestijos įstatymo 1 str. 3 p., nuo bausmės atleistas, 2000-11-02 Biržų r.ap. teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius amnestijos akto 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2002-07-02 Biržų r.ap. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., Panevėžio apygardos teismo 2003-07-25 d. nutartimi jo veikos perkvalifikuotos į naujojo BK 178 str. 2 d. bei 278 str. 1 d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., 2004-02-10 Biržų r.ap. teismo pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 5 mėn., 2004-08-17d. Biržų r.ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 159 str., 284 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 4 m., teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal LR BK 294 str. 2 d., BK 284 str. 1 d. ir BK 159 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji M. V., I. K., M. S., A. S. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2009-01-13 d. apie 22 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., R. L. namų kieme ir garaže, įžūliais veiksmais, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, siekdami išreikalauti M. L. atlygį už jo neva įvykdytą R. S. šautuvo vagystę, reikalaudami atiduoti šautuvą arba pinigus, panaudodami fizinį smurtą nepilnamečio M. L. atžvilgiu, t.y. tyčia trenkdami ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais ir spirdami kojomis jam į galvą ir ne mažiau kaip dvylika smūgių į kitas kūno vietas, tuo dėl lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, poodinių kraujosruvų dešiniame smilkinyje, kairio smilkinio, kaktos, kairio skruosto srityse, kairės akies vokuose, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, nugaroje, kairiajame petyje, kairiame žaste, kraujosruvos kairės akies odenoje, odos nubrozdinimų viršugalvyje, kaktoje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo M. L. sveikatą bei suplėšydami jo striukę 120 Lt vertės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, neteisėtai užvaldė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020 100 Lt vertės, priklausantį M. L., t.y. nesilaikydami įstatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė R. S. teisę, ginčijamą M. L., tuo padarydami didelę žalą nukentėjusiojo M. L. teisėms ir padarė jam 220 Lt dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d.

Taip pat M. S. ir V. L. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 159 str. už tai, kad jie, 2009-01-13 d. Biržų r., Kirkilų k., veikdami bendrininkų grupėje, savavaldžiaudami bei pažeisdami viešąją tvarką, panaudodami fizinį smurtą nepilnamečio nukentėjusiojo M. L. atžvilgiu, neteisėtai užvaldydami jo telefoną 100 Lt vertės bei suplėšydami striukę 120 Lt vertės, į nusikalstamas veikas – savavaldžiavimą ir viešosios tvarkos pažeidimą - prašydami eiti savavaldžiauti ir pažeisti viešąją tvarką, įtraukė vaikus – A. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., M. V., gim. (duomenys neskelbtini) d. ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), tikrai žinodami, kad jie yra nepilnamečiai.

Kalta M. V. prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą kartu su kitais kaltinamaisiais ir R. S. nuėjo pasikalbėti pas M. L. dėl negrąžinto šautuvo ir apkalbų. Nuėjus bandė kalbėtis, tačiau nepavyko. Iš pradžių kalbėjosi kambaryje, tačiau M. L. su tėvu išėjo šautuvo ieškoti į garažą, kur nuėjo ir jie visi. M. L. jie liepė grąžinti arba šautuvą, arba atiduoti už jį pinigus. Būnant garaže ji su nukentėjusiuoju dar ėmė aiškintis ir dėl apkalbų, abu susistumdė ir M. jai trenkė ranka į lūpą. Tuomet visi kiti puolė jį mušti, nes gynė ją. Ji pati M. įspyrė tris kartus kažkur į šoną, nes buvo labai supykusi. Kuriuo momentu suplyšo M. striukė nematė. Prieš išeinant kažkuris iš vaikinų paėmė M. telefoną. Supranta, kad negerai padarė ir dėl to gailisi. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes ji striukės jam nesuplėšė. Niekas nekvietė eiti jos daryti šių nusikaltimų, ji pati ėjo.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad š.m. sausio 13 d. šventė gimtadienį, išėjo kalba apie negrąžinamą šautuvą, todėl jie visi kaltinamieji ir R. S. nuėjo pas M. L. išsiaiškinti dėl to šautuvo, taip pat dėl skleidžiamų apkalbų. M. L. jie liepė grąžinti šautuvą arba pinigus. Kai pamatė, kad M. trenkė į veidą M., jie visi puolė ginti draugės. Ji pati M. L. trenkė tris kartus kažkur į šoną. Jį mušė ir visi kiti kaltinamieji, tačiau kiek kartų ir į kur sudavė kiekvienas iš jų konkrečiai, negali pasakyti. M. mušė garaže. Kad kažkas iš M. paėmė telefoną, ji sužinojo tik ryte, kai atvyko policijos pareigūnai. Ji įvykio metu buvo blaivi. Gailisi taip pasielgusi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Jos niekas nekvietė eiti kartu pas M. L., ji pati ėjo. S. kaip tik sakė, kad jos su M. kartu neitų.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną šventė draugo gimtadienį, kai išėjo kalba apie negrąžinamą šautuvą. Jo R. S. paprašė padėti šautuvą susigrąžinti, todėl jis paskambino M. L. ir pasakė, kad jie ateis su juo pasikalbėti. Visi kaltinamieji ir R. S. nuėjo pas M. L. į namus, kur dar buvo jo tėtis ir G. M. Jis klausė M. L., kur šautuvas. Tada M., jo tėtis ir R. S. išėjo jo ieškoti. Jie visi iš pradžių palaukė, po to nuėjo žiūrėti, kur jie užtruko. Nuėję į garažą pamatė juos ieškančius šautuvo garaže. Sakė, kad nebežino, kur padėjo. Tada tarp M. L. ir M. V. įvyko konfliktas. M. L. kumščiu trenkė M. V. į lūpą. Tuomet jis, V. ir A. apkumščiavo M.: jis kumščiu 4 k. trenkė į šoną ir galvą, V. 1 kartą, A. iš kojos spyrė 1 kartą. Po šių visų smūgių M. nukrito prie garažo sienos. Tada jis koja 3 kartus spyrė jam į šonus. Priėjusi K. taip pat spyrė M. koja į šonus. Jis vėl nukentėjusiojo klausė, kur šautuvas ir liepė jam atlyginti žalą. M. sakė, kad neturi pinigų, todėl jis jam liepė duoti užstatą. S. su M. nuėjo ir atnešė telefoną bei padavė jam. Tuomet jis dar tris kartus nukentėjusiajam trenkė kumščiu į galvą ir pasakęs, kad telefoną pasiima kaip užstatą, visi išėjo. Grįžus atgal paskambino A. K. ir paprašė atvežti alaus, kuriam už atvežtą alų atidavė nukentėjusiojo telefoną. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Supranta, kad netinkamai pasielgė. Kad merginos yra nepilnametės – žinojo, o kad S. yra nepilnametis – nežinojo, tačiau jų nekvietė eiti daryti nusikaltimų, jie patys ėjo, jis dar merginoms liepė neiti kartu.

Kaltinamasis A. S. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo pas M., buvo išgėrę ir sugalvojo eiti pas M. L. aiškintis dėl šautuvo. Tą pasiūlė šautuvo savininkas. Nuėję pas M. kambaryje jo klausė, kur šautuvas. Šis su tėvu išėjo jo ieškoti ir ilgokai užtruko, todėl jie nuėjo pasižiūrėti į garažą. Ten pamatė, kaip M. trenkė į veidą M., todėl jie visi puolė jį mušti. Jis stovinčiam M. įspyrė vieną kartą, pataikė ar į petį, ar į kaklą. Po to išėjo į lauką parūkyti. Kiti kiek kartų ir kur sudavė M. negali pasakyti, nes nematė. Kai nukentėjusysis šutuvo nerado, jie liepė jam grąžinti už jį pinigus. Kadangi M. žadėjo atiduoti pinigus, jie paėmė jo mobilaus ryšio telefoną Nokia kaip užstatą. Tą patį vakarą šį telefoną atidavė A. K. už atvežtą alų. Taip pasielgė, nes buvo girtas. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi nusikaltęs. Jo niekas nekvietė eiti daryti šių nusikaltimų, kadangi buvo girtas, ėjo pats.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog iš tiesų tą dieną šventė E. V. gimtadienį ir sugalvojo nueiti pas M. L. išsiaiškinti dėl apkalbų. Nuėjus iš pradžių buvo suėję į kambarį, po to išėjus į lauką M. susistumdė su merginomis kieme. Po to visi nuėjo į garažą, kur jis pastūmė M. ir gulinčiam ant žemės 1 kartą jam įspyrė į pilvą. Matė, kaip jį spardė ir kiti, tačiau kiek ir kas sudavė, negali tiksliai pasakyti. Tik R. nesudavė nukentėjusiajam. Telefoną atnešė ir atidavė pats M., o kur vėliau tas telefonas paliko, jis nežino. Civilinį ieškinį pripažįsta. Nepilnamečių kaltinamųjų eiti daryti nusikaltimų nekvietė, jiems to nesiūlė.

Kaltinamųjų kaltė dėl savavaldžiavimo ir viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta.

Nukentėjusiojo M. L. parodymais, tą vakarą jam paskambino M. S. ir pasakė, kad ateis dėl šautuvo. Vakare atėję į kambarį primiausiai įėjo M. ir R., su kuriuo kalbėjosi apie šautuvą. Jam sakė, kad šautuvo neberanda, todėl žadėjo, jei suras, jį grąžinti, o jei ne – tai atiduoti pinigais. Tačiau R. jam vis tiek liepė eiti ieškoti šautuvo, todėl jis su tėčiu ir R. išėjo į garažą. Ten beiškant šautuvo atėjo M., kuri ėmė jam grasinti, todėl jis jai vieną kartą ranka trenkė per veidą, pataikė į lūpą. Tuomet subėgo į garažą visi, pirmas jam spyrė M. S. Kai jis pargriuvo, visi kiti spardė jam į galvą, į šonus. Nors tuo metu R. visiems sakė, kad jie dėl šautuvo jau susitarė, tačiau niekas nebeklausė ir vis tiek jį spardė. V. spyrė du kartus, S. taip pat spyrė, o kiek spyrė merginos, nebeatsimena. Kadangi buvo spardomas į galvą, ne viską ir beprisimena. Jie mušdami liepė atiduoti šautuvą arba pinigus. Mušdami kaltinamieji suplėšė striukę, nes M. S. jį tampė. M. S. dar vienu metu bandė jo ranką įkišti į veikiantį garaže stovėjusį malūną, tačiau tėtis suspėjo ištraukti jo laidą iš rozetės. Po to kažkuris iš kaltinamųjų pasakė, kad „padekim“, ėmė benziną, tačiau G. M. atėmė indą su benzinu. Po to kažkuris iš jų nuėjęs į kambarį paėmė jo mobilaus ryšio telefoną Nokia, sakė, kad jį paima kaip užstatą, kad jį grąžins tuomet, kai jis grąžins šautuvą arba pinigus. Jam buvo padaryta turtinė žala, nes įvykio metu buvo suplėšyta jo striukė, turėjo išlaidų gydydamasis bei vykdamas pas gydytojus.

Nukentėjusiojo įstatyminio atstovo R. L. parodymais, tą vakarą jis buvo namuose kartu su sūnumi ir G. M., su kuriuo kartu gėrė. M. kažkas paskambino. Apie 22 val. į kambarį įėjo R., po to į kambarį įėjo daugiau jaunimo. R. prašė šautuvo, tačiau jis jam sakė, kad jie to šautuvo jau seniai neranda, nes kai R. pernai metais tą šautuvą pas juos paliko, o jis jį kažkur paslėpė, tačiau iki šiol neranda. Bet R. liepė eiti jo ieškoti, ką jis su sūnumi ir padarė. Po kurio laiko į garažą atėjo ir visi kiti kaltinamieji, kurie taip pat reikalavo atiduoti šautuvą. Dar užsipuolė sūnų dėl apkalbų ir ėmė visi jį mušti. Mušė jį visi kaltinamieji rankomis ir kojomis. Po įvykio sūnaus striukė buvo suplėšyta ir kruvina. Visą tą laiką jie reikalavo atiduoti šautuvą arba grąžinti už jį pinigus. Kadangi jis pasakė, kad pinigų šį vakarą neturi, todėl vienas iš kaltinamųjų liepė duoti užstatą. Tada kartu su juo į kambarį nuėjo A. S., kuris ir paėmė M. telefoną. Sakė, kad jį grąžins tuomet, kai jie atiduos šautuvą ar pinigus. Vienu momentu M. S. sūnaus ranką bandė įkišti į veikiantį malūną, tačiau jis spėjo ištraukti iš kištuko laidą, o Valdas, paėmęs 5 litrų talpos indą su benzinu norėjo uždegti, tačiau G. M. iš jo benziną atėmė. Visi vaikinai buvo girti, o merginos buvo išgėrusios. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti visas turėtas išlaidas, kurios susideda iš kelionės, gydymo išlaidų bei suplėšytos striukės. M. S. žadėjo padarytą žalą atlyginti, tačiau iki šiol neatlygino.

Liud. G. Margenio parodymais, tą vakarą buvo svečiuose pas M. L., kai jam kažkas paskambino ir pasakė, jog ateis pasikalbėti. Atėjo šešiese, iš jų dvi buvo merginos. Kambaryje kalbėjosi apie kažkokį šautuvą, po to visi išėjo. Po kurio laiko ir jis išėjo į lauką bei pamatė, kad visi yra garaže. Merginos aiškinosi su M. ir jį apstumdė. M. vienai iš jų sudavė į veidą, tada visi kaltinamieji užpuolė M. ir ėmė jį mušti kumščiais, spardyti kojomis. M. buvo pargriuvęs ant grindų, nesigynė, tik bandė užsidengti galvą rankomis. Jam suplėšė striukę, kai kažkuris bandė jį pakelti nuo grindų. Garaže stovėjo 5 litrų talpa su benzinu, kažkuris pasakė, kad reikia apipilti ir uždegti M., vienas iš jų tą talpą paėmė ir norėjo jį apipilti, tačiau jis atėmė talpą ir išnešė į kitą patalpą. Vienu metu S. M. ranką norėjo įkišti į veikianti malūną, tačiau jo tėvas neleido jo įjungti, net nuplėšė laidus. Prieš išeinant vienas iš vaikinų nuėjo kartu su M. tėvu į kambarį ir atsinešė M. telefoną bei pasakė, kad jį atiduos tik tuomet, kai bus grąžintas šautuvas.

Liud. R. S. parodymais, tą vakarą jų namuose buvo švenčiamas gimtadienis, kai jis sugalvojo nueiti pas M. L. išsiaiškinti, kur pradingo jo orinis šautuvas, kurį jis prieš kiek tai laiko buvo davęs jo tėvui. Jis išėjo kartu su V. L. ir nuėjęs pas L. kambaryje su jais kalbėjosi dėl šautuvo. Kai išėjo į lauką, ten jau buvo visi kiti kaltinamieji. Lauke M. susistumdė su M. Ji pirma pastūmė, po to dar kartą, o tada M. jai trenkė į veidą, po ko visi kaltinamieji ėmė mušti M. kumščiais ir kojomis. Visi sudavė daug smūgių. Jis su M. tėvu bandė juos išskirti. Muštynių metu M.buvo pargriautas ant žemės. Vienu metu jie su M. tėvu buvo juos išskirę, tačiau po kiek laiko vėl visi puolė mušti M., tačiau kiek ir kuris konkrečiai iš kaltinamųjų sudavė smūgių M. L., negali tiksliai pasakyti.

A. S. įstatyminės atstovės M. S. paaiškinimais, sūnus gailisi taip pasielgęs, suprato, kad toks jo elgesys yra netinkams. Po šio įvykio sūnus pasikeitė į gerąją pusę, padarė išvadas. Žalą žada atlyginti.

K. įstatyminių atstovų A. K. ir R. K. paaiškinimais, sužinoję apie dukros padarytą nusikaltimą su ja apie tai kalbėjosi, dukra suprato netinkamai pasielgusi ir dėl to gailisi. Padarytą žalą žada atlyginti.

M. V. įstatyminės atstovės V. V. paaiškinimu, po įvykio kalbėjosi su dukra, tačiau jai šis įvykis jau atsibodo, nes tai buvo seniai ir ji nesupranta, kiek galima apie tai kalbėti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Be šių parodymų, kaltinamųjų kaltę dėl padarytų savavaldžiavimo ir viešosios tvarkos pažeidimo pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: protokolas-pareiškimas (b.l.23, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo tėvas pranešė apie tai, kad jo sūnus buvo sumuštas; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.26-31, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta R. L. sodyba; reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai (b.l.32-35, 1 t.), iš kurių matyti, kad A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6020, o R. L. – striukę; daiktų apžiūros protokolas (b.l.36-39, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti paimtas telefonas ir striukė, kuri yra suplėšyta; striukė grąžinta (b.l.44, 1 t.); daiktų parodymo atpažinti protokolas (b.l.46-48, 1 t.), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis atpažino telefoną, paimtą iš A. K., kaip savo; telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 52, 1 t.); specialisto išvada (b.l.61-62, 1 t.), iš kurios matyti, kad M. L. nustatyta lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, kairio smilkinio, kaktos, kairio skruosto srityse, kairės akies vokuose, dešiniame petyje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, nugaroje, kairiame petyje, kairiame žaste, kraujosruva kairės akies odenoje, odos nubrozdinimai kaktoje, viršugalvyje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, šie sužalojimai padaryti suduodant ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį ir ne mažiau 12 smūgių į kitas kūno vietas, galimai smūgiuojant kumščiais bei spardant ar panašiai, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Visų šių įrodymų visumos pakanka visų kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų dėl savavaldžiavimo ir viešosios tvarkos pažeidimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 294 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jie, įžūliais veiksmais, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, siekdami išreikalauti iš M. L. atlygį už jo neva pavogtą R. S. šautuvą, reikalaudami jį atiduoti arba atlyginti pinigais, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir taip nežymiai jam sutrikdydami sveikatą, suplėšydami striukę, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, taip nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė R. S. teisę, ginčijamą M. L., tuo padarydamai didelę žalą nukentėjusiojo interesams.

Todėl visais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais visų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų šių abiejų nusikaltimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Nors teismo posėdyje kaltinamosios M. V. ir I. K. neigia įvykio metu buvusios neblaivios, tačiau apklaustas teisme liudytoju R. L. parodė, kad vaikinai visi buvo girti, o merginos buvo išgėrusios. Šiais parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi ir pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusios, kad švenčiant gimtadienį buvo išgėrusios (1 t., b.l.163-164, 2t., b.l.1-2,18). Taigi šiais duomenimis ši aplinkybė taip pat yra įrodyta.

Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra nesunkus ir apysunkis (LR BK 11 str. 3 ir 4 d.). Kadangi kaltinamieji tais pačiais veiksmais padarė du nusikaltimus, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, dėl ko jie vienas kito atžvilgiu nėra pakartotiniai, todėl kaltinamieji, kurie anksčiau nebuvo teisti, laikomi nusikaltę pirmą kartą.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie visi prisipažino nusikaltę ir dėl to gailisi, o kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį padarytos turtinės žalos. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

M. V. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, mokosi mokykloje, gyvena pas močiutę.

I. K. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, mokosi vidurinėje mokykloje.

M. S. praeityje neteistas, 2 kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba.

A. S. praeityje neteistas, 1 k. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba ir nesimoko, jis nėra įrašytas į Biržų rajono policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus bei profilaktinę įskaitą, jo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą.

V. L. praeityje teistas 6 kartus, 3 paskutiniai teistumai neišnykę, jis 2 kartus baustas administracine tvarka, nedirba.

Kadangi kaltinamasis V. L., jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).

Skiriant visiems kaltinamiesiems bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti tyčiniai nusikaltimai, į kiekvieno iš jų atliktus konkrečius veiksmus nusikalstamų veikų padaryme, į kiekvieno iš jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamieji M. V., I. K. ir A. S. šias nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, į kiekvieno iš jų asmenybę, į tai, kad kaltinamoji M. V. gyvena ne kartu su savo tėvais, kad abi nepilnametės kaltinamosios mokosi. Todėl, esant visom byloje nustatytoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamųjų M. V. ir I. K. atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Tuo tarpu M. S. ir V. L. kaltė dėl vaikų įtraukimo į nusikalstamą veiką nepasitvirtino.

Tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme abu kaltinamieji nurodė, kad nepilnamečių kaltinamųjų nekvietė, neprašė eiti daryti nusikaltimo, jų neįtikinėjo ir nevertė. Kaltinamasis M. S. parodė, kad jis merginoms siūlė iš viso niekur su jais neiti, tačiau jos neklausė. Tas pačias aplinkybes nurodė ir apklausti teisme kaltinamieji nepilnamečiai M. V., I. K. bei A. S., patvirtindami, jog pas M. L. ėjo savo noru, niekieno neverčiami ir neįtikinėjami. Priešingų šiems įrodymų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nėra surinkta.

Todėl, esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kaltinamieji M. S. ir V. L. pagal LR BK 159 str. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusikžengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo, paaiškindamas, jog šias išlaidas sudaro kelionės į Panevėžio m., vaistų pirkimas ir suplėšyta striukė. Taip pat nurodė, kad daugiau dokumentų ar įrodymų, pagrindžiančių ieškinio dydį, be jau esančių byloje, neturi. Ieškinys tenkintinas iš dalies, nes iš byloje esančių pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiojo atstovas pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas kelionei bei vaistams 143,20 Lt sumai bei suplėšytą striukę įvertino 120 Lt. Kadangi šios išlaidos yra pagrįstos byloje surinktais įrodymais, jos priteistinos iš visų kaltinamųjų solidariai LR CK 6.263, 6.279 str. pagrindu. Kaltinamajai M. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jos padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš jos tėvų LR CK 6.276 str. pagrindu. Kadangi kaltinamasis M. S. iki teismo posėdžio atlygino 100 Lt padarytos žalos, ši suma išminusuotina iš priteistinos žalos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

M. V. pripažinti kalta pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams. LR BK 63 str. l,2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtą bausmę atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

I. K. pripažinti kalta pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams. LR BK 63 str. l,2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

LR BK 92 str. pagrindu paskirtą bausmę atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti 40 parų arešto, pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 25 paroms arešto. LR BK 63 str. l,2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę areštą 40 parų.

Bausmę jam paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įvykdymo dienos. Į atliktą bausmę jam įskaityti 2 paras, išbūtas sulaikyme.

M. S. pagal LR BK 159 str. išteisinti (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti 40 parų arešto, pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 25 paroms arešto. LR BK 63 str. l,2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę areštą 40 parų.

Bausmę jam paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti 2 paras, išbūtas sulaikyme.

V. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 10 mėnesių, pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 8 mėnesiams. LR BK 63 str. l,2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Bausmę V. L. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. L. pagal LR BK 159 str. išteisinti (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamosioms M. V., I. K. kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamiesiems M. S. ir A. S. kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendį įvykdžius, panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. L. pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje.

R. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš M. V., I. K., A. S., M. S. ir V. L. 163,20 Lt padarytai turtine žalai atlyginti. Nepilnametei M. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jos padarytai žalai atlyginti, priteisti iš O. V. ir V. V. R. L. po 81,60 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme. Nuteistasis V. L. nuosprendį gali paskųsti per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.