Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, teistas:

1) 2005 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartimi grąžinus baudžiamąją bylą į pirmąją instanciją nagrinėti iš naujo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2006 m. sausio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2005 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

5) 2008 m. vasario 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, apskirtas terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

6) 2009 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta subendrinta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

7) 2009 m. spalio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

10) 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2013 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;

14) 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

15) 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

16) 2017 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

17) 2017 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

18) 2018 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 20 dienų laisvės atėmimo;

19) 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams;

20) 2023 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

- 2023 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, neperkvalifikuota ir nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) 2023 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2023 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

23) 2024 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

24) 2025 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė;

25) 2025 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

26) 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

27) 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. gegužės 13 d. Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir 2025 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

29) 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. 2025 m. kovo 4 d., apie 15.06 val., būdamas UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu Savanorių pr. 375, Kaunas, iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo: 2 vnt. veido kremų „Farmstay tea tree biome calming“, bendros 29,98 Eur vertės, 2 vnt. veido valiklių „Farmstay tea tree biome low ph calming“, bendros 19,98 Eur vertės, 2 vnt. veido kremų „Farmstay 24k gold peptide“, bendros 33,98 Eur vertės, 1 vnt. veido serumo „Ottie bio tension“, 19,99 Eur vertės, 4 vnt. veido kremų „Farmstay collagen water full moist ampule“, bendros 59,96 Eur vertės, 1 vnt. naktinio veido kremo „Missha time revolution night repair ampoule 5X“, 66,90 Eur vertės, 1 vnt. naktinio veido kremo „Missha time revolution night repair ampoule 5X“, 69,90 Eur vertės, 2 vnt. veido esencijų „Mixsoon bean“, bendros 73,80 Eur vertės, 2 vnt. veido kremų „Mixsoon bifida“, bendros 73,80 Eur vertės, 1 vnt. veido toniko „Mixsoon bifida“, 14,99 Eur vertės, 2 vnt. veido esencijų „Mixsoon mung bean seed“, bendros 69,80 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Kosmelita“ 533,08 Eur dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. D. 2025 m. kovo 4 d., apie 21.02 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Kaune, A. Kriščiukaičio pl. 14, atvirai pagrobė butelį sidro „Geras skonis“, 2,69 eurų vertės, padarydamas UAB „Kilminė“ 2,69 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, P. D. 2025 m. kovo 5 d., apie 12.06 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje parduotuvėje „Eurovaistinė“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaunas, iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo: 1 vnt. maisto papildų „Sooo energetic: Cordyceps extract 6-8:1“, 39,00 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų „Sooo immune: Chaga extract 9-11:1“, 39,00 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų „Sooo ace: 99.89% purity NR“, 99,00 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų „Sooo solid 99.42% purity Trans-Resveratrol“, 72,00 Eur vertės, 2 vnt. maisto papildų „Greenify Immunity defence shots“, bendros 59,98 Eur vertės, 7 vnt. maisto papildų „Myco immunity“, bendros 227,43 Eur vertės, 2 vnt. maisto papildų „L Cell“, bendros 97,76 Eur vertės, 3 vnt. maisto papildų „Chaga plus“, bendros 89,97 Eur vertės, 5 vnt. maisto papildų „Innovative pharma, chaga“, bendros 144,95 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 869,09 Eur dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad kovo 4 d. buvo „Eurokos“ parduotuvėje, Savanorių pr. 375, taip pat „Express Market“ parduotuvėje, esančioje Kriščiukaičio g. Kovo 5 d. buvo „Euro vaistinėje“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49. Eidavo į parduotuves, kuriose nėra apsaugos. Ėmė veido kremus, serumus, esencijas, sidrą „Geras skonis“, iš vaistinės ėmė maisto papildus. Prekes parduodavo turguje. Gali būti, kad pardavėja „Express Market“ parduotuvėje bandė jį sustabdyti. Tuo metu buvo įnikęs į narkotikus. Dabar yra Metadono programoje, gailisi dėl nusikalstamų veikų.

Be kaltinamojo P. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

I. Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas

1.1. Dėl vagystės iš „Eurokos“ parduotuvės

2025 m. kovo 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Virbicko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė P. D., kuris policijos pareigūnams yra žinomas dėl analogiškų vagysčių iš parduotuvių (1 t., b. l. 105–106).

1.2. Dėl vagystės iš „Express Market“ parduotuvės

2025 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 4 d. vagystė buvo užfiksuota parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše pavadinimu „bandicam 2025-03-04 21-20-28-014“, užfiksuotas į alkoholio skyrių įeinantis vyras, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos liemenę, juodą džemperį su baltu paveikslėliu, juodas sportines kelnes, avintis tamsius sportinius batus su baltomis detalėmis (atpažįstamas kaip P. D.), kuris iš lentynos pasiima vieną butelį, galimai, alkoholinio gėrimo, jį užsikiša už liemenės. Tada eina per parduotuvės prekybos salę ir bando praeiti pro kasą už prekę nesusimokėjęs. Parduotuvės darbuotoja, sėdinti prie parduotuvės kasos, jam kažką sako, jį sustabdo ir skambina telefonu. Po ko P. D. nueina į tarnybines patalpas ir bando atidaryti prekių priėmimo rampos vartus. Paskui jį į tarnybines patalpas ateina parduotuvės darbuotoja, kuri bando jį sulaikyti, jie tarpusavyje apsistumdo. Netrukus P. D. atidaro prekių priėmimo rampos vartus ir pabėga iš parduotuvės (1 t., b. l. 38–40).

2025 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos L. Giraitienės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė P. D. (1 t., b. l. 46–47).

1.3. Dėl vagystės iš „Eurovaistinė“ vaistinės

2025 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nemuno policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. Kliučininko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė P. D., kuris policijos pareigūnams yra žinomas dėl analogiškų vagysčių iš parduotuvių Kauno mieste (1 t., b. l. 169–171).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų P. D. pagrįstumu. Kaltinamasis P. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kovo 4 d. buvo „Eurokos“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 375, taip pat „Express Market“ parduotuvėje, esančioje Kriščiukaičio g. Kovo 5 d. buvo „Euro vaistinėje“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49. Ėmė veido kremus, serumus, esencijas, sidrą „Geras skonis“, iš vaistinės ėmė maisto papildus. Neginčijo, kad pardavėja „Express Marekt“ parduotuvėje bandė jį sustabdyti.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš „Eurokos“ parduotuvės), yra įrodyta liudytojos E. D. parodymais, jog 2025 m. kovo 4 d., 15.10 val. pastabėjo iš parduotuvės išeinantį asmenį su krepšiu, atsisukusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, jog tamsius drabužius dėvintis vyriškis, atsitūpęs prie prekių stendo su užrašu „Korėjietiška kosmetika“, į atsineštą krepšį prisideda įvairios kosmetikos ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Taip pat kaltinamojo kaltę ir liudytojos parodymuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matoma, kad į parduotuvę atėjęs asmuo pritupia prie prekių stendo su užrašu „Korėjietiška kosmetika“ ir ima prekes nuo lentynos, kurias dedasi į baltos spalvos maišelį, tada išeina iš parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui. Policijos pareigūno M. Virbicko tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pareigūnas, peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, atpažino, kad nusikalstamą veiką įvykdė P. D..

P. D. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš „Express Market“ parduotuvės), yra įrodyta liudytojos R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. kovo 4 d. apie 21 val., pastabėjo nepažįstamą vyrą, kuris nuėjo į alkoholio skyrių, kur iš apatinės lentynos pasiėmė vieną butelį sidro „Margarita“, užsikišo jį už liemenės, link nugaros, ir per prekybos salę nuėjo prie kasos. Pamačiusi, kad vyras nesusimokės, ji užblokavo (užrakino) prekybos centro pagrindines duris ir jo paklausė ką jis turi įsidėjęs už liemenės. Vyras jai atsakė, kad nieko neturi ir paprašė išleisti iš parduotuvės. Ji jam pasakė, kad ateis ir patikrins. Tuomet ji telefonu apie vagystę pranešė centriniam biurui, o minėtas vyras per prekybos salę nuėjo į tarnybines patalpas prie prekių priėmimo rampos vartų, kuriuos bandė atsidaryti. Prie rampos durų ji dar bandė jį sustabdyti, sakė jam greitai grįžti, griebė jam už rankos, bandė laikyti, tačiau jai nepavyko to padaryti, vyras nustūmė ją, atsidarė vartus ir pabėgo už prekę nesusimokėjęs. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotuose įrašuose matoma, kad į alkoholio skyrių įeina vyras, iš lentynos pasiima vieną butelį, galimai, alkoholinio gėrimo, jį užsikiša už liemenės. Tada eina per parduotuvės prekybos salę ir bando praeiti pro kasą už prekę nesusimokėjęs. Parduotuvės darbuotoja, sėdinti prie parduotuvės kasos, jam kažką sako, jį sustabdo ir skambina telefonu. Po ko P. D. nueina į tarnybines patalpas ir bando atidaryti prekių priėmimo rampos vartus. Paskui jį į tarnybines patalpas ateina parduotuvės darbuotoja, kuri bando jį sulaikyti, jie tarpusavyje apsistumdo. Netrukus P. D. atidaro prekių priėmimo rampos vartus ir pabėga iš parduotuvės. Policijos pareigūnės L. Giraitienės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašus atpažino, jog vagystę įvykdė būtent P. D..

Taip pat kaltinamojo kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš „Eurovaistinė“), yra įrodyta parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, jog tamsius drabužius dėvintis vyriškis, dėvintis kepurę, iš prekių lentynų paima ir į medžiaginį pirkinių krepšį įsideda 23 vnt. prekių, o tada išeina iš vaistinės, iškėlęs krepšį su prekėmis virš apsauginių vartelių. Policijos pareigūno M. Kliučininko tarnybiniame pranešime nurodoma, kad peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, jog vagystę įvykdė P. D..

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, o pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019).

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis pagrobė turto, kurio vertė yra 533,08 Eur, t. y. 10 MGL, ir turto, kurio vertė yra 869,09 Eur, t. y. 17 MGL, jo nusikalstamos veikos (vagystės iš „Eurokos“ ir „Eurovaistinė“) teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat, kadangi P. D. vagystę iš „Express Market“ įvykdė atvirai, t. y. matant liudytojai R. A., jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. P. D. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad P. D., 2025 m. kovo 4 d., apie 15.06 val., būdamas UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu Savanorių pr. 375, Kaunas, iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo: 2 vnt. veido kremų „Farmstay tea tree biome calming“, bendros 29,98 Eur vertės, 2 vnt. veido valiklių „Farmstay tea tree biome low ph calming“, bendros 19,98 Eur vertės, 2 vnt. veido kremų „Farmstay 24k gold peptide“, bendros 33,98 Eur vertės, 1 vnt. veido serumo „Ottie bio tension“, 19,99 Eur vertės, 4 vnt. veido kremų „Farmstay collagen water full moist ampule“, bendros 59,96 Eur vertės, 1 vnt. naktinio veido kremo „Missha time revolution night repair ampoule 5X“, 66,90 Eur vertės, 1 vnt. naktinio veido kremo „Missha time revolution night repair ampoule 5X“, 69,90 Eur vertės, 2 vnt. veido esencijų „Mixsoon bean“, bendros 73,80 Eur vertės, 2 vnt. veido kremų „Mixsoon bifida“, bendros 73,80 Eur vertės, 1 vnt. veido toniko „Mixsoon bifida“, 14,99 Eur vertės, 2 vnt. veido esencijų „Mixsoon mung bean seed“, bendros 69,80 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Kosmelita“ 533,08 Eur dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. D., 2025 m. kovo 4 d., apie 21.02 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Kaune, A. Kriščiukaičio pl. 14, atvirai pagrobė butelį sidro „Geras skonis“, 2,69 eurų vertės, padarydamas UAB „Kilminė“ 2,69 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, P. D., 2025 m. kovo 5 d., apie 12.06 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje parduotuvėje „Eurovaistinė“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaunas, iš prekybos salės lentynų paėmė ir į savo krepšį įsidėjo: 1 vnt. maisto papildų „Sooo energetic: Cordyceps extract 6-8:1“, 39,00 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų „Sooo immune: Chaga extract 9-11:1“, 39,00 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų „Sooo ace: 99.89% purity NR“, 99,00 Eur vertės, 1 vnt. maisto papildų „Sooo solid 99.42% purity Trans-Resveratrol“, 72,00 Eur vertės, 2 vnt. maisto papildų „Greenify Immunity defence shots“, bendros 59,98 Eur vertės, 7 vnt. maisto papildų „Myco immunity“, bendros 227,43 Eur vertės, 2 vnt. maisto papildų „L Cell“, bendros 97,76 Eur vertės, 3 vnt. maisto papildų „Chaga plus“, bendros 89,97 Eur vertės, 5 vnt. maisto papildų „Innovative pharma, chaga“, bendros 144,95 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, t. y. tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 869,09 Eur dydžio turtinę žalą. Tokiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

III. Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. D. iki byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas net 23 kartus, daugiausiai kartų už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, tame tarpe ir nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis nusikalstamas veikas daro neišnykus ankstesniam teistumui ar nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Kaltinamasis savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikaltimus, ir tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, todėl P. D. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis P. D. teistas (2 t., b. l. 8–25), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 42–55), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 4), Respublikiniame priklausomybės ligų centre gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 3), iš 2025 m. gegužės 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-747/2025 matyti, kad P. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 7).

Kaltinamasis P. D. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teisiamas 30-tą kartą, byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Kaip minėta, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ankstesniais nuosprendžiais skiriamos laisvės atėmimo bausmės ilgalaikio teigiamo poveikio nepadarė kaltinamajam, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, remiantis teisingumo ir protingumo principais, P. D. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystės iš „Eurokos“ ir „Eurovaistinė“), BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmių dydį, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, nustatant didesnį nei minimalus.

P. D. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, P. D. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

IV. Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ byloje pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 2,69 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33).

Civilinė ieškovė UAB „Kosmelita“ byloje pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 533,08 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 73).

Civilinė ieškovė UAB „Eurovaistinė“ byloje pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 869,09 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 136).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai yra visiškai pagrįsti, nes žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo P. D. veiksmais, įrodytais ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais ir kitais ištirtais byloje esančiais įrodymais. Tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinių ieškovių pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir priteistini iš P. D..

V. Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2025-09111 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokatei Stasei Kupčiūnienei teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. D. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 256,25 Eur. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra bedarbis, šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skirtina laisvės atėmimo bausmė, iš jo priteistini civiliniai ieškiniai, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėtų kokio nors kilnojamojo ar nekilnojamo turto, o nusikalstamas veikas vykdė būtent dėl pajamų stygiaus, todėl nesant realios galimybės atlyginti advokatės atstovavimo išlaidas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš „Eurokos“) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš „Eurovaistinė“) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių laisvės atėmimo bausmių, t. y. po 3 (tris) mėnesius, ir paskirti P. D. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti P. D. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pridedant dalį, t. y. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir pridedant dalį, t. y. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir paskirti P. D. galutinę, subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2025 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti P. D. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. D. 2,69 Eur (du eurus 69 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. D. 533,08 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris eurus 8 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. D. 869,09 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 9 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš P. D. nepriteisti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.