Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., jos atstovui advokato padėjėjui Erikui Čerščkui, Institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos atstovui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus (toliau – ir pareiškėjas), skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos (toliau ir Institucija) 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 0086-ANR_N-3-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 0086-ANR_N-3-2024 E. M. buvo nubausta 3 100 eurų dydžio bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tai yra dėl to, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė E. M. po tarptautinių sankcijų, draudžiančių vykdyti turizmo veiklą Kryme, įsigaliojimo, būdama Rusijoje, adresu (duomenys neskelbtini), registruoto juridinio asmens OOO „X“, į.k. (duomenys neskelbtini) naudos gavėja (jai priklauso 70 % įmonės akcijų) bei šioje įmonėje dirbdama vykdančiosios direktorės pareigose, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 9 d. teikė paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Kryme. Tokiais savo veiksmais E. M., veikdama tiesiogine tyčia nevykdė 2014 m. birželio 23 d. Reglamento (ES) Nr. 692/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsakant į neteisėtą Krymo ir Sevastopolio prijungimą (toliau – Reglamentas) 2 d straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo teikti paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Kryme arba Sevastopolyje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą jog Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų reikalavimų privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys; 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų; 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms (priedo b.l. 100-104).

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. atstovo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus skundas, kuriuo jis prašo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 0086-ANR_N-3-2024 panaikinti, administracinio nusižengimo bylą E. M. atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad pirma E. M. veikoje nėra ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, antra, jau yra suėjęs administracinėn nuobaudos paskyrimo senaties terminas. Skunde pripažįstama, jog Rusijos Federacijoje registruota bendrovė „X“ (toliau – ir „X“), kurios pagrindinė veiklos sritis yra turizmo paslaugų teikimas, 2020 m. liepos 20 d. išties suteikė paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Ukrainos Krymo regione, taigi atliko veiksmus, draudžiamus tarptautinėmis sankcijomis. E. M. nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios neginčijo ir to, kad ji yra bendrovės „X“ akcininkė, taip pat, kad šioje bendrovėje ji užima vykdančiosios direktorės pareigas. Tačiau bylos įrodomoji medžiaga neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog būtent E. M. yra tinkamas subjektas, kuris turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį už bendrovės „X“ veiksmus, draudžiamus tarptautinėmis sankcijomis. Nors skundžiamame Nutarime akcentuojama, jog E. M. priklauso 70 % bendrovės „X“ akcijų, tačiau šis faktas, sprendžiant E. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį klausimą, teisiškai nereikšmingas, kadangi juridinio asmens akcininkai tiek pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, tiek pagal Rusijos Federacijoje galiojančius teisės aktus nėra laikomi įmonės valdymo organais. Akcininko teisės apibūdinamos kaip valdymas nuosavybės teise, taip atsiskiriant nuo įmonės valdymo organų veiklos - Įmonės reikalų tvarkymo. Atsižvelgiant į tai, atsakomybė už netinkamą įmonės veiklos organizavimą akcininkui netaikoma. Pagal teismų praktiką atsakomybė už klaidingą verslo sprendimą ar netinkamą ir teisės aktų reikalavimus pažeidžiantį įmonės veiklos organizavimą tenka juridinio asmens vadovui, kuriam nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei ir veikti jos vardu. Įmonė pati savaime savo veiksnumo nerealizuoja, tai jos vardu daro jos valdymo organas, pareiga užtikrinti visų įmonės veikloje reikšmingų teisės aktų reikalavimų laikymąsi tenka jos vadovui.

Toliau skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog bendrovėje „X“ E. M. užima vykdančiosios direktorės pareigas, tačiau ji nėra bendrovės „X“ vadovė, kuri galėtų atsakyti už juridinio asmens veiklą, nustačius, kad ja buvo pažeisti tam tikrų įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Administracinio nusižengimo byloje pateikti bendrovės „X“ darbuotojų pagrindinių darbo pareigų nuostatai ir personalo struktūra patvirtina, jog pagrindinei bendrovės „X“ veiklai vienasmeniškai vadovauja generalinė direktorė, kurios pareigas šiuo metu užima M. S. M., o byloje aktualiu laikotarpiu, t.y. 2020 m. liepos 20 d., kai bendrovė dalyvavo Rusijos Federacijoje organizuotame viešajame pirkime, kurio metu iš bendrovės „X“ buvo pirktos kelionės dirbantiems teisėjams ir jų šeimų nariams į Krymą, šias pareigas užėmė, taip pat ir sutartį dėl turizmo paslaugų teikimo pasirašė būtent N. V. K.. Tuo tarpu, E. M. generalinės direktorės pareigų bendrovėje „X“ niekada neužėmė. Iš bendrovės „X“ personalo struktūros matyti, jog bendrovėje eidama vykdančiosios direktorės pareigas E. M. yra tiesiogiai pavaldi bendrovės generalinei direktorei, būtent kuri, vienasmeniškai vadovaudama pagrindinei bendrovės veiklai, be atskiro įgaliojimo atstovauja bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis, be kita ko, atstovauja bendrovę ir dalyvaujant Rusijos Federacijoje organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose. Iš išdėstyto seka, kad nagrinėjamu atveju E. M. nėra tinkamas administracinio nusižengimo teisenos subjektas ir kaip juridinio asmens atstovas - vykdančioji direktorė - buvo nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi jos tiesioginės funkcijos nėra niekaip susijusios su šioje byloje surašytu administracinio nusižengimo protokolu E. M. inkriminuotais veiksmais. Bendrovės „X“ darbuotojų pagrindinių darbo pareigų nuostatai patvirtina, jog vykdydama bendrovės „X“ vykdančiosios direktorės pareigas, E. M. yra atsakinga už šias sritis: biuro darbo organizavimą, administracinių-ūkinių sutarčių sudarymą, bendrovės buhalterinės ir mokesčių apskaitos bei atskaitomybės, raštvedybos vedimo organizavimą, pasiūlymų dėl ilgalaikių ir trumpalaikių skatinimo strategijų rengimą, prognozuojamų ir faktinių maksimalaus efektyvumo parametrų skaičiavimą minimaliomis bendrovės sąnaudomis, rinkodaros ir kitų analitinių tyrimų organizavimą tiriant ir segmentuojant tiekėjų ir vartotojų rinkas, rinkodaros politikos kūrimą ir įgyvendinimą. E. M. pareigybės apsiriboja būtent aukščiau nurodytomis sritimis, neegzistuoja jokie papildomi bendrovės „X“ vidaus teisės aktai, numatantys E. M. papildomas darbines funkcijas ar įgalinimus. Sritys, už kurias yra atsakinga vykdančiosios direktorės pareigas bendrovėje „X“ einanti E. M., niekaip nesusijusios su tiesioginiu turizmo paslaugų teikimu bendrovės „X“ klientams. Atlikdama vykdančiosios direktorės funkcijas, E. M., priešingai nei pavyzdžiui bendrovės komercijos direktorius ar generalinis direktorius, neturi jokių tiesioginių įgalinimų sudarinėti sutartis su klientais dėl turizmo paslaugų teikimo, juo labiau neturi teisės atstovauti bendrovę viešuosiuose pirkimuose.

Skundžiamame nutarime konstatuota, jog E. M. padarė nusižengimą tiesiogine tyčia, tačiau tinkamai neatskleistas jos kaltės turinys, nenurodyta, kaip objektyviai pasireiškė ANK 515 straipsnio 1 dalies nuostatas tariamai pažeidžiantys E. M. veiksmai. administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytas nei vienas objektyvus E. M. veiksmas, kuriuo ji, eidama bendrovės „X“ vykdančiosios direktorės pareigas, tariamai būtų prisidėjusi prie to, kad 2020 m. liepos 20 d., bendrovė „X“ dalyvavo Rusijos Federacijoje organizuotame viešajame pirkime, kurio metu iš bendrovės „X“ buvo pirktos kelionės dirbantiems teisėjams ir jų šeimų nariams į Krymą. Taip pat nenustatyta, jog E. M. apskritai būtų žinojusi apie tai, jog bendrovė „X“ suteikė paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Ukrainos Krymo regione. Teikdama paaiškinimus bankui E. M. nurodė, jog jos žiniomis, protokole nurodytu laikotarpiu bendrovė „X“ nevykdė jokios turizmo veiklos Kryme ar kažkuriuose kituose Ukrainos regionuose. Jos vertinimu, bendrovei „X“ vykdyti savo veiklą Ukrainoje būtų ne tik nenaudinga, bet ir pavojinga, kadangi ten iki šiol vyksta aktyvūs kariniai veiksmai. E. M. taip pat paaiškino, kad jos žiniomis, bendrovės „X“ internetinis puslapis ir jame skelbiama informacija daugeliu atveju yra pasenusi ir nebeaktuali. Pažymėtina, jog šia informaciją E. M. sužinojo būtent iš dabartinės bendrovės „X“ generalinės direktorės M. S. M., kadangi pati asmeniškai E. M. bendrovės internetiniame puslapyje publikuojamos informacijos neseka ir nekontroliuoja, kokia informacija ten yra skelbiama. Papildomai byloje buvo pateiktas bendrovės „X“ generalinės direktorės M. S. M. aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, jog iki 2024 m. sausio 9 d. bendro pobūdžio informacija apie bendrovę „X“, patalpinta bendrovės internetinėje svetainėje, nebuvo redaguojama eilę metų ir neatitiko bendrovės „X“ realiai vykdomos veiklos. Sužinojus apie tai, jog bendrovės „X“ internetiniame puslapyje vis dar yra pasenusi ir nebeaktuali informacija apie ekskursijas Krymo regione, 2024 m. sausio 10 d. iš bendrovės „X“ internetinio puslapio buvo nedelsiant pašalintos neva teikiamų paslaugų, kurių bendrovė faktiškai neteikia, kryptys, tame tarpe ir poilsio organizavimo Kryme paslaugos. Iš bendrovės internetinio puslapio taip pat buvo pašalintas senasis bendrovės biuro adresas (duomenys neskelbtini) mieste bei kita jau seniai nebeaktuali informacija. Bendrovės „X“ generalinė direktorė taip pat patikslino, kad internetinės svetainės tekstas nėra viešas pasiūlymas neribotam asmenų skaičiui ir bendrovės niekuo neįpareigoja. Internetinėje svetainėje nurodyta bendro pobūdžio informacija apie bendrovės turistinę veikla, o ne konkretūs kelialapiai, kuriuos asmuo gali įsigyti internetu. Bendrovė neparduoda kelionių internetu per internetinę svetainę, t.y, per internetinę svetainę nevykdo komercinės veiklos. Bet koks asmuo, prieš naudodamas internetinėje svetainėje patalpintą informaciją bet kokiu tikslu, privalo šią informaciją pasitikslinti paskambinęs, siusdamas užklausas bendrovei ir gaudamas oficialius komercinius pasiūlymus bei sutarčių projektus dėl bendrovės paslaugų teikimo. Bendrovės internetinį puslapį realiai savo nuožiūra administruoja bendrovė „T“, su kuria yra sudaryta šių paslaugų teikimo sutartis. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) paskelbta informacija, kad įmonės viena iš organizuojamų kelionių krypčių - Krymas, Aluštos mieste esanti sanatorija „S“, iš bendrovės internetinio puslapio buvo pašalinta, kaip nebeaktuali. Tuo tarpu, likusi Nutarime cituojama informacija (pavyzdžiui, kad „Tarp tinklapyje skelbiamų populiariausių krypčių 2023 m. gegužės mėn. yra Krymas“ ir kt.) yra niekaip nesusijusi su bendrovės „X“ teikiamomis turizmo paslaugomis. Tai yra išimtinai bendro pobūdžio informacija apie turizmą ir keliones, ši informacija yra talpinama iš kitų internetinių šaltinių. Pastebėtina, jog ši informacija yra publikuojama „Naujienų“ skiltyje, o ne skiltyse apie bendrovės „X“ vykdomą veiklą ir kelionių kryptis. Informaciją apie tai, kad 2020 m. liepos 20 d. bendrovė „X“ dalyvavo Rusijos Federacijoje organizuotame viešajame pirkime, kurio metu iš bendrovės „X“ buvo pirktos kelionės dirbantiems teisėjams ir jų šeimų nariams į Krymą, administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. sužinojo tik susipažinus su skundžiamo Nutarimo turiniu ir gavusi patvirtinimą apie tai iš tuometinės bendrovės „X“ generalinės direktorės N. V. K.. Pastebėtina ir tai, jog 2024 m. sausio 15 d. E. M. ir jos įgaliotam atstovui susipažinimui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje jokiu duomenų apie tokią bendrovės „X“ veiklą nebuvo.

Galiausiai skunde teigiama, jog byloje neginčijamai įrodyta tik viena faktinė aplinkybė – jog bendrovė „X“ 2020 m. liepos 20 d. išties suteikė paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Ukrainos Krymo regione, taigi atliko veiksmus, draudžiamus tarptautinėmis sankcijomis. Tačiau be šio atvejo, skundžiamame Nutarime daugiau nenurodytas nei vienas objektyviais bylos įrodymų šaltiniais pagristas ir abejonių nekeliantis konkretus pažeidimas, susijęs su Reglamento 2 d straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymu. Skundžiamame Nutarime nepagrįstai konstatuota, jog buvo padarytas tęstinis administracinis nusižengimas. Remiantis išimtinai bendrovės „X“ internetiniame puslapyje pateikta informacija negalima daryti neginčijamos išvados apie tai, jog kelionės į Ukrainos Krymo regioną buvo organizuojamos iki pat 2024 m. sausio 9 d. Nenustačius konkrečių pažeidimų, t.y. tiesiogiai su turizmo veikla Ukrainos Krymo regione susijusių paslaugų suteikimo fakto, aplinkybė, kad tokia veikla buvo vykdoma vėliau, tėra tik prielaida, kuria asmens kaltė ir pažeidimo faktas negali būti grindžiamas. Kadangi minėta turizmo veikla buvo baigta daryti 2020 m., jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas (b.l. 7-10).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundo netenkinti, atsakydama į skundo argumentus dėl E. M. kaip tinkamo subjekto atsakomybėn traukti Institucija nurodė, jog aplinkybę neva bendrovės veiklai vadovauja viena gen. direktorė M. S. M., paneigia pačios E. M. pateikti duomenys, tai yra 2020 m. lapkričio 5 d. bendrovės „X“ darbuotojų atliekamų funkcijų (pareigų) aprašymas, kuriame nurodoma, jog vykdančiojo direktoriaus darbinės funkcijos, be kitų, yra: biuro darbo organizavimas; bendrovės buhalterinės apskaitos ir mokesčių apskaitos organizavimas; vartotojų rinkų analitinių tyrimų atlikimo organizavimas; rinkodaros politikos atlikimas ir įgyvendinimas. Šios vykdančiojo direktoriaus atliekamos darbinės funkcijos įrodo, jog jis tiesiogiai dalyvauja bendrovės vykdomoje veikloje, ir, be kita ko, yra atsakingas už bendrovės finansus ir verslo, vartotojų rinkų bei rinkodaros politikos įgyvendinimą. Šios sritys bet kokiame juridiniame asmenyje yra strateginės, o jų įgyvendinimą organizuojantis bei kontroliuojantis asmuo (šiuo atveju vykdantysis direktorius), visapusiškai ir visa apimtimi dalyvauja visoje įmonės veikloje. 2024 m. sausio 30 d. rašytiniame paaiškinime E. M. nurodė, kad bendrovėje „X“ vykdančiojo direktoriaus pareigas užima nuo 2017 m. balandžio 21 d., bendrovės akcijas įsigijo 2020 m. lapkričio 13 d. Tarnybos nutarime nurodoma, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog laikotarpiu ne vėliau nei nuo 2020 metų liepos 20 d. iki 2024 metų sausio 9 dienos, veikdama tiesiogine tyčia, žinodama, jog negalima teikti paslaugų, tiesiogiai susijusių su turizmo veikla Kryme, šias paslaugas teikė ir tokiais savo veiksmais padarė tęstinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Taigi, priešingai, nei teigiama skunde, E. M. yra tinkamas administracinio nusižengimo teisenos subjektas.

Institucija skunde padaryto nusižengimo tęstinį pobūdį nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2024 m. sausio 9 d. grindžia tuo, kad patikrinus įmonės OOO „X“ kontaktuose nurodytą domeną (intemetinį puslapį) (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jį administruoja OOO „X“, puslapis registruotas 2014 m. balandžio 3 d.. Tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbiama, kad OOO „X“ nuo 1998 metų veikia vidaus ir tarptautinio turizmo srityje ir yra viena iš pirmaujančių sanatorinio gydymo ir reabilitacijos organizavimo operatorių. Tarp tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skelbiamos informacijos aptikta, kad įmonės viena iš organizuojamų kelionių krypčių - Krymas, Aluštos mieste esanti sanatorija „S“. Tarp tinklalapyje skelbiamų populiariausių krypčių 2023 m. gegužės mėn. yra ir Krymas, taip pat skelbiama informacija apie 2023 m. gruodžio mėn. organizuojamas keliones Rusijoje, tarp kelionės krypčių - Krymas. Taip pat aptikta duomenų, jog įmonė OOO „X“ dalyvavo 219 viešųjų pirkimų Rusijoje, kurių bendra suma 93 235 mln. rublių, tarp kurių buvo ir 2020 m. liepos 20 d. organizuotas viešasis pirkimas, per kurį iš OOO „X“ buvo pirktos kelionės dirbantiems teisėjams ir jų šeimų nariams į Krymą. Taigi tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo surinkta duomenų, kad OOO „X“ viena iš organizuojamų kelionių krypčių yra Krymas. Pirmą informaciją apie tai, kad organizuoja keliones į Krymą, OOO „X“ paskelbė 2014 m. liepos 23 d., paskutinė informacija skelbta 2023 m. lapkričio 28 d. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. M. dalyvaudama bendrovės vykdomoje veikloje, kuri yra tiesiogiai susijusi su turizmo veikla Kryme, laikotarpiu ne vėliau nei nuo 2020 metų liepos 20 d. iki 2024 metų sausio 9 dienos, padarė tęstinį ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o ANK 39 straipsnyje nustatytas dvejų metų terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra pasibaigęs.

Institucijos teigimu E. M. tiesioginę tyčią patvirtina tai, kad jai kaip ilgą laiką dirbančiai ir vadovaujančiai juridiniam asmeniui, vykdančiam veiklą turizmo paslaugų rinkoje profesionalei, atsižvelgiant į juridinio asmens registracijos šalį ir jai taikomas tarptautines sankcijas, neabejotinai buvo žinomos jau pakankamai ilgą laiką įgyvendinamos tarptautinės sankcijos, ji suvokė ir žinojo turizmo paslaugų tiekimui taikomus ribojimus, tačiau sąmoningai jų nepaisė. Išvadą, kad E. M. buvo žinomi taikomi ribojimai, patvirtina ir jos pačios administracinės bylos nagrinėjimo metu pateikti teiginiai, kad ji, atsakingai atlikdama savo darbines funkcijas bendrovėje „X“, nepažeidžia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų reikalavimų.

Dėl skundo argumentų, kad bendrovės OOO „X“ internetinėje svetainėje skelbiamos informacijos apie turizmo paslaugų kryptis neatitikimą tikrovei, Institucija nurodė, jog Tyrimo metu surinkta duomenų, patvirtinančių, kad bendrovės OOO „X“ internetinis puslapis (duomenys neskelbtini) buvo atnaujinamas reguliariai, į jį įkeliant įvairią su bendrovės veikla susijusią informaciją, naujinimai atlikti ne rečiau nei vieną kartą per mėnesį laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2024 m. sausio 16 d., visa ši informacija yra bendrovės skelbiama viešai. Todėl pačios bendrovės internetiniame tinklalapyje esanti informacija paneigia jos akcininkės (naudos gavėjos) ir vykdančiosios direktorės E. M. pateiktus paaiškinimus. Tarnybos nutarime nurodyta, kad įvertinus visus tyrimo metu surinktus duomenis, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. posėdžio metu, nagrinėjant administracinio nusižengimo aplinkybes ir vertinant tyrimo metu surinktus duomenis, neatskleidė objektyvios tiesos, atvirkščiai - sąmoningai klaidino bylą nagrinėjantį pareigūną, pateikdama melagingus duomenis, tačiau E. M. kaltę patvirtina tyrimo metu surinkti įrodymai. Jos kaltė įrodyta ne prielaidomis, o tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais, turinčiais įrodomąją vertę, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas (b.l. 20-25).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tesimo posėdyje ir jos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad Institucija grindžia administracinio nusižengimo padarymą iš banko paimtais dokumentais, kuriuos ji pati bankui ir pateikė. Ji pradėjo dirbti OOO „X“ įmonėje 2017 m. Įmonės pagrindinė būstinė (duomenys neskelbtini), buvo filialas (duomenys neskelbtini), bet jo jau nėra. Pastovi jos darbo vieta ten. Ji atvirai deklaravo Rusijos Federacijoje vykdomą savo veiklą, jos neslėpdama. Tai nebuvo pirmas užklausimas dėl vykdomos veiklos. Jai pradėjus darbinę veiklą užsienio valstybėje, ji kelis kartus per metus pateikinėjo duomenis apie savo pajamas, pinigų judėjimą, pildė anketas apie įmonę, jos vykdomą veiklą. Kai buvo eilinis patikrinimas, ji pateikė tą pačią medžiagą, kuri buvo pateikta prieš du mėnesius ir pusę metų. Ji net neturėjo tokios minties, kad kažkas yra blogai. Žmonės anksčiau tikrinę tą pačią medžiagą, jokių neteisėtų veiksmų joje nematė. Jos darbinės funkcijos OOO „X“ susijusios su administracine-ūkine veikla: kadrais, biuro darbo kontrole, personalo drausme, atostogų grafiko sudarymu, darbuotojų atestacija, kvalifikacijos kėlimu, darbo vietų priežiūra ir aprūpinimu, darbo saugos taisyklių laikymųsi. Ji kuruoja, kad būtų sudarytos visos ūkinės sutartys dėl nuomos, dėl logistikos. Darbo pareigų nuostatose nurodyta funkcija – rinkodaros politikos kūrimas ir įgyvendinimas reiškia, kad ji skaičiuoja analizę, kaip sumažinti išlaidas, analizuoja konkurentų darbą, tarpininkų panaudojimo galimybes, pritraukinėja specialistus, kurie padaro pasiūlos ir paklausos rinkos analizę. Ji neatlieka funkcijų, susijusių su įmonės komercine veikla. Už komercinę veiklą yra atsakinga įmonės generalinė direktorė ir komercijos direktorė. Ji nesudarinėja jokių sutarčių su klientais, neturi tam įgaliojimų. Ji nežinojo, kokie yra generalinės direktorės sudaromi sandoriai, sutarčių turinys. Bendrovės internetinį tinklapį pamatė, kai gavo susipažinti bylos medžiagą iš FNTT. Ji žinojo, kad bendrovė turi kažkokį puslapį, tačiau iš bendrų kalbų žinojo, kad jis nėra pardaviminis. Pradėjo klausinėti direktorės. Ji sakė, kad buvo sudaryta sutartis su kompanija, kuriai pavesta dėti informaciją į tinklapį, tačiau ji ne visada atitinka tikrovę. Atsidariusi tą tinklapį, pamatė, kad jame pasenusi informacija, keli metai nenaudojamas firmos adresas, kelionių kryptys, kurių niekas jau nepardavinėja, tame tarpe ir Krymo. Informaciją, kad bendrovė dalyvavo Rusijos Federacijos organizuotuose pirkimuose, kurių metu buvo pirktos kelionės į Krymą, ji sužinojo gavusi nutarimą. Iki tol tokios informacijos nežinojo. Generalinė direktorė patvirtino tokio fakto buvimą. Dabartinė generalinė direktorė ją tikino, kad daugiau tokių atvejų nebuvo. Nutarime nurodytu laikotarpiu nuo 2022 m. pradžios iki 2024 m. sausio 24 d. nebuvo jokių poilsio kelionių į Krymą, nes ten vyksta karas (b.l. 34-36).

Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė Institucijos atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad nutarimas E. M. buvo surašytas kaip fiziniam asmeniui, kad ji pažeidė tarptautines sankcijas, vykdydama savo darbines funkcijas. Ji nubausta už savo veiklą, kurią atliko Rusijoje, dirbdama vykdančiosios direktorės pareigose, formuodama turizmo politiką ir teikdama paslaugas Kryme, kas nurodyta 2014 m. Reglamente. Jei E. M. būtų Rusijos Federacijos pilietė, sankcijos jos atžvilgiu nebūtų taikomos. Jos taikomos tik Europos Sąjungos piliečiams. Jos pilietybė ją įpareigoja laikytis nurodyto Reglamento. Objektyviai jos veikla pasireiškė darbinėmis funkcijomis, kurios apima viską nuo rinkodaros, kuria nustatomi juridinio asmens veiklos prioritetai. Be jokios abejonės ji prisidėjo prie turistinių krypčių nustatymo, šiuo atveju Krymo. Pagal pačios pareiškėjos pateiktą pareigybių aprašymą, viena pareigų rinkodaros ir analitinių tyrimų organizavimas, kada įmonė nustato tam tikrus prioritetus. Krymas buvo viena iš prioritetinių krypčių. Gal E. M. ir nesurašė nei vienos sutarties su klientais, bet prisidėjo prie politikos formavimo, krypčių nustatymo. Tai kur kas svarbesnis pažeidimas, nei to vykdytojo, kuris būtų surašęs sutartį.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Šio nusižengimo dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimus.

Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. To paties įstatymo 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad tarptautinės sankcijos nustatytos tiesiogiai taikomais Europos Sąjungos teisės aktais, įgyvendinamos pilna apimtimi.

Skundžiamu nutarimu E. M. kaltinama pažeidusi 2014 m. birželio 23 d. Reglamento (ES) Nr. 692/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsakant į neteisėtą Krymo ir Sevastopolio prijungimą (toliau – Reglamentas) 2 d straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą teikti paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Kryme arba Sevastopolyje. ES reglamentai yra tiesiogiai taikomi ES aktai.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis; nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Taigi, nagrinėjant Nutarimo pagrįstumą bei teisėtumą, E. M. veiksmuose būtina nustatyti visus jam inkriminuojamų nusižengimų sudėties požymius.

Byloje nustatyta, kad AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2023 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie LR VRM raštu „Dėl sektorinių sankcijų pažeidimo“, kuriame nurodė, jog klientė E. M. naudojasi sankcionuoto banko SBERBANK paslaugomis Rusijoje bei valdo Rusijoje veikiančią įmonę LLC „X“ (klientei priklauso 70 % įmonės akcijų) bei teikiančią ekskursijų paslaugas okupuotame Krymo regione. Klientės buvo paprašyta paaiškinti sąsajas su Rusija bei paaiškinti operacijas, kurios buvo atliekamos jos banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini): 2023 m. kovo 24 d. 100,000.00 Eur pervedimas iš asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank, 2022 m. liepos-spalio mėn. atliktų mokėjimų, kurių suma 23,000.00 Eur iš asmeninės banko sąskaitos, esančios Armėnijos Ardshinbank banke, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio iki 2023 m. liepos įneštų grynųjų pinigų kilmę. Klientė pateikė paaiškinimus, kad lėšos yra gaunamos iš LLC „X“ kaip darbo užmokestis ir pateikė darbo sutartį, darbo vizą, mokesčių deklaraciją bei turimų banko sąskaitų išrašus. Matyti, kad iš įmonės klientė 2022 m. gavo 492,924.53 Eur kaip darbo užmokestį ir įvairius priedus, tokia suma matoma ir jos mokesčių deklaracijoje. Klientė lėšas gauna į asmeninę sąskaitą, esančią SBERBANK ir lėšas paskirto po kitas savo sąskaitas. Klientė atliko grynųjų pinigų išėmimus Armėnijos Ardshinbank banke bei lietuviškuose bankomatuose. Klientė grynuosius pinigus į Lietuvą gabendavo mažesne nei 10,000.00 Eur suma, tam, kad būtų išvengta grynųjų pinigų deklaravimo priemonės. Klientė pridėjo, kad ji naudojasi SBERBANK paslaugomis todėl, kad jai patogu taip atsiskaitinėti Rusijoje. Remiantis Tarybos Reglamentais ir Tarptautinių sankcijų įstatymo nuostatomis bankas mano, kad klientė pažeidžia tarptautines sankcijas būdama ES piliete, kuri turi trečioje šalyje veikiančio sankcionuoto banko SBERBANK sąskaitą ir ja naudojasi, taip pat klientė valdo įmonę LLC „X“, kuri tiesiogiai teikia paslaugas Krymo regione, nors tokių paslaugų draudimas yra įtvirtintas Tarybos reglamente (priedo b.l. 1-2).

Byloje pridėti E. M. SBERBANK 2022 m. balandžio 13 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. banko sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašai, 2022 rugsėjo 7 d. - 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, 2023 m. sausio 1 d. -2023 m. vasario 19 d. sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašai (priedo l. 4-14), Ardshinbank E. M. sąskaitos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašai (b.l. 15-30), SBERBNKO mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) mokėjimų istorija (b.l. 31-44), Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (b.l. 45-55), SBERBANko sąskaitų išrašai (priedo b.l. 56-74, 85-121).

Byloje pateikta E. M. 2027 m. balandžio 17 d. darbo sutartis su OOO „X“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir papildomi susitarimai pagal kurią ji neterminuotai įdarbinta vykdančiojo direktoriaus pareigose (priedo b.l. 135-147).

Pagal byloje esančius OOO „X“, veiklos profilio išrašus, bendrovė užsiima turizmo agentūrų veikla, prekyba sporto prekėmis, statybos prekėmis ir kitomis universaliomis prekėmis (priedo b.l. 148-149).

Pagal FNTT tyrimo (analitinės ataskaitos) apie E. M. ir OOO „X“ veiklą rezultatus, joje nurodyta, jog patikrinus įmonės LLC „X/ OOO „X“ kontaktuose nurodytą domeną (duomenys neskelbtini). bendrovės domenas yra įregistruotas 2014 m. balandžio 3 d., jį administruoja LLC „X“/ OOO „X“, ji organizuoja ekskursijas, keliones į sanatorijas ir kurortus Rusijoje, į Juodosios jūros pakrantę, Krymą, Lietuvą, Gruziją ir Armėniją, Šiaurės Kaukazą. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) skelbiama, kad viena iš organizuojamų kelionių krypčių – Krymas, sanatorija „S“, tarp tinklalapyje skelbiamų populiariausių kelionių krypčių 2023 m. gegužės mėn. yra ir Krymas, taip pat skelbiama informacija, apie 2023 m. gruodžio mėn. organizuojamas keliones Rusijoje, tarp kelionės krypčių – Krymas. Aptikta informacija, kad OOO „X“ dalyvavo 219 viešuosiuose pirkimuose Rusijoje, kurių bendra suma 93.235 mln rublių, tarp kurių buvo kelionių pirkimas esamiems teisėjams ir šeimos nariams į Krymą ir prie Kaukazo Juodosios jūros pakrantės. Tyrimo išvada: E. M. yra įmonės LLC X/ OOO „X“ viena iš steigėjų, kuriai priklauso 70 proc. įstatinio kapitalo dalies, įmonei LLC X/ OOO „X“ priklauso domenas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas 2014 m. balandžio 3 d., įmonei LLC X/ OOO „X“ priklausančiame tinklapyje (duomenys neskelbtini) skelbiama informacija apie įmonės veiklą, tarp kurios galima rasti, kad ji specializuojasi vidaus ir tarptautinio turizmo srityje ir yra viena iš pirmaujančių sanatorinio gydymo ir reabilitacijos organizavimo operatorių. Įmonės viena iš organizuojamų kelionių krypčių – Krymas. Paskutinė informacija apie tai patalpinta 2023 m. lapkričio 28 d. Įmonė LLC X/ OOO „X“ dalyvauja viešuosiuose pirkimuose Rusijoje, teikia kelionių organizatoriaus paslaugas, tarp kurių yra ir kelionių organizavimas į Krymą (priedo b.l. 150-160)

Skundžiamu nutarimu yra ginčijama, kad byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai įrodo aplinkybę, kad OOO „X“ nutarime nurodytu laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 9 d. realiai ir faktiškai teikė paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Kryme arba Sevastopolyje, kadangi tokius faktus patvirtinančių dokumentų (sutarčių) byloje nebuvo gauta, o Institucija nepagrįstai vadovavosi tiriamuoju laikotarpiu tinklapyje (duomenys neskelbtini) teikta reklamine informacija apie teikiamas turizmo paslaugas Krymo pusiasalyje, kadangi įmonės tinklapis administruojamas kitos bendrovės, kuri neatnaujino aktualios informacijos, skelbė klaidinančius duomenis, realiai dėl karo keliamos grėsmės šia kryptimi turizmo paslaugos nuo 2022 m. nebuvo organizuojamos.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga šias aplinkybės vertina kaip gynybinę E. M. versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pagal Analitinės ataskaitos duomenis pačioje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ją administruoja OOO „X“, o ne kokia kita bendrovė, kaip nurodė pareiškėja įmonė „T“. Antra, duomenys apie bendrovės organizuojamas ekskursijas, keliones į kurortus ir sanatorijas Kryme, yra ištraukti ne tik tiesiogiai iš OOO „X“ tinklapio, bet ir iš socialinio tinklo „OK.ru“ grupės, administruojamos iš paskyros „X turistinė firma (vert.)“ (priedo l. 156). Duomenys, kad viena iš OOO „X“ organizuojamų kelionių krypčių Krymas, sanatorija “S“ buvo paskelbta tinklapyje 2023 m. kovo 22 d., duomenys, kad viena populiariausių 2023 m. gegužės krypčių Krymas, buvo paskelbta tinklapyje 2023 m. lapkričio 28 d. tai paneigia pareiškėjos skunde nurodytą aplinkybę, kad informacija nebuvo atnaujinama kelis metus, ji nesusijusi su tiriamuoju 2022-2024 m. įmonės veiklos laikotarpiu. Kitas skundo argumentas, kad šie du skelbimai apie kelionių kryptis į sanatorijas Kryme, nėra susiję su konkrečiai šios įmonės veikla, tai buvo paskelbta tinklapio skiltyje „Naujienos“, skelbiant informaciją apie bendras turizmo tendencijas Rusijoje 2023 m. Tai paneigia ataskaitos 9 pav. esanti tinklapio iliustracija, kurioje užfiksuota, kad minėta kelionė į sanatoriją „S“ yra skelbiama tinklapio skiltyje „Наши направления“ (vert. „Mūsų kryptys“), o ne skiltyje „Naujienos“. Galiausiai bendrovė tinklapyje prisistato kaip nuo 1998 m. veikianti vidaus ir tarptautinio turizmo srityje įmonė bei viena pirmaujančių sanatorinio gydymo ir reabilitacijos organizavimo operatorių. Teismui neįtikinama, kad siekianti lyderiavimo turizmo srityje bendrovė galėtų sau leisti savo tinklapyje skelbti ir laikyti neaktualią ir pasenusią informaciją apie neegzistuojančias kelionių kryptis, kadangi vartotojas renkasi kelionės organizatorių ir konkrečią kelionę būtent pagal internete randamą informaciją. Klaidinančios informacijos skelbimas viešoje erdvėje, o ypač savo oficialiame tinklapyje, iš to sekantis vartotojo lūkesčių nepateisinimas, akivaizdžiai darytų žalą bet kokios įmonės reputacijai, sudarytų nepatikimo kelionių operatoriaus įvaizdį ir skatintų vartotoją rinktis kitą kelionės organizatorių. Toks aplaidumas nesuderinamas su pirmaujančios įmonės veiklos standartais. Apibendrindamas teismas nemato pagrindo abejoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrimo išvadomis ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad OOO „X“ laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 9 d. teikė paslaugas, tiesiogiai susijusias su turizmo veikla Kryme.

Kitas skundo argumentas, kad E. M. nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį kilti, nes ji nėra OOO „X“ įmonės vadovė, ne ji organizuoja įmonės turizmo veiklą, jo darbo funkcijos nėra niekuo susijusios su turizmo krypčių organizavimu, ji atsakinga už sklandų įmonės vidaus darbo organizavimą, personalo klausimus, finansų tvarkymą, o bendrovės akcininkui atsakomybė už bendrovės veiklos vykdymą apskritai nekyla, nes jis nėra valdymo organas.

Pažymėtina, kad Reglamento (ES) Nr. 692/2014 taikymas apibrėžtas ne tik tam tikra teritorija, tačiau ir jį privalančių įgyvendinti subjektų ratu. Reglamento 10 straipsnis nustato, kad šis reglamentas taikomas: a) Sąjungos teritorijoje, įskaitant jos oro erdvę; b) visuose valstybių narių jurisdikcijai priklausančiuose orlaiviuose ar laivuose; c) visiems Sąjungos teritorijoje arba už jos ribų esantiems asmenims, kurie yra valstybių narių piliečiai, d) visiems Sąjungos teritorijoje ar už jos ribų esantiems juridiniams asmenims, subjektams ar įstaigoms, kurie yra įregistruoti ar įsteigti pagal valstybių narių teisę; e) visiems Sąjungoje visą verslą arba jo dalį vykdantiems juridiniams asmenims, subjektams arba įstaigoms. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato pareigą laikytis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų ir fiziniams asmenims. Nors OOO „X“ yra Rusijos Federacijoje registruota ir veikianti įmonė, E. M. yra su ja susijusi darbo santykiais, be to užima vienas iš pirmaeilės svarbos, vadovaujančių pareigų – yra vykdančioji direktorė, taip pat ir pagrindinė bendrovės akcininkė. Nepaisant to, kad ji dirba valstybės, kuri neįgyvendina tarptautinių sankcijų, bendrovėje, jos darbo vieta, kaip nurodo pati pareiškėja yra ne Lietuvos Respublikoje, o Rusijos Federacijoje, ji neabejotinai yra ES valstybės narės ((duomenys neskelbtini) Respublikos) pilietė, todėl jai kyla pareiga laikytis Reglamentu (ES) Nr. 692/2014 nustatytų ir Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų ir už Lietuvos Respublikos ir už ES ribų, tame tarpe ir Rusijos Federacijoje.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad E. M. yra OOO „X“ vykdančioji direktorė, o generalinė direktorė yra M. S. M.. Pareiškėja tyrimo metu pateikė savo pareigybės aprašymą, kuriame apibrėžtos jos kaip bendrovės vykdančiosios direktorės funkcijos: biuro darbo organizavimas, administracinių-ūkinių sutarčių sudarymas, bendrovės buhalterinės ir mokesčių apskaitos bei atskaitomybės, raštvedybos vedimo organizavimas; pasiūlymų dėl ilgalaikių ir trumpalaikių skatinimo strategijų rengimas; prognozuojamų ir faktinių maksimalaus efektyvumo parametrų skaičiavimas minimaliomis bendrovės sąnaudomis, rinkodaros ir kitų analitinių tyrimų organizavimą tiriant ir segmentuojant tiekėjų ir vartotojų rinkas, rinkodaros politikos kūrimas ir įgyvendinimas. Teismas sutinka su Institucijos vertinimu, kad minėtas E. M. pareigybių parašymas kaip tik patvirtina, kad viena jos veiklų sričių yra tiesiogiai susijusi su bendrovės turizmo veikla. Ji atsakinga už analitinius turizmo rinkos (tiekėjų ir vartotojų) tyrimus, ir būtent tokių tyrimų išdava – atsižvelgiant į vartotojų poreikius ir norimų kelionių tendencijas, į tiekėjų pasiūlą šiems poreikiams tenkinti, kelionių krypčių nustatymas. Tai patvirtina jos paskutinė pareigybinė funkcija – rinkodaros politikos kūrimas ir įgyvendinimas. Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad E. M. yra bendrovės OOO „X“ viena steigėjų ir pagrindinių akcininkių, turinti didžiausią akcijų paketą – 70 procentų, taigi labiausiai suinteresuota sėkminga įmonės veikla ir pelno gavimu, todėl neįtikinamas skundo argumentas, kad ji nesidomėjo ir nežinojo bendrovės veiklos krypčių, apsiribojo tik biuro darbo organizavimu. Galiausiai Reglamento 4 straipsnis draudžia sąmoningai ir tyčia, taip pat ir netiesiogiai, dalyvauti veikloje, kurios tikslas arba poveikis yra šiame reglamente nustatytų draudimų pažeidimas. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad E. M. yra tinkamas subjektas atsakomybei dėl ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo tiek jos pareigybinių instrukcijų turinio, tiek Reglamento 4, 10 straipsnio 1 dalies c) punkto nuostatų atžvilgiu.

Sprendžiant E. M. atsakomybės klausimą pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nepakanka konstatuoti tik objektyviųjų šio nusižengimo požymių buvimą, būtina konstatuoti ir subjektyvųjį požymį – kaltę, kuri yra būtinasis nusižengimo sudėties elementas. Administracinis nusižengimas gali būti padarytas viena iš kaltės formų – tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 8, 9 str.). Pagal Tarptautinių sankcijų įstatymo 13 straipsnio 2 dalį tarptautinių sankcijų pažeidimu yra laikomas neteisėtas asmenų elgesys, kuriuo tyčia arba dėl neatsargumo pažeidžiamos Lietuvos Respublikoje galiojančios tarptautinės sankcijos. Reglamento 5 straipsnis nustato, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, subjektai ar įstaigos nelaikomi atsakingais už savo veiksmus, jeigu jie nežinojo ir neturėjo pagrįstos priežasties įtarti, kad savo veiksmais jie pažeistų šiame reglamente nustatytas priemones. Taigi Reglamentas iš esmės taip pat nustato dvi kaltės formas – tyčią ir neatsargumą (nerūpestingumą).

Teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad ji neturėjo tyčios pažeisti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas, nustatytas 2014 m. birželio 23 d. Reglamento (ES) Nr. 692/2014. E. M. kaip vadovaujančias pareigas užimantis, verslą vykdantis ir aukštojo išsilavinimo asmuo, turėjo suvokti, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, taigi subjektas, kurį liečia ES Reglamentais nustatytos ir Lietuvos Respublikoje įgyvendinamos tarptautinės sankcijos, susijusios su Rusijos Federacijos agresija Ukrainos valstybės atžvilgiu, tame tarpe ir dėl neteisėto Krymo ir Sevastopolio prijungimo. Apie ES taikomas sankcijas po Krymo prijungimo buvo plačiai kalbama tiek Lietuvos žiniasklaidoje, tiek Rusijos Federacijos viešojoje erdvėje, ir kaip įmonės rinkodarą analizuojantis asmuo E. M. neabejotinai šį faktą turėjo žinoti. Kaip minėta aukščiau teismui visiškai neįtikinama pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad kaip įmonės rinkodaros politiką formuojanti ir įgyvendinanti vadovė (vykdančioji direktorė) ji nežinojo apie bendrovės organizuojamas kelionės kryptis į Krymą, nors bendrovė 2020 m. dalyvavo 219 kelionių esamiems teisėjams ir šeimos nariams viešuosiuose pirkimuose už 93.235 mln. rublių. Vadinasi įmonė siekė pakankamai didelių pajamų iš šios krypties. Žinodama, kad ji dirba Rusijos Federacijos turizmo įmonėje, kuri teikia sveikatinimo kelionių organizavimo į Krymą paslaugas, dalyvauja dideliame kiekyje viešųjų pirkimų dėl paslaugų valstybės pareigūnams pirkimo į šį regioną, E. M. pagrįstai turėjo numanyti, kad tokia veikla nesuderinama su jos kaip (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės pareiga laikytis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, tačiau pasirinko šį faktą ignoruoti, todėl padarė Reglamento (ES) Nr. 692/2014 2 d straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo pažeidimą tyčia. Teismas konstatuoja, kad jos veikoje yra ir subjektyvieji, ir objektyvieji ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

Skunde nekeliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

Apibendrinant darytina išvada, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2024 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 0086-ANR_N-3-2024 kuriuo E. M. buvo nubausta pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį 3 100 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti pareiškėjo E. M. atstovo advokato padėjėjo Eriko Čerškaus skundo ir palikti nepakeistą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 0086-ANR_N-3-2024.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.