Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, atstovaujamos Viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“, ieškinį atsakovei O. Š. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-05-11 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu ieškovė atsakovei išnuomojo gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį. Atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno iki 2017-10-20. Pagal ieškovės pateiktą 2017-11-20 pažymą Nr. 1371, atsakovė nesumokėjo ieškovei 228,84 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2017-10-20. Duomenų, kad ši suma sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4, 6.575 – 6.577 straipsniai). Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio ieškovei nemokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 228,84 Eur nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 ir 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovės O. Š. 228,84 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis Eur 84 ct) nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 228,84 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių Eur 84 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės O. Š. 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.