Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, jau būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 2016-06-15, 00.32 val., Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių II k., kelio Miežonys-Pašuliai-Pravieniškės 1,60 kilometre vairavo transporto priemonę – Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,22 prom. girtumas. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio (transporto priemonė ir kelio sankasa neapgadinta). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad grįžo po 3 naktinių darbo pamainų, žiūrėjo futbolą ir sugalvojo išgerti vieną butelį, dar parūkė ir galva apsisuko. Eidamas miegoti pamatė, kad nuomininkės J. Ž. spinta pradaryta. Uždaręs spintos duris, išgirdo, kad nukrito automobilio rakteliai, susidomėjo. J. Ž. tuo metu miegojo. Buvo kažkur po 12 val. Su automobiliu spėjo nuvažiuoti apie 2 km. Teisių neturi. Už tokio pobūdžio pažeidimą baustas kažkur prieš 2 mėn., baudas moka. Automobilis priklauso J. Ž.. Nežino, kodėl J. nepaklausė dėl automobilio. Pripažįsta, kad turi priklausomybę. Prašo skirti baudą ir automobilio nekonfiskuoti.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. Ž. paaiškino, kad su G. R. jie draugai, kartu nuomojasi butą, kiekvienas – po atskirą buto kambarį. Mano, kad G. R. reikalinga psichologo pagalba. Nežino, kaip nuo jo slėpti raktus. Matė, kad jis girtas grįžo namo. Prieš darbą nuėjo miegoti ramia sąžine, nes matė, kad G. R. išsimaudė ir nuėjo pats miegoti. Po to ją pažadino atvažiavusi policija su G. R.. Transporto priemonė Volkswagen Passat priklauso jai, turi sudariusi sutartį ir automobilis dar nėra išmokėtas. Ji yra automobilio valdytoja, savininkas - UAB „MOGO“. Automobilis jai yra reikalingas važiavimui į darbą. Su šia transporto priemone seniau buvo įvykis. Dar anksčiau jos kita transporto priemonė dėl G. R. veiksmų jam sumąsčius nuvažiuoti užpilti degalų buvo konfiskuota. Po to įvykio slėpė raktus, saugojo. Stalčius nerakinamas, nes jis įtikino, kad taip daugiau nedarys. Neturi pinigų investuoti į spynas. Buvo atvejų, kad ji su automobilio rakteliais miegojo. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Be visiško G. R. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: 2016-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-63674782-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3); 2016-06-15 Viešosios tvarkos pažeidimų prevencijos Pravieniškių II gyvenvietėje ir jos apylinkėse bei Draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų patekimo į pataisos namus užkardymo koordinacinės tarnybos APS inspektoriaus G. M. ir APS prižiūrėtojo M. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8) bei 2016-6-15 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB vyriausiosios patrulės Ž. Z. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9, 14); asmens blaivumo testo šaknele (b. l. 10), iš kurios matyti, kad 2016-06-15 02.00.10 val. G. R. nustatytas 2,22 prom. girtumas; patikros sertifikatu (b. l. 11), 2016-06-15 paties G. R. paaiškinimais (b. l. 13, 15); 2016-06-15 liudytojos J. Ž. paaiškinimu ir pakvitavimu (b. l. 12, 16); 2016-06-15 liudytojo A. L. paaiškinimu (b. l. 17); 2016-06-15 Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18); 2016-06-15 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19); Transporto priemonės registracijos liudijimu (b. l. 20) ir „Regitros“ informacija (b. l. 22), iš kurių matyti, kad transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja yra J. Ž., o savininkas UAB „MOGO LT“; nuotraukomis (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog G. R., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 2016-06-15, 00.32 val., Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių II k., kelio Miežonys-Pašuliai-Pravieniškės 1,60 km vairavo transporto priemonę – Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,22 prom. girtumas. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kurios nėra įgijęs. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio (transporto priemonė ir kelio sankasa neapgadinta). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 14, 16 punktų reikalavimus, todėl jo padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d.

Skirdamas administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad nustatyta G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. R. administracine tvarka baustas už analogiškų Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą ir turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-28), teistas (b. l. 32-33), dirba (b. l. 31), todėl G. R. skirtinos maksimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d. sankcijose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. G. R. automobilį Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „MOGO LT“, kuriuo pagal 2015-12-18 išperkamosios nuomos sutartį naudojasi J. Ž., paėmė be pastarosios žinios naktį, jai tuo metu miegant namuose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „MOGO LT“ priklausantis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) kuriuo pagal 2015-12-18 išperkamosios nuomos sutartį naudojasi J. Ž., nekonfiskuotinas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Galutinė nuobauda paskirtina pagal ATPK 33 str. 2 d. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., 26 str., 30 str., 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 8 d., ir nubausti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. R. skirti nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Vokswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.