Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei ,,Klaipėdos energija“, antstolei B. T. dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl procesinių prašymų.

7. Apeliantė prašo nagrinėjant atskirojo skundo pagrįstumo klausimą išreikalauti iš Klaipėdos apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-5661-122/2013 medžiagą, išreikalauti iš antstolės B. T. vykdomosios bylos Nr. 0005/13/02015 medžiagą. Teismas atsižvelgęs į atskiruoju skundu keliamus klausimus dėl apeliantės pareiškimo priėmimo aplinkybių, nutaria, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka šioje byloje esančios rašytinės medžiagos. Be to, kaip matyti tokio prašymo apeliantė neteikė ir su prašymu dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia. Teismo vertinimu, šiuo atveju papildomų duomenų išreikalavimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be kita ko, pažymint, jog apeliantė prašydama išreikalauti minėtus duomenis nenurodė prašymo pagrindo, todėl apeliantės prašymai dėl duomenų išreikalavimo netenkinami (CPK 199 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

8. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą, kuriuo prašoma nutraukti vykdymo procesą, pripažįstant, jog 2020 m. lapkričio 13 d. mirusios I. Ž. prievolė prašyme nurodytam kreditoriui (civilinės bylos Nr. 2-5661-122/2013) pasibaigė dėl mirties fakto.

9. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 8 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliantės prašymo priėmimo klausimą tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5661-122/2013 nusprendė priteisti iš atsakovės I. Ž. 1596,96 Eur (5513,97 Lt) skolos, 86,52 Eur (298,74 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1683,48 Eur 95812,71 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2013 m. balandžio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,39 Eur (174 Lt) žyminio mokesčio, 101,63 Eur (350,90 Lt) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“. Sprendimas už akių įsiteisėjo. Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. 2-5661-122/2013 esančių įrodymų, antstolė B. T. 2022 m. birželio 17 d. pateikė 2022 m. birželio 16 d. patvarkymą Nr. S-22-5-27012, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02015 pakeitė pradinę skolininkę I. Ž. į naują skolininkę – apeliantę, apie priimtą patvarkymą informuojant teismą ir šalis. Minėtame patvarkyme nurodyta, kad I. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) ir apeliantė (duomenys neskelbtini) priėmė I. Ž. palikimą, likusi po I. Ž. mirties, dėl ko tęsiamas skolos išieškojimas.

11. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų duomenų, šiuo metu išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą, kuris išduotas Klaipėdos apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5661-122/2013 pagrindu yra vykdomas iš apeliantės, kadangi antstolė B. T. 2022 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-22-5-27012 vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02015 pakeitė pradinę skolininkę I. Ž. į naują skolininkę – apeliantę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal CPK 643 straipsnio, reglamentuojančio skolininko teises, 6 punkte numatyta, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę reikšti prašymus, nušalinimus. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis).

12. Šiuo atveju matyti, kad apeliantė siekia nutraukti vykdymo procesą, pripažįstant, jog prievolė prašyme nurodytam kreditoriui (civilinės bylos Nr. 2-5661-122/2013) pasibaigė dėl mirties fakto, tačiau nesikreipė į antstolę dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir ar neteikė skundo dėl antstolės veiksmų priimant 2022 m. birželio 16 d. patvarkymą Nr. S-22-5-27012 vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02015. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad prie apeliantės pateikto prašymo nėra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad apeliantė yra pateikusi antstolei prašymą dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir ar vykdymo proceso nutraukimo, pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 643 straipsnyje ir ar, kad antstolė tokį prašymą yra išnagrinėjusi, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą atsisakė priimti pagrįstai, nurodydamas, jog apeliantė turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdančią antstolę dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

13. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta dėl procesinių pažeidimų – apeliantės prašymo priėmimo klausimas išnagrinėtas nepranešus šalims, nesudarius galimybės apeliantei teikti nušalinimo, dėl ko apeliantės vertinimu priimta nutartis yra neteisėta. Pažymėtina, kad prašymo priėmimo klausimas nagrinėjamas šalims nepranešus ir tuo atveju, jei teismas nutaria prašymą atsisakyti priimti, dėl to priimama motyvuota nutartis (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė neatlikdamas procesinių pažeidimų, be kita ko išaiškindamas, jog dėl vykdomosios bylos nutraukimo apeliantė turi teisę kreiptis į vykdomąją bylą vykdančią antstolę (nutarties 10-11 punktai).

14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. liepos 8 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti apeliantės prašymą dėl vykdymo proceso nutraukimo pripažįstant, jog (duomenys neskelbtini) mirusios I. Ž. prievolė prašyme nurodytam kreditoriui (civilinės bylos Nr. 2-5661-122/2013) pasibaigė dėl mirties fakto, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

15. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.