- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-1320-260/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė (pirm.), Raimondas Buzelis (pran.), Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- UAB „Cesada“
- Atsakovas
- UAB „Aldaila“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė), Raimondo Buzelio (pranešėjas) ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. A., atsakovės atstovui G. B.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cesada“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-531-292/2014 pagal ieškovės UAB „Cesada“ ieškinį atsakovei UAB „Aldaila“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė 2013 09 25 pateiktu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės 17.203,65 Lt įsiskolinimą, 401,57 Lt delspinigių, 9 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: ieškovės sumokėtą 396 Lt žyminį mokestį, 2904 Lt advokato pagalbos išlaidas už ieškinio rengimą, įrodymų rinkimą bei atstovavimą, kitas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė reikalavimą grindė tuo, kad atsakovė UAB „Aldaila“ nepilnai atsiskaitė su ja už tinkavimo darbus, atliktus pagal 2013-04-26 tarp ieškovės UAB „Cesada“ (subrangovo) ir atsakovės UAB „Aldaila“ (genrangovo) sudarytą Statybos subrangos sutartį Nr. 1304-26s.
Atsakovė UAB „Aldaila“ 2013 11 06 pateiktu priešieškiniu prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, patenkinti atsakovės priešieškinį ir priteisti jai iš ieškovės 1000 Lt baudą, už 2013 m. balandžio 26 d. Statybos subrangos sutarties Nr. 1304-26s nutraukimą be pateisinamų priežasčių, 14742,59 Lt baudų pagal 2013 m. balandžio 26 d. Statybos subrangos sutarties Nr. 1304-26s9.12 punktą (už uždelsimą baigti darbus), 4344,58 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai pat bylinėjimosi išlaidas.Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad ieškovė pati netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laiku nebaigė darbų, už ką pagal sutartį privalo mokėti baudas, nevykdė įsipareigojimo forminti statybos vykdymo dokumentaciją, pildyti statybos darbų žurnalą, pateikti atsakovui medžiagų, gaminių ir konstrukcijų kokybės sertifikatus, išpildomą dokumentaciją, taip pat neįvykdė įsipareigojimo baigus darbus iki galutinio atliktų darbų akto pasirašymo, savo sąskaita atlaisvinti ir sutvarkyti statybos darbo barą, išgabenti po statybos darbų likusį statybinį laužą ir šiukšles. Šiuos darbus atliko atsakovė, dėl ko turėjo papildomų išlaidų (nuostolių).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad priteisia iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aldaila“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cesada” 217 Lt žyminį mokestį ir 1859 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2076 Lt, o iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cesada“ atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Aldaila“ – 7942,59 Lt baudą už viso darbo atlikimo galutinio termino pažeidimą ir 712 Lt žyminį mokestį, iš viso: 8654,59 Lt ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 7942,59 Lt sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo priešieškinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-12-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisia iš abiejų šalių po 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas iš dalies patenkino ieškinį, pripažino, kad atsakovė privalo ieškovei sumokėti 9657,41 Lt už atliktus ir atsakovės priimtus darbus. Tačiau teismas nepripažino, kad atsakovė privalo sumokėti 7546,24 Lt už darbus, fiksuotus ieškovės vienašališkai pasirašytame 2013 06 03 darbų atlikimo akte, atsisakė priteisti delspinigius ir procesines palūkanas, nes atsakovei UAB „Aldaila“ 2013-12-10 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, o pagal Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 1 d. b. punktą, nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas.
Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies taip pat matyti, kad teismas iš dalies tenkino atsakovės priešieškinyje pareikštą reikalavimą priteisti sutartyje numatytą baudą už uždelsimą baigti darbus, priteisė pagal 2013-04-26 statybos subrangos sutarties 9.12. p. už 88 dienas 17600 Lt baudą,o reikalavimų priteisti 1000 Lt baudą už sutarties nutraukimą be svarbios priežasties ir 4344,58 Lt. nuostolių atlyginimą netenkino.
Įskaitęs vienarūšius priešpriešinius šalių reikalavimus pagal sutarties 9.14. p., teismas sumažino baudą ir priteisė iš ieškovės atsakovei 7942,59 Lt baudą už visų darbų atlikimo galutinio termino pažeidimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Cesada“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-28 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-531-292/2014 ir ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas: advokato pagalbos išlaidas pirmosios instancijos teisme bei 1452 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo rengimą.Skunde nurodė, kad nesutinka su šiuo teismo sprendimu dalyse dėl 7546,24 Lt nepriteisimo pagal vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą, dėl 401,57 Lt delspinigių ir procesinių palūkanų nepriteisimo bei dėl 17 600 Lt baudos priteisimo atsakovei iš ieškovės.
Pirma, nepagrįstai teismas sprendime nurodė, kad „Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.652 str. 4 d.). Tokiu būdu, 2013-06-03 vienašalis darbų perdavimo aktas pripažintinas negaliojančiu, nes atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą ieškovei pažeidus viso darbo atlikimo terminą (CK 6.694 str. 4 d.)“. Tokia teismo išvada padaryta klaidingai aiškinant CK 6.652 str. 4 d. įtvirtintą normą. CK 6.652 str. 4 d. nurodyta, kad jei „rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę“. Teismas neatsižvelgė į CK 6.652 str. 4 d. taikymo sąlygą – jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Byloje nagrinėjamu atveju šios sąlygos nebuvo. Atsakovei (užsakovui) prievolės įvykdymas neprarado prasmės. Atsakovė priėmė tarpinius darbo rezultatus (2013-05-15 atliktų darbų aktas Nr. 13006 ir PVM sąskaita-faktūra Nr. CES13006 13423,4 Lt sumai, 2013-05-22 atliktų darbų aktas Nr. 13007 ir PVM sąskaita-faktūra Nr. CES13007 13388,8 Lt sumai, 2013-05-29 atliktų darbų aktas Nr. 13008 ir PVM sąskaita-faktūra Nr. CES13008 12845,21 Lt sumai), šie darbai buvo visų darbų didžioji dalis. Taip pat atsakovė panaudojo darbų rezultatą pagal 2013-06-03 ieškovės vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 13009 7546,24 Lt sumai, vėliau likę 4,7 proc. darbų buvo užbaigti atsakovės iniciatyva. Todėl prievolės įvykdymas atsakovei neprarado prasmės ir CK 6.652 str. 4 d. negalėjo būti vadovaujamasi. Nepagrįstai teismas įvertino, kad surašant 2013-06-03 atliktų darbų aktą ieškovė nesilaikė vienašalio darbų perdavimo akto pasirašymo tvarkos,kadangi 2013-06-03 surašytas atliktų darbų aktas vienašališkai pasirašytas 2013-06-10, o ne 2013-06-03, kaip kad nurodė teismas. Atsakovė dėl 2013-06-03 darbų akto jokių pastabų, komentarų ar pozicijos apskritai nenurodė. Todėl ieškovė neturėjo kitų galimybių priduoti šiuos atliktus darbus, o 2013-06-03 surašytas atliktų darbų aktas Nr. 13009, kuris vienašališkai ieškovės pasirašytas 2013-06-10, yra teisingas, tinkamas, pagrįstas ir negali būti pripažintinas negaliojančiu atsakovei nepasirašius akto dėl ieškovės visų darbų atlikimo termino pažeidimo. Todėl atsakovė turi apmokėti 7546,24 Lt sumą pagal 2013-06-03 atliktų darbų aktą Nr. 13009 ir 2013-06-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CES13009.
Antra, akivaizdžiai neteisingas yra teismo atsisakymas ieškovei priteisti delspinigius ir procesines palūkanas.Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodyta, kad netesybų ir palūkanų skaičiavimas sustabdomas nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Tai reiškia, kad iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos priskaičiuotos netesybos ir palūkanos turi būti priteisiamos. Teismo nutarties iškelti UAB „Aldaila“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo data yra 2013-12-18. Ieškovė 401,57 Lt dydžio delspinigius priskaičiavo 2013-09-24. Todėl 401,57 Lt dydžio delspinigiai ir procesinės palūkanos iki 2013-12-18 bei po teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos turi būti priteisiamos.
Trečia, teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės 17600 Lt baudą. Teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė pagrįstai nutraukė sutartį, atsisakydama toliau atlikti darbus dėl svarbių priežasčių. Tačiau ieškovei pagrįstai sustabdžius darbų atlikimą, teismas vis tiek priteisė atsakovei 200 Lt dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną uždelsus užbaigti statybos darbus. Teismas nuo 2013-05-31 (sutartyje numatytos darbų atlikimo pabaigos) iki 2013-08-27 (ieškovės pagrįsto atsisakymo toliau vykdyti darbus) paskaičiavo baudos dydį lygų 17 600 Lt (88 dienos x 200 Lt) už viso darbo atlikimo galutinio termino pažeidimą. Tokia teismo išvada nepagrįsta.Jeigu ieškovės darbų sustabdymas buvo teisėtas, tai neteisinga skaičiuoti delspinigius už termino pažeidimą.CK 6.64 str. 3 d. nurodyta: „Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu.“ 2013-06-10 UAB „Cesada“ atstovai išsiuntė UAB „Aldaila“ pranešimą, kad vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.58 str. UAB „Cesada“ sustabdė savo prievolės vykdymą, t. y. sustabdė darbų vykdymą, nes buvo aišku, kad UAB „Aldaila“ laiku neįvykdys savo pareigossumokėti už atliktus darbus. Ieškovė pagrįstai sustabdė darbų atlikimą ir atsisakė toliau vykdyti savo prievolę, kadangi atsakovė neįvykdė savo priešpriešinės prievolės priimti darbus, nurodytus 2013-06-03 atliktų darbų akte NR.13009, taip pat atsakovė nustatytu terminu neįvykdė savo priešpriešinės prievolės sumokėti už darbus. Jeigu ieškovė nebūtų sustabdžiusi darbų atlikimo, ji būtų patyrusi dar didesnius nuostolius, kadangi tęsiant darbų, kurie galimai nebus priimti ir už juos apmokėta, vykdymą, ieškovė būtų patyrusi papildomas tinko statybinių medžiagų, darbo jėgos ir transporto išlaidas. Todėl vienintelis būdas apsaugoti ieškovės teisėtus interesus buvo darbų vykdymo sustabdymas. Atsakovė jokio atsakymo į pranešimą dėl prievolės vykdymo sustabdymo, kitokios pozicijos ar užtikrinimo dėl savo priešpriešinio prievolės vykdymo nepateikė. Akivaizdu, kad atsakovei nepagrįstai nepriimant atliktų darbų, tolesnis darbų vykdymas būtų neprotingas. Be to, atsakovė nustatytu terminu neapmokėjo PVM sąskaitų-faktūrų arba neapmokėjo apskritai PVM sąskaitų-faktūrų. Dėl šių priežasčių atsakovė UAB „Aldaila“ laikytina pažeidusia prievolę. Todėl ieškovė UAB „Cesada“ laikoma prievolės nepažeidusia (CK 6.64 str. 3 d.). Todėl nepagrįstas ir neteisingas baudos skaičiavimas pagal 2013-04-26 statybos subrangos sutarties 9.12. p. dėl uždelsimo užbaigti statybos darbus. Neteisinga ir neprotinga skaičiuoti baudą už termino pažeidimą, kai termino skaičiavimas turėjo būti sustabdytas, kadangi buvo sustabdytas darbų atlikimas. Vertinant bendrais logikos dėsniais, ieškovei būtų neprotinga tiesiog neatlikti likusių 4,7 proc. darbų (mažos dalies), todėl akivaizdu, kad ieškovė sustabdė darbų atlikimą, siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių. Kadangi ieškovė negavo iš atsakovės jokio atsakymo į 2013-06-10 pranešimą dėl prievolės vykdymo sustabdymo ar tam tikros atsakovės pozicijos sustabdymo klausimu, ieškovė prievolę vykdyti atsisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Aldaila“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovės baudą, o ieškovė, pati neįvykdžiusi eilės sutartinių įsipareigojimų, neturi teisės reikalauti galutinio atsiskaitymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.
Byloje nustatytos tokios reikšmingos kilusiam ginčui išspręsti aplinkybės.
2013 m. balandžio 26 d. ieškovė UAB „Cesada“ ir atsakovė UAB „Aldaila“ sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 1304-26s, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laikuatlikti tinkavimo darbus objekte „Dviejų blokuotų dvibučių gyvenamųjų namų, adresais Šeškinės sodų 1-oji g. 3 ir 5, Vilniuje, statybos darbai“, o atsakovė įsipareigojoieškovei už tinkamai ir laiku atlikus darbus sumokėti sutartyje numatytą užmokestį.
Dėl šios sutarties vykdymo ir atsiskaitymų pagal šią sutartį tarp šalių kilo ginčas, kurį pagal ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį išsprendė Alytaus rajono apylinkės teismas, 2014 m. vasario 28 d. priimdamas byloje sprendimą.
Apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimo padavė tik ieškovė. Teisėjų kolegija bylą nagrinėja tik šio skundo ribose, todėl dėl nepatenkintų atsakovės reikalavimų priteisti 1000 Lt baudą už sutarties nutraukimą be svarbios priežasties ir 4344,58 Lt. nuostolių atlyginimo, bei dėl iš dalies patenkinto ieškovės reikalavimo priteisti 9657,41 Lt už atliktus ir atsakovės priimtus darbus pagrįstumo nepasisako.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė neprivalo ieškovei sumokėti 7546,24 Lt už darbus, fiksuotus ieškovės vienašališkai pasirašytame 2013 06 03 darbų atlikimo akte. Atsakovė nepripažįsta, kad tokie darbai buvo atlikti sutartyje numatytu laiku ir jai perduoti kaip numatyta sutartyje su būtina statybine dokumentacija. Todėl atsakovė turėjo teisę atsisakyti mokėti ieškovei už darbus. Tokia atsakovės teisė numatyta sutarties 7.3, 7.4 ir 8.2 punktuose.
Kaip matyti iš atsakovės atstovo paaiškinimų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, atsakovė nesutiko mokėti ieškovei už atliktus darbus būtent dėl to, kad ieškovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Konkrečiai ieškovė laiku nebaigė darbų, nevykdė įsipareigojimo forminti statybos vykdymo dokumentaciją, pildyti statybos darbų žurnalą, pateikti atsakovei medžiagų, gaminių ir konstrukcijų kokybės sertifikatus, išpildomą dokumentaciją, taip pat neįvykdė įsipareigojimo baigus darbus iki galutinio atliktų darbų akto pasirašymo, savo sąskaita atlaisvinti ir sutvarkyti statybos darbo barą, išgabenti po statybos darbų likusį statybinį laužą ir šiukšles. Tokie įsipareigojimai buvo numatyti tarp šalių sudarytos sutarties 6.1 punkto atskiruose papunkčiuose, o sutarties 8.2 p. pagrindu atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus ieškovei. Kadangi atsakovė buvo teisėtai sulaikiusi mokėjimus ieškovei, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, ji pagrįstai nevykdė prievolės sumokėti ieškovei už darbus, o todėl nebuvo pagrindo skaičiuoti ieškovei mokėtinas netesybas.
Pirmosios instancijos teismas netesybų ieškovei iš atsakovės nepriteisė ne dėl to, kad jų ieškovė reikalavo nepagrįstai, o todėl, kad atsakovei 2013 m. gruodžio 10 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Tačiau toks netikslumas nesudaro pagrindo aptariamoje dalyje keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi ieškovės reikalavimas priteisti netesybas yra nepagrįstas.
Pagrįstomis teisėjų kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kad buvo pagrindas priteistiiš ieškovės atsakovei 200 Lt dydžio baudą už kiekvieną pradelstą dieną uždelsus užbaigti statybos darbus, paskaičiuojant, kad bauda priteistina už laikotarpį nuo 2013-05-31 (sutartyje numatytos darbų atlikimo pabaigos) iki 2013-08-27 (ieškovės pagrįsto atsisakymo toliau vykdyti darbus), t.y. 17 600 Lt. Sutikti su ieškovės aiškinimu, kad ji 2013 m. birželio 10 d. teisėtai ir pagrįstai sustabdė darbų vykdymą, todėl bauda skaičiuojama nepagrįstai, negalima. Ji, t.y. ieškovė, kaip matyti iš 2013 06 10 rašto, darbus stabdė pareikšdama, kad ieškovė turi duomenų, jog atsakovė yra nemoki, nors tuo metu dar net nebuvo suėjęs 30 dienų atsiskaitymo pagal pirmąją 2013 05 15 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą terminas, nustatytas šalių sudarytos subrangos sutarties 8.1 p.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija apskųstąjį Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimąpalieka nepakeistą, o ieškovės apeliacinį skundą atmeta.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimąpalikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.