- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2-12761-615/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08979-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- UAB „Medicinos bankas“
- Kategorijos
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ skundą dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuotiems asmenims esant antstolei N. B., BUAB „Verantas“, UAB „Finiens“, UAB „Serneta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ CPK 512 straipsnyje reglamentuota tvarka padavė antstolei N. B. skundą dėl jos veiksmų. Skunde nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ 2012-05-16 prašymu kreipėsi į antstolę N. B., prašydamas sustabdyti vykdomosios bylos NR. 0176/12/00787 vykdymą. Antstolė 2012-05-28 patvarkymu nusprendė UAB „Medicinos bankas“ prašymo netenkinti bei nusprendė sustabdyti piniginių lėšų, gautų už įkeisto turto pardavimą ir perdavimą, paskirstymą.
Nurodė, kad UAB „Medicinos bankas“ Kauno miesto apylinkės teisme c.b. Nr. 2-421-151/2012 pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“, kurio dalykas yra restitucija natūra, t.y. ieškinio dalykas yra pripažinti turto (būtent šio turto pardavimo CPK nustatyta tvarka siekia UAB „Serneta“) perleidimo sandorius, sudarytus tarp atsakovų, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Esant ginčui dėl nuosavybės (t.y. ar turtas laikytinas priklausančiu BUAB „Verantas", ar turtas laikytinas priklausančiu UAB „Finiens“) svarbu atsižvelgti į tai, kad atsakovui BUAB „Verantas" yra iškelta bankroto byla. Teismui pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ginčo sandoriais perleisto turto pardavimui turi būti taikomos ne bendrosios CPK normos, o imperatyvios specialiosios teisės normos, įtvirtintos ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 33 straipsnio 6 dalyje, numatančios, kad bankrutuojančiai įmonei priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas parduodamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka skiriasi nuo CPK nustatytos tvarkos. Antstolė taip pat neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartyje c.b. Nr. 3K-3-434/2008 suformuluotą išaiškinimą, kad reikalavimai iš išieškomo turto gali būti tenkinami tik tada, kai teismas išspręs ginčą CPK 603 straipsnio pagrindu. Dėl to, kilus ginčui CPK 603 straipsnio pagrindu, ne antstolis, o teismas sprendžia dėl turto, iš kurio turi būti išieškoma, priklausymo, ir jei nusprendžiama, kad turtas priklauso skolininkui ir kad iš tokio turto gali būti išieškoma, antstolis išieškojimą iš šio turto vykdo CPK nustatyta bendra tvarka. Taip pat, UAB Medicinos bankas 2012-06-01 yra kreipęsis į Kauno miesto apylinkės teismą, su prašymu atnaujinti c.b. Nr. 2-3609-285/2012 nagrinėjimą, t.y. bylą, kurios pagrindu ir yra pradėti vykdymo veiksmai antstolės N. B. kontoroje.
Antstolė savo 2012-06-28 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė patenkinti ir skundą, kartu su vykdomąja byla persiuntė Kauno miesto apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad ji vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3609-285/2012 dėl: 2 550 000,- Lt skolos išieškojimo iš skolininko bankrutuojančios UAB "Verantas", įm.k. (duomenys neskelbtini), ir priverstinio pardavimo iš varžytynių UAB „Finiens", įm. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios degalinės su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB "Serneta" naudai ir UAB „Finiens“ įkeistos turtinės teisės- žemės nuomos teisės į 1,1797 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1994-09-01 valstybinės žemės nuomos sutartį, perdavimo UAB „Serneta". Pateikta vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-06 nutartis civ. byloje Nr. 2-3609-285/2012 yra įsiteisėjusi, turinti vykdomojo dokumento galią, pavesta vykdyti antstoliui kreditoriaus pasirinkimu. Priimant nutartį teismas žinojo faktą, kad skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, nurodė jos bankroto administratorių, tačiau nutartį pavedė vykdyti antstoliui kreditoriaus pasirinkimu. Todėl nutartyje nurodytas turtas turi būti realizuojamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o ne vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012, kurioje ginčijamas turto perleidimo sandoris, 2012-05-21 nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo stabdyti hipoteka įkeisto turto pardavimo, o tik uždraudė paskirstyti pinigines lėšas, gautas iš įkeisto turto pardavimo. Taip ir buvo suformuluotas ginčijamas antstolės patvarkymas. UAB "Medicinos bankas" skunde nurodo, kad suformuotoje teismų praktikoje ne antstolis, o teismas sprendžia dėl turto, iš kurio turi būti išieškoma, priklausymo. Vykdant pateiktą nutartį, teismas aiškiai nurodė kieno ir kurį turtą realizuoti ir antstolis šioje situacijoje nesprendžia iš kurio turto turi būti išieškoma. Skunde yra nurodoma informacija, kad UAB "Medicinos bankas" 2012-06-01 yra kreipęsis į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą civ. byloje Nr. 2-3609-285/2012 ir sustabdyti vykdymo procesą. Iki šio momento vykdomojoje byloje nėra gauta dokumentų ar kitų nurodymų dėl vykdymo proceso sustabdymo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ byloje taip pat pateikė atsiliepimą į antstolės 2012-06-28 patvarkymą, kuriuo prašo panaikinti antstolės N. B. 2012-05-28 ir 2012-06-28 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00787; vykdomąją bylą Nr. 0176/12/00787 sustabdyti iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012 įsiteisėjimo.
Suinteresuotas asmuo BUAB „Verantas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškimo patenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančią medžiagą. Nurodė, kad teisminis ginčas šioje civilinėje byloje vyksta tarp bankrutuojančios UAB „Verantas“ kreditorių. Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“, išieškotojas UAB „Serneta“ ir įkeisto daikto savininkas UAB „Finiens“ yra pareiškę finansinius reikalavimus bankroto administratoriui nustatytais terminais iki 2012m. birželio 14 d. Taip pat pateikė 2012-07-09 papildomus administratoriaus prašomus dokumentus, pagrindžiančius finansinius reikalavimus. Bankroto administratoriaus pareiga, numatyta Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte ginti visų kreditorių ir taip pat ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Bankroto administratorius savo veiksmais negali padaryti žalos kreditoriams, t.y. nei UAB „Medicinos bankas“, nei UAB „Serneta“, nei UAB „Finiens“. UAB „Medicinos bankas“ skundas dėl 2012-05-28 patvarkymo iš dalies stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00787 savo esme yra turtinio pobūdžio, ir administratoriaus šališkumas vieno ar kito kreditoriaus atžvilgiu, neturint kitų papildomų dokumentų ir BUAB „Verantas“ veiklos dokumentų, kurių analizė sudarytų galimybę administratoriui priimti savo nešališką sprendimą, gali būti vieno iš kreditorių siejama su administratoriaus civiline atsakomybe.
Suinteresuotas asmuo UAB „Serneta“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad išieškotojo reikalavimo teisių patenkinimas yra konstatuotas įsiteisėjusia ir privalomai vykdytina 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012. Išieškotojo nuomone, pareiškėjo skundo patenkinimas bei visų vykdymo veiksmų sustabdymas būtų ne kas kita, kaip tiesioginis išieškotojo teisių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 563 straipsnyje, suvaržymas, t.y. patenkinus pareiškėjo skundą bei sustabdžius išieškojimą būtų apribojamos asmens, kuriam pareiškėjas jokių reikalavimų nėra pareiškęs, teisės. Papildomai pažymėtina, Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012, kurioje pareiškėjas ginčija skolininko BUAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ turto perleidimo sandorį, 2012-05-21 nutartyje nurodė, jog nėra pagrindo stabdyti hipoteka įkeisto turto pardavimo. Išieškotojo nuomone, nurodytos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, kuria savo skunde remiasi pareiškėjas, nurodyta, jog „kilus ginčui CPK 603 straipsnio pagrindu, ne antstolis, o teismas sprendžia dėl turto, iš kurio turi būti išieškoma, priklausymo, ir jei nusprendžia, kad turtas paklauso skolininkui ir kad iš to turto gali būti išieškoma, antstolis išieškojimą iš šio turto vykdo CPK nustatyta tvarka“. Pažymėtina, jog, kaip jau buvo nurodyta, Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-06 nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, iš kurio turto turi būti vykdomas išieškojimas, t.y. antstolė tik vykdė minėtą nutartį. Be to, patenkintus pareiškėjo skundą būtų pažeisti ne tik šalių interesų pusiausvyros principas, bet ir ekonomiškumo bei proporcingumo principai. Be to, pareiškėjas neginčija hipotekos ir įkeitimo lakštų, todėl bet kokiu atveju išieškotojo, kaip hipotekos kreditoriaus, pirmumo teisė į reikalavimų patenkinimą iš įkeisto turto, kuri yra garantuojama net ir skolininko BUAB „Verantas“ bankroto atveju (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnis ir 34 straipsnis), išlieka. Be to, pareiškėjas galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas 2012-08-16 rezoliucija pareiškėjo skundą paskyrė nagrinėti į teismo posėdį rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Civilinės ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0176/12/00787 medžiaga, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) yra nustatyta, kad antstolės N. B. kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-06 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-3609-285/2012 dėl: 2 550 000,- Lt skolos išieškojimo iš skolininko bankrutuojančios UAB "Verantas", įm.k. (duomenys neskelbtini), ir priverstinio pardavimo iš varžytynių UAB „Finiens", įm. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios degalinės su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB "Serneta" naudai ir UAB „Finiens“ įkeistos turtinės teisės- žemės nuomos teisės į 1,1797 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1994-09-01 valstybinės žemės nuomos sutartį, perdavimo UAB „Serneta".
UAB „Medicinos bankas“ Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012 pareiškė ieškinį, kuriuo prašo nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia UAB „Verantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ir UAB „Finiens“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sudarytą 2010-06-03 pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv. m degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiu UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010-08-31 sudarytą susitarimą dėl 2010-06-03 pirkimo– pardavimo sutarties 2.1. pakeitimo; taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį; iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012 ieškovas UAB „Medicinos bankas“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones- vykdymo procese sustabdyti priverstinio skolos išieškojimą, nukreiptą į 383 kv.m. degalinę su parduotuve (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias atsakovui UAB „Finiens" (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini)) bei nuomos teisę į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį atsakovui UAB „Finiens" (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė- (duomenys neskelbtini)) pagal 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą nutartį c.b. Nr. 2-3609-285/2012.
Civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012 Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-21 nutartimi ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą tenkino iš dalies ir nutarė uždrausti antstoliui paskirstyti pinigines lėšas, gautas iš įkeisto turto pardavimo ir perdavimo pagal 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 pagal kreditoriaus UAB „Serneta“, į.k. (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kitoje dalyje ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymo teismas 2012-05-21 nutartimi netenkino. Teismo 2012-05-21 nutartį atskiraisiais skundais apskundė UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Serneta“.
Vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00787 2012-05-18 gautas UAB "Medicinos bankas" prašymas sustabdyti vykdomąją bylą. Antstolė 2012-05-28 priėmė patvarkymą turto realizavimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00787 nestabdyti, bet sustabdyti piniginių lėšų, gautų už įkeisto turto pardavimą ir perdavimą, paskirstymą. UAB „Medicinos bankas“ CPK 512 straipsnyje reglamentuota tvarka padavė antstolei skundą dėl jos veiksmų. 2012-06-28 patvarkymu antstolė nusprendė UAB „Medicinos bankas“ prašymo netenkinti. 2012-06-28 patvarkymą antstolė priėmė atsižvelgdama į Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutartį.
Kauno apygardos teismas 2012-09-12 nutartimi (apeliacinės bylos Nr. 2S-1696-324/2012) (CPK 443 straipsnio 8 dalis, 179 straipsnio 3 dalis) nutarė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutartį, jos rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstant taip: „Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, vykdymą, susijusį su priverstiniu pardavimu iš varžytynių uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančios 383 kv. m degalinės su parduotuve (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bei perdavimu uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ nuomos teisės į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)“ Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutarties dalį Kauno apygardos teismas paliko nepakeistą.
Kauno apygardos teismas 2012-09-12 nutartyje pabrėžė, kad UAB „Medicinos bankas“ pareiškus Pauliano ieškinį, trečiojo asmens UAB „Serneta“ teisė priverstinai išieškoti skolą ne ginčo tvarka privalo būti apribota. Patenkinus ieškinį, ginčo sandoriais perleistas turtas turėtų būti grąžintas atsakovės UAB „Verantas“, šiuo metu turinčios bankrutuojančios įmonės statusą, nuosavybėn. Tokiu atveju šis įkeistas turtas būtų pardavinėjamas ir UAB „Serneta“ bei kitų BUAB „Verantas“ kreditorių finansiniai reikalavimai būtų tenkinami Įmonių bankroto įstatymo 33-35 straipsniuose nustatyta tvarka.
Kadangi Kauno apygardos teismas 2012-09-12 nutartimi (apeliacinės bylos Nr. 2S-1696-324/2012) UAB „Medicinos bankas“ ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones– sustabdė išieškojimo iš UAB „Verantas“ pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2012-04-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3609-285/2012 pagal kreditoriaus UAB „Serneta“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, vykdymą, susijusį su priverstiniu pardavimu iš varžytynių UAB „Finiens“ nuosavybės teise priklausančios 383 kv. m degalinės su parduotuve (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bei perdavimu UAB „Finiens“ nuomos teisės į 1,1797 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjo UAB „Medicinos banko“ skundas tenkintinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ skundą dėl antstolės N. B. veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolės N. B. 2012-05-28 ir 2012-06-28 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00787.
Sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0176/12/00787 iki bus panaikintos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2012-09-12 nutartimi Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-421-151/2012 (apeliacinės bylos, kurioje priimta 2012-09-12 nutartis Nr. 2S-1696-324/2012) taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.