Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis K. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Butas nuosavybės teise priklauso jo mamai Z. S.. Bute iki įvykio gyveno su sugyventine Ž. J. ir jų bendru sūnumi M. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tiek pat laiko kartu vedė bendrą ūkį. Maždaug prieš 3-4 mėnesius iki įvykio, iš Ž. pusės prasidėjo teroras jo atžvilgiu. Kadangi pats daug dirba, vienas išlaiko jų šeimą, turi mažai laisvo laiko, nesinaudoja jokiais socialiniais tinklais, tačiau pati Ž. jį įtarinėjo neištikimybe, kėlė dėl to konfliktus. Taip pat, jam bandant išvengti konfliktų, piktybiškai eidavo iš paskos ir jį provokuodavo, prižadindavo jį iš miegų apie 3.00 val. nakties ir prašydavo pasikalbėti. Dėl šių Ž. elgesio problemų jų šeimoje, jis lankosi pas psichologą ir mediatorių, pati Ž. nesilankė, nes teigia, kad jai to nereikia. 2025-01-04 apie 4.00 val. Ž. padarė mišinuką vaikui, kurį išgėręs vaikas pradėjo migdytis. Tuomet jis kartu su vaiku atsigulė į miegamojo lovą ir jie kartu ėmė miegoti. Apie 4.00 val. vaikas prabudo ir ėmė verkti, tuomet atėjo Ž. ir pradėjo šaukti ant jo, kad jis virkdo vaiką, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie vienas kito atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius. Tuomet Ž. norėjo nuo lovos paimti vaiką, o jis to padaryti neleido, nustūmė ją nuo lovos kojomis. Tuomet Ž. ėmė ant jo šaukti sakė, kad nori pasikalbėti, jis jai pasakė, kad kalbėtis galima ryte, o ne 4.00 val. nakties. Tačiau suprato, kad Ž. nesupranta to, ką jis sako, susinervino, staiga atsikėlė nuo lovos ir sakė jai pakeltu balso tonu, kad dingtų iš kambario. Tuo metu Ž. jo išsigando ir pradėjo bėgti link išėjimo durų, o jis iš paskos jos. Ji nubėgo į virtuvę, kur jis ją pavijo. Ji ant kelių atsiklaupė ir toliau šaukė. Būdamas supykęs jis rankomis ėmė jai už kaklo, tačiau to padaryti jam nepavyko ir baigė tai daryti, tuomet atsitraukdamas nuo Ž. staigiu rankos delno judesiu pastūmė/trinktelėjo Ž. į pakaušį, nuo ko ji galėjo kaktos sritimi trenktis į virtuvės grindis, kurios išklotos plytelėmis ir dėl to patirti pranešime apie įtarimą nurodytus sužalojimus. Po šių įvykių konfliktas baigėsi ir Ž. nuėjo miegoti į svetainę, o jis grįžo miegoti pas vaiką. Pabudus ryte, kaip įprasta, jis pasidarė kavos, jos padarė ir Ž.. Paklausė jos, ar jai praėjo nervai ir ar dabar ji nori pasikalbėti. Tačiau Ž. tylėjo ir nieko jam nesakė. Ant Ž. kaktos matė paraudimą. Apie 9.00 val. jis išvyko į darbą. Į namus sugrįžo apie 13.00 val., juose nebuvo nei Ž., nei jų sūnaus. Bandant su Ž. susisiekti jos telefonas buvo išjungtas. Taip jis suprato, kad ji su jų vaiku išvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namą, kuriame jo žiniomis nebuvo šildymo. Savo buvusios sugyventinės atsiprašė, jie gyvena atskirai, tačiau ji jam leidžia bendrauti su jų bendru vaiku. Jis yra dirbantis ir dalį savo uždarbio duoda savo buvusiai sugyventinei Ž., išlaikyti bendrą jų vaiką, taip pat Ž. užpila kuro į automobilį, kad ji galėtu vežioti vaikus į mokyklas ir būrelius.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis parodė, kad 2025 m. sausio 4 d. apie 23:30 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie jam pasakė, kad jis bus laikinai sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tuomet policijos pareigūnai leido jam pasiimti asmeninių daiktų ir jis kartu su jais išėjo į kiemą, esantį šalia jo namų. Taip pat policijos pareigūnai pasakė, kad jis pasiimtų savo valdomo automobilio „VW Passat“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, nes jie nori jį apžiūrėti, mano, kad jo buvusi sugyventinė pasakė, kad jis automobilyje rūkė kanapes. Jis vykdė policijos pareigūnų nurodymus ir jie kartu nuėjo prie jo automobilio, kurį apžiūrėję policijos pareigūnai kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje rado du maišelius, viename jų buvo kanapės, o kitame amfetaminas. Jis iš karto policijos pareigūnams pasakė, kad tai jo asmeniniam vartojimui įsigytos narkotinės medžiagos. Minėtas narkotines medžiagas savo vartojimui įsigijo 2025 m. sausio 2 d. vakare, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kur tiksliai neatsimena, bet netoli miesto centro iš nepažįstamo asmens kurio neatpažintų, o jo kontaktą rado internete, kurio dabar nėra. Už minėtas rastas narkotines medžiagas asmeniui sumokėjo 30 eurų ir įsidėjo į automobilio daiktadėžę, dalį narkotinių medžiagų suvartojo norėdamas atsipalaiduoti nuo patiriamo streso, o dalį rado policijos pareigūnai kurie minėtas medžiagas paėmė. Dėl savo abiejų poelgių nuoširdžiai gailisi

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines veikų padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnų parodymai, tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad santykių pradžioje K. atrodė kaip tobulas vyras, jis su ja elgėsi labai gražiai, tačiau po to jo elgesys pasikeitė, jis tapo nepakantus jai ir jos vaikams iš pirmos santuokos, ėmė reikšti nepasitenkinimą jos vaikų elgesiu iš pirmos santuokos. Dėl minėtų sugyventinio priekaištų ji savo vaikus užstodavo ir dėl to K. buvo labai nepatenkintas, netgi vieną kartą buvo jai suėmęs už smakro, tačiau tuo viskas ir baigėsi į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad K. elgesys nepasikartos. K. elgesys jos atžvilgiu dar pablogėjo po vaiko gimimo. Po gimdymo K. jos atžvilgiu kartas nuo karto naudodavo fizinę jėga prieš ją, dažniausiai tai pasireikšdavo smaugimu, tačiau konkrečių atvejų ir jų kiekio neatsimena. Atsimena tik vieną atvejį kuomet jis ją vijosi ir spyrė jai į kairę koją ko pasėkoje sulaužė kairės kojos blauzdikaulį. Po šio įvykio K. pats ją nuvežė LSMU Raudonojo kryžiaus ligoninę, joje ji pasakė, kad griuvo nuo laiptų tuo viskas ir baigėsi, tačiau nei vienu atveju į policiją nesikreipė. Į policiją kreipėsi tik vieną kartą tai yra 2024-07-16 kuomet jos sugyventinis smaugė ją. Už minėtą įvykį K. yra nuteistas. Dar vienu jo smurto atveju (laiko neatsimena) ji buvo privačiai nuvykusi į Valstybinė teismo ekspertizės centrą ir ten išsiėmė specialisto išvadą, šiuo metu šios specialisto išvados neturi, tačiau ją pateiks jei ras. K. prieš ją smurtaudavo reguliariai. Kalbant apie 2025-01-04 įvykį, jis įvyko jų bute adresu (duomenys neskelbtini) apie 4.00 val. 2025-01-03 naktį ji su K. susipyko dėl ko tiksliai jie susipyko, ji neatsimena. Dėl pykčių su K. ji 2025-01-03 naktį iš jų namų išvažiavo į savo namus (duomenys neskelbtini), o jų bendrą vaiką paliko kartu su K., o vaikai iš pirmos santuokos buvo pas jos sesę A. M. (duomenys neskelbtini). Tuomet namo grįžo apie 7.00 val. ryto, nes reikėjo pamaitinti kūdikį ir nuo to laiko visą dieną buvo namuose. 2025-01-03 vakare K. grįžo namo 00:00 val. Jam paskambino jo draugai ir pasikvietė jį išgerti alaus į garažą. Po išėjimo pas draugus ji su vaiku nuėjo miegoti ir kada K. grįžo namo negali pasakyti, tačiau žino, kad grįžęs K. atsigulė į jų lovą, kurioje gulėjo ji su vaiku. Nuo K. ji prabudo ir iš jų lovos atsikėlė ir nuėjo į kitą kambarį, tai yra svetainę ir ten užmigo. Po kiek laiko prabudo, nes jų vaikas ėmė verkti ir girdėjo, kad K. šaukia ant vaiko, kad šis baigtu verkti. Atėjusi į kambarį pamatė, kad K. laiko vaiką už rankos ir sako, kad jis baigtu verkti. Tuomet ji K. pasakė, kad ji nuramins vaiką ir pasilenkusi link vaiko bandė jį paimti nuo čiužinio. Tuomet K. labai supyko ir kojomis (ar viena ar dvejomis neatsimena) nustūmė ją nuo čiužinio, stūmė jai į krūtinės sritį, dėl stūmimo ji nukrito ant sėdmenų. Po šių K. veiksmų ji atsistojo ir pasakė jam, kad jam iškvies policiją, o jis staiga šoko nuo čiužinio ir ėmė ją vytis. Ji bandydama pabėgti nuo K., virtuvėje nuvertė kėdę tikėdamasi, kad ji bus jam kliūtis ir jis jos nepagaus. Tačiau matydama, kad nuo jo nepabėgs ir žinodama, kad jis bandys ją vėl smaugti (nes ankstesnių konfliktu metu jis ne kartą ją bandė smaugti), atsiklaupė, t. y. abu kelius padėjo ant virtuvės grindų, kurios yra išklotos plytelėmis ir per juosmenį susilenkė į priekį, o galvą bandė kiek įmanoma pritraukti prie šlaunų, taip pat abi savo plaštakas sudėjo ant savo kaklo ir taip stengėsi išvengti jo smaugimo, t. y. dėjo savo rankas taip, kad jam nebūtu patogu paimti jai už kaklo. Tuomet pribėgęs K. bandė rankų plaštakomis suimti jai už kaklo, tačiau jam to padaryti nepavyko dėl prieš tai įvardintų jos veiksmų. Supratęs, kad jam nepavyks jos prismaugti, jis jai trenkė/stūmė į galvos pakaušį. Pasakyti tiksliai kuo trenkė ji negali, nes buvo susirietusi ir jos regėjimo laukas buvo nukreiptas ne į K., bet mano, kad ranka. Pirminio smūgio metu skausmas nebuvo intensyvus, todėl mano, kad K. jai trenkė delnu. Po smūgio į pakaušio sritį dėl jos kūno pozicijos (veidas buvo nukreiptas į virtuvėje esančias plyteles) ji kaktos sritimi trenkėsi į jas, po ko pajuto intensyvų skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje vertintų 7. Abiejų smūgių sukeltas skausmas buvo momentinis, o dėl trenkimosi kaktos sritimi į plyteles atsirado akivaizdžios pasekmės, t.y. kaktos srityje atsirado, patinimas (gumbas) ir kraujosruva. Jų buvusiuose namuose buvo vaikiška vaikštynė, tačiau ji tikrai atsimena, kad už jos neužkliuvo, taip pat atsimena, kad bėgdama nuo K. į virtuvę už jokių daiktų neužkliuvo. Po įvykio ji išėjo iš K. namų ir su vaikais grįžo į jai priklausančius namus ir iš ten iškvietė policijos pareigūnus, savo namuose gyvena iki šiol. Policijos pareigūnus kvietė kitą dieną iš savo namų, nes bijojo K.. Apie savo veiksmus po K. smurto jos atžvilgiu parodymus davė pirmų dviejų apklausų metu, todėl prašo vadovautis jomis. Po K. smurto jos atžvilgiu, t. y. 2025-01-05 jis bendravo su savo seserimi A. M., gim. (duomenys neskelbtini), trumpai papasakojo, kad K. jai davė į kailį, tačiau nieko jai tiksliai neaiškino, tik pasakė, kad vėl gyvena savo namuose. Apie tai savo seseriai pasakė telefonu, o ne tuomet kaip pasiėmė vaikus iš jos. Daugiau apie K. smurtą jos atžvilgiu niekam nepasakojo. Civilinio ieškinio neteiks. Policiją kvietė vakare, nes svarstė ar kviesti ją ar ne. Įvykio metu namuose buvo ji, K. ir jų bendras vaikas M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Į gydymo įstaiga nesikreipė tik buvo nuvykusi į Valstybinę teismo ekspertizės centrą išsiimti specialisto išvados. Civilinio ieškinio nereikš.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-04 dirbant tarnybiniu automobiliu šakinys K1721 kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju E. Č. radijo ryšio priemonėmis iš OVS gavo pranešimą, kad ryte apie 4.00 val. ryto pranešėją sumušė sugyventinis. Rankomis trenkė veidą į plyteles, bandė smaugti. Nakties metu neturėjo galimybės išsikviesti pagalbą GMP atsisako. Namuose 1 mažametis vaikas. Pareigūnų lauks adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jiems paaiškino, kad 2024-01-04 apie 4 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tuomet namo grįžo sugyventinis K. S., kuris atsigulė su jų vaikų į lovą, o Ž. J. nenorėdama miegoti kartu su piktu sugyventiniu, nuėjo atsigulti ant sofos. Po kiek laiko išgirdo, kad vaikas pradėjo verkti ir nuėjus prie vaiko pamatė, kad sugyventinis yra suėmęs vaikui už rankos. Ji pasakė jam, kad duotų nuraminti vaiką, šis supyko ir ją nusivijo į virtuvę, bandė smaugti, tačiau to neleidus šis parvertė ją ant žemės ir tyčia trenkė galvą į grindines plyteles. Po įvykio sugyventinis nuėjo atgal pas vaiką, o ji nuėjo parūkyti. Iš karto po įvykio policijos nekvietė, nes bijojo, kad vyras ją išgirs ir jai bus dar blogiau. Ant moters kaktos G. M. matė panaudoto smurto žymę. Po moters paaiškinimo nuvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie minėto adreso rado K. S., kurio automobilyje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Paklausus K. S. apie smurto atvejį prieš savo sugyventinę jis kaltės nepripažino, teigė, kad su sugyventine konfliktas buvo, tačiau jos nemušė, o ji pati nukrito. Dėl skirtingų įvykių buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 259 straipsnį ir BK 140 straipsnio 2 dalį, o K. S. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK areštinės patalpas.

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-04 dirbant tarnybiniu automobiliu šaukinys (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju specialistu G. M. radijo ryšio priemonėmis iš OVS gavo pranešimą, kad ryte apie 4.00 val. ryto pranešėją sumušė sugyventinis. Rankomis trenkė veidą į plyteles, bandė smaugti. Nakties metu neturėjo galimybės išsikviesti pagalbą GMP atsisakė. Namuose 1 mažametis vaikas. Pareigūnų lauks adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jiems paaiškino, kad 2024-01-04 apie 4.00 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tuomet namo grįžo sugyventinis K. S., kuris atsigulė su jų vaikų į lovą, o Ž. J. nenorėdama miegoti kartu su piktu sugyventiniu, nuėjo atsigulti ant sofos. Po kiek laiko išgirdo, kad vaikas pradėjo verkti ir nuėjus prie vaiko pamatė, kad sugyventinis yra suėmęs vaikui už rankos. Ji pasakė jam, kad duotų nuraminti vaiką, šis supyko ir ją nusivijo į virtuvę, bandė smaugti, tačiau to neleidus šis pervertė ją ant žemės ir tyčia trenkė galvą į grindines plyteles. Po įvykio sugyventinis nuėjo atgal pas vaiką. Iš karto po įvykio policijos nekvietė, nes bijojo, kad vyras ją išgirs ir jai bus dar blogiau. Ant moters kaktos matė panaudoto smurto žymę. Po moters paaiškinimu nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie minėto adreso rado, K. S., kurio automobilyje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Paklausus K. S. apie smurto atvejį prieš savo sugyventinę jis kaltės nepripažino, teigė, kad su sugyventine konfliktas buvo, tačiau jos nemušė, o ji pati nukrito. K. S. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK areštinės patalpas.

Iš 2025 m. sausio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Iš 2025 m. sausio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad Ž. J. paaiškino policijos pareigūnams apie konflikto aplinkybes. K. S. nurodė, kad buvo konfliktas su sugyventine, tačiau jis jos nemušė

Iš 2025 m. sausio 4 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiurėta nukentėjusios Ž. J. kakta, ant jos buvo matomas paraudimas su iškilimu. Sudaryta fotolentelė.

Iš 2025 m. sausio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikaltimą matyti, kad Ž. J. parašė pareiškimą dėl jos sumušimo, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2025 m. sausio 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. J. minkštųjų audinių sumušimai pakaušio srityje bei kairėje kaktos pusėje su poodine kraujosruva išsivystė nuo dviejų poveikių kietu buku daiktu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant ranka, tiek ir galva atsitrenkiant į kietą plokščią paviršių. Objektyviai nustatyti dviejų smūgių (poveikių) pasėkoje padaryti sužalojimai. Tiriamosios apžiūros metu morfologinių smaugimo požymių nenustatyta, tačiau tai neatmeta galimybės, kad užduotyje nurodytu laiku tiriamoji galėjo būti ir smaugiama. Tikėtina, kad smaugimo požymiai galėjo būti neintensyvūs ir pilnai išnykti per laikotarpį iki apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Konstatuoti sužalojimai nebūdingi spyriams.

Iš 2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas 2025 m. sausio 4 d. 20.53 val. Padaryta pokalbio stenograma.

Iš 2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-04 dirbant tarnybiniu automobiliu šakinys (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju E. Č. radijo ryšio priemonėmis iš OVS gavo pranešimą, kad ryte apie 4.00 val. ryto pranešėją sumušė sugyventinis. Po moters paaiškinimu nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie minėto adreso rado K. S., kurio automobilyje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Paklausus K. S. apie smurto atvejį prieš savo sugyventinę jis kaltės nepripažino, teigė, kad su sugyventine konfliktas buvo, tačiau jos nemušė, o ji pati nukrito. Dėl skirtingų įvykių buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 259 str. ir LR BK 140 str. 2 d., o K. S. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK areštinės patalpas.

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-01-04 dirbant tarnybiniu automobiliu šaukinys K1721 kartu su Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju specialistu G. M. radijo ryšio priemonėmis iš OVS gavo pranešimą, kad ryte apie 4.00 val. ryto pranešėją sumušė sugyventinis. Po to nuvyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), prie minėto adreso rado, K. S., kurio automobilyje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Paklausus K. S. apie smurto atvejį prieš savo sugyventinę jis kaltės nepripažino, teigė, kad su sugyventine konfliktas buvo, tačiau jos nemušė, o ji pati nukrito. K. S. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK areštinės patalpas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Kauno AVPK vyr. tyrėjas E. Č. nustatė, jog 2025-01-04 apie 23.50 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), vidinio namo kiemo, automobilių stovėjimo aikštelėje, dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju O. Č. ir Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju specialistu G. M., kilus pagrįstam įtarimui ir atliekant VW PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, kuris priklauso K. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos, durelių daiktadėžėje, rastas vienas permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo aitraus kvapo, žalsvos spalvos, augalinės kilmės žolelės, galimai narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys bei vienas permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos, sintetinės kilmės, milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Atlikus K. S. asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo. Asmuo nurodė, kad jam priklausančiame automobilyje rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Apžiūrėjus transporto priemonę, daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų - nerasta. K. S. narkotinių medžiagų kiekiui organizme nustatyti pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. K. S. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK areštinę, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. sausio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje matomas lengvasis automobilis VW PASSAT, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų, kuris buvo neužkurtas, neužrakintas, langai uždaryti. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektacijai salonas, matoma priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas. Salone taip pat matoma bėgių perjungimo svirtis, sėdynės. Automobilio vairuotojo vietos durelių, daiktadėžėje rasta 1 vnt. permatomas maišelis, kurio viduje mato baltos spalvos, sintetinės kilmės, milteliai, galimai narkotinės medžiagos, plombos Nr. 016325 bei 1 vnt. permatomas maišelis, kurio viduje mato žalsvos spalvos, aštraus specifinio kvapo, biri medžiaga, galimai narkotinės medžiagos - kanapės bei jų dalys, plombos Nr. 016326. Automobilio salone, bagažinės skyriuje, kitose automobilio durelėse esančiose daiktų laikymo vietose, yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, automobilyje esantys daiktai nufotografuoti. Apžiūrėjus visą transporto priemonę, kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų - nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Iš 2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai.

Iš 2025 m. kovo 24 d. specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, pateikto voke Nr. 1 su plomba „Policija 016325“, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,217 ± 0,022 g (15,1 %). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš maišelio skiautės, pateiktos voke Nr. 2 su plomba „Policija 016326“, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,926 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,7 %. Likę po tyrimų 1,247 g miltelių su amfetaminu ir 0,747 g kanapių (antžeminių dalių) supakuoti į maišelius, kurie įdėti į voką, kuris, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-04-11 įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5- V-377 redakcija), nuostatomis perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT08105 Vilnius.

Iš toksikologinės specialisto išvados Nr. T-N 51/2025(01) matyti, kad K. S. šlapime rasta amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Iš 2025 m. balandžio 22 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas K. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. balandžio 22 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specifikaciją atitinkančio automobilio vertė yra 2960 eurų.

Iš 2025 m. gegužės 23 d. kaltinamojo K. S. prašymo teismui matyti, kad K. S. prašo nerengti teismo posėdžio dėl nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio konfiskavimo. Jis sutinka, kad iš jo būtų konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma - 2960 Eur.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Šeimos nario sąvoka išaiškinta BK 141 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. S. 2025 m. sausio 4 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų daiktadėžėje, laikė šias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) plastikinio maišelio skiautėje, kurių masė yra 0.926 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15.7 % ir psichotropines medžiagas - amfetaminą, kurio masė yra 0.217 g ± 0.022 g (15.1 %) permatomame plastikiniame maišelyje, iki kol 2025 m. sausio 4 d., apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė dėl pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje atvykę policijos pareigūnai.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suprato, kad negalima laikyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų, kad tai nusikalstama veika, tačiau vis tiek jų turėjo su savimi ir laikė savo automobilyje, kas patvirtina, kad jis veikė tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti, t. y. laikymo, požymiai, todėl K. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.