Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-06-18 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d. - 160 MGL (7800 Eur) dydžio bauda.

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-30 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. (bausmes subendrinus apėmimo būdu) - 2 m. laisvės atėmimo (pagal LR BK 286 str. – išteisintas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2019-02-19, UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu J. B. (duomenys neskelbtini), internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini).loans užpildė ir 2019-02-01, 15.06 val. pateikė paraišką 6 000 eurų vartojimo kreditui gauti iš UAB (DUOMENYS NESKELBTINI), tuo tikslu savo mokumui vertinti el. paštu UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) pateikė netikrus dokumentus, t.y. jo tariamai 2017-12-11 sudarytą darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), bei (DUOMENYS NESKELBTINI) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą su laikotarpio nuo 2018-02-05 iki 2019-02-05 šioje sąskaitoje tariamai atliktomis finansinėmis operacijomis - iš (duomenys neskelbtini) gautu darbo užmokesčiu, po ko 2019-02-19, šių dokumentų pagrindu, apgaulės įtakoje UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) su juo nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.2.1, bei 2019-02-20 pervedė 6 000 Eur į jam priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) priklausantį turtą - 6 000 Eur.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Kaltinamasis G. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad internetu prisijungė per mobilųjį telefoną prie UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) paskyros, užpildė paraišką paskolai gauti, prie jos pridėjo suklastotą užsienietiško banko, kurio pavadinimo nepamena, banko sąskaitos išrašą bei užsienio bendrovės darbo sutartį, kurioje melagingai nurodė, kad dirba toje bendrovėje. Sutarčių ir sąskaitų pavyzdžius rado internete, juos atsisiuntė, pataisė telefonu sąskaitos išrašą, ranka užpildė darbo sutartį ir viską išsaugojęs ir nufotografavęs išsiuntė internetu prie paraiškos kreditui gauti. Paraiškoje nurodė savo sąskaitos numerį, esantį Swedbanke, elektroninį paštą, telefono numerį bei adresą. Po kelių dienų iš bendrovės paskambino darbuotoja, kuri pasitikslino jo paraiškoje nurodytus duomenis ir informavo, kad lauktų kol bus pervesta jo prašoma suma. Pinigai buvo pervesti į jo nurodytą sąskaitą, kuriuos jis išgrynino ir išleido savo reikmėms. Imdamas paskolą tikrai galvojo, kad galės mokėti įmokas, tačiau esant sunkiai materialiniai būklei to padaryti neįstengė. Žalą ketina atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Liudytoja G. Š., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad dirba UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) teisininke. Maždaug prieš porą mėnesių į įmonę kreipėsi tyrėjas R. Č., kuris pasiūlė susitikti ir aptarti sukčiavimo atvejus, su kuriais susiduria bendrovės, vykdančios finansinę veiklą. Tyrėjas R. Č. atvyko į ofisą. Jis informavo, kad nusikalstamos grupuotės pasinaudodamos turima informacija, jog vartojimo kreditus teikiančios bendrovės neturi galimybės patikrinti duomenų bazių, kuriose įsitikintų, kad užsienyje dirbantys asmenys pateikia galiojančias ir teisingas darbo sutartis (negali prisijungti prie tokių duomenų kaip Lietuvoje – SODRA,), todėl bendrovės tiki potencialių klientų pateiktomis pasirašytomis darbo sutartimis su užsienio darbdaviais. Taip pat tyrėjas nurodė, jog sukčiai klastoja banko sąskaitos išrašus. Tyrėjas pasidalino informacija, kuriomis įmonėmis, jų vardais, yra pasinaudojama, siekiant gauti vartojimo kreditus. Pokalbio metu tyrėjas nurodė keletą asmenų, kurie yra priskiriami sukčių grupuotėms, kad nustatyti asmenys, kurie padirbinėjant dokumentus gavo vartojimo kreditus iš kitų bendrovių. Pagal tai, atsekė, kad keletas asmenų yra ir UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) klientai: G. B., kuris 2019-02-19 gavo iš bendrovės 6000 Eur vartojimo kreditą. Iki šios dienos G. B. nėra sumokėjęs nei vienos įmokos pagal mėnesinį mokėjimo grafiką. Papildomai išnagrinėjus dokumentus matyti, jog neatitinka banko sąskaitos išrašai gauti per (duomenys neskelbtini) ir pateikti kliento – pvz. 2018-12-04 pagal pateiktą banko sąskaitos išrašą (duomenys neskelbtini) atsiskaitymai vyko Reikjavike, o pagal gautą banko sąskaitos išrašą iš (duomenys neskelbtini) - atsiskaitymai vyko Plungėje. Taip pat dabar matyti, jog asmens parašas ant darbo sutarties ir parašas ant asmens dokumento nesutampa. Jie savanoriškai pateikia galimai sukčiavusių asmenų sąrašą bei lydinčius dokumentus, nes žino, kad vyksta tyrimai dėl bandymų gauti neteisėtais veiksmais finansavimą ir siekia įsijungti į procesą bei apsaugoti savo įmonę nuo galimų nusikalstamų kėsinimųsi ateityje. (t. 1, b.l. 154-158)

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad G. Š. pateikė UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) turimų, G. B. pateiktų dokumentų kopijas: banko sąskaitų išrašus, G. B. darbo sutartį. (t. 1, b.l. 159-160).

Liudytojas P. T., kurio parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis yra UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) direktorius. 2019-07-09 buvo pateiktas minėtos bendrovės pareiškimas dėl paskolos suteikimo G. B.. Kiek jam žinoma, G. B. buvo suteikta 6000 eurų paskola ir priskaičiuotas 414 eurų sutarties mokestis. Paskaičiavus palūkanas ir aptarnavimo mokestį šiuo metu bendrovei padaryta 9228,96 eurų žala (t. 1, b.l. 163-165).

Iš 2020-05-21 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad G. B. UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) su pareiškimu dėl paskolos gavimo pateikė (DUOMENYS NESKELBTINI) banko sąskaitos (Nr.(duomenys neskelbtini)) išrašą (patikrinti nėra galimybės). Nustatyta, kad G. B. vardu buvo atidaryta tik AB SWEDBANK sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurios išrašo nustatyta, kad nuo 2019 metų pradžios imami tiek didesnėmis sumomis tiek mažesnėmis sumomis kreditai iš įvairių kreditų kompanijų. UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) duomenimis, G. B. paraišką pildė internetu 2019-02-01 iš IP (duomenys neskelbtini). Sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenimis 2019-02-20 G. B. gavo iš UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) 6000 Eur dydžio kreditą, o šias pinigines lėšas (2000 Eur) 2019-02-20, 11.17 val. išgrynino bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o 3950 Eur išgrynino iš sąskaitos (klientų aptarnavimo centre). (t. 1, b.l. 25-69, 81-136; t. 2, b.l. 1-11).

???Iš 2021-09-17 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad G. B. paraiškoje, pateiktoje UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl kredito paėmimo, buvo nurodytas elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini). Šis elektroninis paštas buvo sukurtas 2015-12-14, 01:38:11 val. Kredito paėmimo metu G. B. nurodė elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini) bei buvo prisijungęs iš IP adreso (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Nustatyta, kad prie G. B. AB "Swedbank" paskyros buvo prisijungta 2019-02-01 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)(Vokietijos Federacinė Respublika). (t. 2, b.l. 30-31)

Iš 2019-07-29 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nėra duomenų apie G. B., kurio vardu 2017-12-11 ir 2018-02-26 tariamai sudarytos darbo sutartys su (duomenys neskelbtini) kompanija (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), išvykimą iš Lietuvos Respublikos po 2017-04-14 (t. 1, b.l. 138-141, 171-173).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. B. apgaule, pateikdamas UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) suklastotus dokumentus, turėdamas tikslą gauti paskolą savo naudai įgijo svetimą turtą ir jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Byloje civilinis ieškovas UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) pareiškė civilinį ieškinį dėl 9228,96 eurų žalos atlyginimo ( 1 t. b.l. 168-170). Civilinis ieškinys įrodytas, žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylą nagrinėjant teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. pažyma Nr. (12.34Mr) PT-8251 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, pirmosios instancijos teisme ginant nuteistąjį G. B. sudaro 228,00 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. B. iki suėmimo nedirbo, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę už kitas nusikalstamas veikas, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms į recidyvų elgesį linkusio turtinę padėtį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo G. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra netenkinamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, bei į kitas nustatytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3d.), baustas administracine tvarka (2t., b.l. 101-107), nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, spręsdamas kaltinamojo bausmės individualizavimo klausimą, atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais siekė savanaudiškų tikslų, žalos neatlygino, praeityje buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus jam prokurorės siūlomą bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje nustatytą jos vidurkį.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam taikytinos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatos ir skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrintina su 2020 m. spalio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. spalio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejus (2) metus.

Baumės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-12-08.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2020-10-30 nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. B. 9228,96 Eur (devynis tūkstančius du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB (DUOMENYS NESKELBTINI), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam G. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme iš G. B. valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.