Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015-06-04 apie 00.10 val. būdama neblaivi (nustatytas 1,55 promilių girtumas) viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia išmušė E. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) dešinės pusės posūkio stiklą, taip padarydama E. B. nežymią 8 Eur turtinę žalą, tokais savo veiksmais įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, nepadariusį žymios žalos ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50³ str.

A. M., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta A. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. M. kaltės padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³str., be jos pačios prisipažinimo, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ROIK:07-15-9342097, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė ir asmens paaiškinimas: pripažino, padariusi teisės pažeidimą (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato pareigūno paaiškinimas: 2015-06-04 gautas pranešimas, kad reikia nuvykti adresu Panevėžio g.39, Marijampolė, nes neblaivi moteris apgadino automobilį. Nuvykus minėtu adresu, rado A. M., kuri buvo neblaivi ir vaikščiojo prie namo Nr.39 Panevėžio g., Marijampolės m. gyventoja E. B. teigė, kad A. M., apgadino jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat. A. M. nustatytas 1,55 promilių girtumas. A. M. paaiškino: visą dieną girtavo ir 2015-06-04 nakties metu nuėjo prie draugo A. B. namo, esančio Panevėžio g.35, Marijampolėje.E. B. ją vijo iš savo namų, todėl ji susinervinusi trenkė į E. B. automobilio VW Passat priekines lempas (b.1.3), E. B. paaiškinimas: matė, namo, esančio Panevėžio g.35, Marijampolės m. kieme A. M., kuri iždaužė stovinčio automobilio VW Passat, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) dešinės pusės posūkio stiklą, taip padarydama 8 Eur žalą. (b1.4), asmens blaivumo testas (b.1.5), fotonuotraukos: užfiksuota automobilio VW Passat bendras vaizdas (b.1.6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas už teisės pažeidimus (b.l.8-14), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., požymius. A. M. sugadino svetimą turtą, žalos neatlygino. Tai įrodyta A. M. paaiškinimu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( b.l.2,3,4,58,6,8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė : kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31 str.1d.1p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, jog pažeidimą padarė, būdama neblaivi ( ATPK 32 str.1d.8p.).

ATPK 30² str. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog šiuo atveju sunkinanti aplinkybė yra reikšmingesnė nei lengvinanti, todėl skirtina didesnė nei vidurkio sankcijoje numatyta nuobauda.

ATPK 37 str. 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Byloje yra duomenys, jog padaryta žala E. B. neatlyginta (b.l.4). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti nuostolį dėl padaryto teisės pažeidimo – sumokėti 8 eurus automobilio VW Passat, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) dėl dešinės pusės posūkio stiklo sugadinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

A. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., paskirti 60 (šešiasdešimt) eurų baudą.

Įpareigoti A. M. atlyginti turtinį nuostolį - sumokėti 8 (aštuonis) eurus E. B..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. M., E. B..