Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. A. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Kičiatovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 str. 6 d. ketveriems metams laisvės atėmimo, pagal BK 144 str. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė nustatyta ketveri metai laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį visiškai atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.

Iš A. P. priteisti 7694 litai turtinės žalos bei 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. A..

Aprašomoji dalis

nustatė

A. P. nuteistas už tai, kad jis 2007-03-05, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), ties išvažiavimu į (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 51 p. (eismo dalyviai privalo išmanyti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis), 53 p. (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugojimui ir netrukdyti eismo), 61.1 p. (motorinės transporto priemonės vairuotojas su savimi privalo turėti Lietuvos Respublikoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą), 59 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės), 60 p. (draudžiama eksploatuoti techniškai netvarkingą, techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę), 61.2 ir 3 p. (motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir duoti policijos pareigūnui patikrinti transporto priemonės registravimo ir valstybinės techninės apžiūros, draudimo dokumentą), 68 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam), 75 p. (artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėsčiąjį), 269 p. (eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui) reikalavimus - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukeldamas pavojų saugiam eismui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo techniškai netvarkingą automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju civiliniu draudimu, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant sausai asfaltuotai kelio dangai ir dirbtiniam apšvietimui, tiesiame kelio ruože, kai matomumas į priekį 150 metrų, dviejų eismo juostų kelyje, vairuodamas automobilį antra eismo juosta, nesulėtino greičio, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją praleisti per perėją ėjusios pėsčiosios B. A. ir ją partrenkė. Pėsčioji B. A. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė. Be to, jis, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja ir galimybę suteikti pirmąją pagalbą, jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, ir palikęs nukentėjusiąją iš eismo įvykio vietos pasišalino.

BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta, kad asmuo už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų. Atsižvelgiant į išdėstytą, bausmės tikslai būtų optimaliai pasiekti paskyrus A. P. minimalią trejų metų laisvės atėmimo bausmę atlikti kolonijoje gyvenvietėje.

Nukentėjusysis ir prokurorė prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Tiek nukentėjusiojo, tiek prokuroro apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neatitinka BK bendrosios dalies nuostatų, yra pagrįsti. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino A. P. asmenybę bei jo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors nuteistasis anksčiau neteistas, tačiau neatsargų nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles: techniškai netvarkingą automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra ir kurio vairuotojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, vairavo neturėdamas teisės tai daryti, stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesulėtino greičio, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją praleisti per perėją ėjusios pėsčiosios B. A., ją partrenkė ir vietoj to, kad suteiktų pirmąją pagalbą, paliko nukentėjusiąją ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. P. sukėlė ypatingai sunkias pasekmes – pėsčioji žuvo. Taigi nuteistojo veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra labai pavojinga. Iš byloje esančios informacijos apie A. P. Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 73-75, t. 2, b. l. 21-23) matyti, kad pastarasis dažnai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles ir kelis kartus buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą įvairių dydžių baudomis už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pasišalinimą iš autoavarijos vietos, nepaklusimą pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti, eismo įvykio, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių arba kitokio turto sugadinimą, esant neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotikų, sukėlimą. Tai, kad nuteistasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, stipriai apsvaigęs nuo alkoholio vėl ėmėsi vairuoti ne bet kokį, o aiškiai techniškai netvarkingą automobilį, taip nepagrįstai pasikliaudamas savo sugebėjimais vairuoti ir automobilio technine būkle, elgėsi itin įžūliai, be jokios atsakomybės ignoruodamas elementarias, visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, ir būtent tokiu būdu padarė nusikaltimą, yra dėsningas jo sąmoningos su įstatymų normomis nesuderinamos veiklos rezultatas. Todėl paskyrus nuteistajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, tampa sunkiai įgyvendinama, nes bausmė tokiu atveju iš tikrųjų nevykdoma. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju tik labai ribotai galėtų leisti pasiekti bausmės paskirtį - apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam A. P. negalima pateisinti kitokia, BK 41 str. nenumatyta, bausmės paskirtimi. Esant paminėtų aplinkybių visumai kolegija daro išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam bausmės vykdymą, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes taikė BK bendrosios dalies normą, nesant jos taikymo sąlygų, todėl ir nuosprendžio dalis turi būti keičiama (328 str. 1 p.), naikinant bausmės vykdymo atidėjimą ir laisvės atėmimo bausmę skiriant atlikti atviroje kolonijoje.

Nors prokuroras mano, jog bausmės tikslai būtų optimaliai pasiekti paskyrus A. P. realią minimalią trejų metų laisvės atėmimo bausmę (švelnesnę nei paskyrė pirmosios instancijos teismas), tačiau apeliaciniame skunde nepateikė šią jo išvadą pagrindžiančių argumentų, taip pat nenurodė, jog apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.), todėl šis prokuroro apeliacinio skundo dalis atmetama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio dalį dėl BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistajam A. P. panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.