Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-05-15-2017-06-21 Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorė R. B. atliko patikrinimą, dėl nelegalaus darbo, neišvykstant į ūkio subjektą, UAB (duomenys neskelbtini) adresas - (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta jog (duomenys neskelbtini), statybvietėje adresu - Proros r., Binz m., Vokietijoje, laikotarpyje nuo 2017-03-20 iki 2017-04-06 galimai nelegaliai statybos darbus dirbo V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), o laikotarpyje nuo 2017-01-12 iki 2017-01-23 galimai nelegaliai statybos darbus dirbo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). 2017 m. balandžio 28 d. V. K., VDI Kauno teritoriniam skyriui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2017 m. kovo 18 d. UAB „Ca direktoriaus R. A. kvietimu, nuvyko į Proarer Chaussee 13-15, Binim., Vokietija. Nuo 2017-03-20 pradėjo dirbti apdailininko darbus. Nurodė, kad turi leidimą dirbti Vokietijoje bei kitus reikalingus dokumentus. UAB „Calvis“ direktorius R. A. paėmė visas V. K. dokumentų kopijas ir žadėjo įdarbinti įmonėje, bet darbo sutarties jam nedavė, taip pat nesumokėjo pinigų. V. K. nurodė, kad turi darbo pažymėjimą ir leidimą įeiti į statybvietę. 2017 m. balandžio 28 d. R. N., VDI Kauno teritoriniam skyriui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame paaiškino jog 2017 m. kovo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. A. kvietimu, nuvyko į Proros miestą, pradėjo dirbti nuo 2017-03-20 apdailos darbus. Taip pat nurodė, kad turi leidimą dirbti Vokietijoje ir Vokietijos socialinio draudimo pažymėjimą. R. N. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. A. patikino, kad įdarbins jį į Vokietijos įmonę. R. N. direktoriui R. A. buvo pateikęs dokumentų kopijas, tačiau negavo nei pinigų už atliktą darbą, nei darbo sutarties. 2017 m. vasario 23 d. A. J. savo pranešime VDI Kauno teritoriniam skyriui nurodė, kad darbus darbo vietoje, Vokietijoje, pradėjo 2017-01-12 ir dirbo iki 2017-02-12. Nurodė jog išviso išdirbo 214 val. Darbo sutartis tarp A. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta lik 2017-01-23, bet pinigai nebuvo sumokėti. Darbo sutartis nebuvo nutraukta. 2017 m. balandžio 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. A., VDI Kauno teritoriniam skyriui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2017 m. sausio pradžioje gavo skubų užsakymą statybos darbams Vokietijoje. Į Vokietiją A. J. išvyko 2017-01-09, o darbus Vokietijoje pradėjo 2017-01-12. Darbo sutartis su darbuotoju A. J. buvo sudaryta 2017-01-23, taip pat buvo pranešta sodrai. Taip pat paaiškino, kad dėl skubos ir neapdairumo sutartis buvo pasirašyta vėliau. Darbuotojas A. J. Vokietijoje apdailininku dirbo po 8 val. per dieną. Įsakymai dėl siuntimo į komandiruotę i Vokietiją nebuvo rašyti, dienpinigiai nemokėli. Direktorius R. A. nurodė, kad darbuotojas A. J. nevykdė jo nurodymų ir be pateisinamos priežasties neatvykdavo į darbą, tačiau jis jį atleido iš pareigų, kaip, kad būtų atleistas, išeidamas savo noru. A. J. prašymo atleisti jį iš pareigų, jis neturi. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. A., taip pat nurodė, kad pripažįsta kaltę, dėl to, kad leido dirbti A. J. nepasirašęs darbo sutarties ir nepranešęs Sodrai. Aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. A., neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojams V. K., R. N., A. J. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) statybvietėse, adresu - Proros r., Binz m., Vokietijoje, nesudaręs su darbuotojais darbo sutarčių bei nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdžio metu prašė pripažinti R. A. ir paskirti įstatyme nustatytą nuobaudą,

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 2-3), V. K. prašymas dėl nelegalaus darbo (b. l. 4), V. K. paaiškinimas (b. l. 5), R. N. prašymas dėl nelegalaus darbo (b. l. 6), R. N. paaiškinimas (b. l. 7), V. V. paaiškinimas (b. l. 8), VSDFV užklausos rezultatų išrašai (b. l. 9-10, 27-28), D. Š. paaiškinimas (b. l. 12), R. K. paaiškinimas (b. l. 14), fotonuotraukos (b. l. 15-16), A. J. prašymas (skundas/pranešimas) dėl darbuotojo išnaudojimo (b. l. 18), R. A. paaiškinimas (b. l. 19), UAB (duomenys neskelbtini) ir A. J. darbo sutartis (b. l. 20-26), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus nurodymai (b. l. 29-30, 37-38), pranešimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į valstybinę darbo inspekciją (b. l. 31-32), Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus raštas (b. l. 33), tarnybinis pranešimas dėl piliečio pristatymo (b. l. 36).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 3 d., 6 d.)

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė, kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; <...>. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-19-2013).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Duomenų apie R. A. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta padaręs nusižengimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. A. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 17069761843.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.