Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės D. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė D. K. prašo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą L. V. nubausti bauda už tai, kad jis nevykdė antstolio patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės R. V. darbo užmokesčio išieškotojo – UAB ,,Swedbank lizingas“ naudai, tokiais veiksmais apsunkindamas vykdomojo dokumento įvykdymą. Nurodė, kad 2014-06-18 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V., dirbančios toje bendrovėje, darbo užmokesčio, tačiau išskaitos nebuvo daromos. 2014-10-09 antstolė raštu kreipėsi į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos išieškojimo. Nuo patvarkymo išieškoti skolą išsiuntimo dienos, t. y. nuo 2014-06-18 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gauta 2014-10-24 – 84,39 Lt, 2014-12-29 – 84,39 Lt. Daugiau išskaitų negauta, atsakymas į paklausimą taip pat negautas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėja (antstolė) pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš antstolės pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2381-798/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojo – UAB ,,Swedbank lizingas“ naudai, antstolė D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00445 2014-06-18 patvarkymu išieškojimą nukreipė į skolininkės darbo užmokestį. Šiuo patvarkymu skolininkės darbdavys UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį. Patvarkymas buvo išsiųstas žinomu bendrovės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2014-06-20 įmonės buhalterei. Jai taip pat 2014-10-13 buvo įteiktas ir 2014-10-09 paklausimas dėl minėto patvarkymo nevykdymo, tačiau UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ignoruoja antstolės patvarkymą, išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio nevykdo ir į antstolės paklausimus nepateikia atsakymo.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2006-01-06 yra L. V..

Sodros duomenimis skolininkė R. V. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2002-12-12 iki dabar.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nevykdydamas antstolės reikalavimo ir nepranešdamas antstolei apie jo nevykdymo priežastis, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino teismo sprendimo įvykdymą, todėl jam skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Atsižvelgiant į patvarkymo neįvykdymo trukmę, aplinkybę, kad bylos duomenimis L. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad išskaitos buvo daromas du mėnesius, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 3 d.). Teismo vertinimu, vienkartinė 20 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės D. K. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dvidešimt eurų baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.