Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės CBF SIA „Binders“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-4512-345/2016 pagal ieškovės CBF SIA „Binders“ atsakovei Lietuvos automobilių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „PANEVĖŽIO KELIAI“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė CBF SIA „Binders“ kreipėsi į teismą su ieškiniu Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, prašydama panaikinti atsakovės 2016 m. kovo 18 d. raštu Nr. (11.7)2-1515 nurodytą sprendimą dėl ūkio subjektų grupės SIA „Binders“ ir SIA „Limbažu Celi“ pasiūlymo pirkimo 5 daliai atmetimo, panaikinti atsakovės 2016 m. kovo 31 d. raštu Nr. (11.7)2-1811 nurodytą sprendimą dėl pirkimo 5 dalies pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti viešojo pirkimo procedūras dėl 5 pirkimo objekto dalies ir šioje dalyje nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jeigu sutartis jau sudaryta – viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarė ieškovės CBF SIA „Binders“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdomo viešojo pirkimo „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 170469) 5 (penktos) pirkimo dalies procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei viešojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą.

Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl atsakovės paskelbto viešajame pirkime „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“ priimtų sprendimų atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą.

Teismo vertinimu, perkamų darbų pobūdis tvirtina, kad pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas nepažeis viešojo intereso, nes nėra neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti pirkimą ir įgyti minėtus darbus, o dėl jo sustabdymo kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedūrų nestabdant.

Teismas pažymėjo, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones viešojo pirkimo procedūros nusikeltų santykinai neilgam laikui ir tai iš esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei viešajam interesui, priešingu atveju – nestabdant pirkimo procedūrų, priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą ir panaikinus atsakovės sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, turėtų būti sprendžiami klausimai dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo. Taip iš esmės būtų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.

Teismas nurodė, jog atsakovė pirkimą vykdo, siekdama remontuoti valstybinės reikšmės kelių asfalto dangas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės įtakos jų kokybei, kadangi eismo sąlygos pirkimo sąlygose nurodytame kelio ruože yra užtikrintos, perkamais darbais siekiama kelio dangą pagerinti, todėl šio viešojo pirkimo procedūras sustabdžius, sąlygos eismo dalyviams, besinaudojantiems minėtu keliu, iš esmės nepablogės, o tik tam tikrą ilgesnį laiką bus tokios pat, kokios buvo iki šiol.

Teismas pažymėjo, kad pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones kartu būtų užtikrinta, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.), o tuo pačiu ir visuomenės viešojo intereso, kad viešajame pirkime lėšos būtų naudojamos ekonomiškai.

Teismas nurodė, jog viešasis pirkimas pasibaigia sudarius pirkimo sutartį (VPĮ 7 str. 4 d. 1p.). Dėl to teismas sprendė, jog nesustabdžius procedūrų, egzistuoja reali grėsmė, jog konkurso procedūros bus baigtos, o ieškovė nebeturėtų galimybės toliau dalyvauti viešame pirkime. Galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo reikšmė iš esmės būtų sumenkinta, nes, kaip minėta, susiklosčiusios aplinkybės galimai sąlygotų naujų ginčų dėl vėlesnių pirkimo procedūrų ar kitokio pobūdžio ginčų atsiradimą, t.y. tokiu atveju priimtas šioje byloje teismo sprendimas, kurio tikslas yra apginti pažeistas teises, realiai neužtikrintų pakankamos ieškovės interesų apsaugos. Sudarius pirkimo sutartį viešasis konkursas laikomas pasibaigusiu, o laikinosios apsaugos priemonės praranda savo preliminarų pobūdį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį - atmesti ieškovės prašymą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog pirkimo objektas susijęs su viešuoju interesu, kuris neabejotinai nusveria galimus ieškovės nuostolius. Teismų praktikoje eismo dalyvių saugumo ir sveikatos užtikrinimas valstybinės reikšmės automobilių keliuose laikytini prioritetu prieš ieškovės ginamą privatų interesą, net ir tuo atveju, jeigu ieškovės ieškinys ir būtų patenkintas. Be to, kai ginčo objektas yra valstybinės reikšmės rajoninio kelio darbai, aiškiai nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, nes atsižvelgiant į minėtą viešojo pirkimo objektą, yra pagrindas daryti išvadą, kad turėtų būti ginamas visuomenės interesas turėti geresnės būklės kelius (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-371-236/2015);Pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - pirkimo procedūrų stabdymą - nepagrįstai ir neproporcingai siekiamam tikslui yra suvaržytos atsakovės teisės, o ieškovei suteiktas perdėtas pranašumas, nes šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės nėra vienintelė priemonė, kuria ieškovė gali pasinaudoti gindama savo tariamai pažeistas teises - ieškinio patenkinimo atveju ieškovė savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieškinį dėl žalos atlyginimo (VPĮ 96 str.);Operatyviai neįvykus pirkimui atsakovės ir visuomenės realiai patiriami nuostoliai yra žymiai didesni negu ieškovės galimi nuostoliai, kadangi pirkime numatyti darbai gali būti atliekami faktiškai nuo kovo iki lapkričio mėnesio, t.y. iki šaltojo periodo pradžios, tačiau pagrindinį darbą - paviršiaus apdaro įrengimą (paviršiaus apdaras dangos paviršiaus apdaras plonu sluoksniu, susidedančiu iš ne mažiau kaip vieno rišiklio sluoksnio ir vieno skaldelės ar mineralinių medžiagų mišinio sluoksnio) galima atlikti tik iki rugpjūčio pabaigos, todėl paviršiaus apdaro darbų vykdymas neišvengiamai pasunkės;Pirkimo Nr. 170469 5 dalį sudaro 4 valstybinės reikšmės kelių ruožai, t.y. rajoninio kelio Nr. 3620 Juodupė-Aleknos-Aknystė ruožas nuo 0,000 iki 2,030 km, rajoninio kelio Nr. 3640 privažiuojamasis kelias prie Čivylių nuo kelio Gačionys-Lašai ruožas nuo 0,000 iki 1,119 km, krašto kelio Nr. 120 Radviliškis-Anykščiai-Rokiškis (Kamajai) ruožas nuo 70,000 iki 71,000 km, krašto kelio 117 Zarasai-Bradesiai-Obeliai ruožas nuo 27,330 iki 30,700 km. Šie ruožai turi būti remontuojami neatidėliotinai. Pažymėtina, jog 2015 m. buvo atlikti eismo intensyvumo matavimai, jais nustatyta, kad vidutinis metinis paros eismo intensyvumas rajoninių kelių Nr. 3620 remontuojamame ruože yra 580 automobilių per parą, iš jų 52 - krovininiai, Nr. 3640 remontuojamame ruože 146 automobiliai per parą, iš jų 7 - krovininiai, o krašto kelių Nr. 120 remontuojamame ruože - 1944 automobiliai per parą, iš jų 199 krovininiai, Nr. 117 remontuojamame ruože - 807 automobiliai per parą, iš jų 135 krovininiai. Remontuojami kelio ruožai eina per apgyvendintas teritorijas (Kamajų ir Čivylių gyvenvietes), kur kelių asfalto danga prastos būklės - daugelyje vietų pastebimi skersiniai, išilginiai, tinkliniai plyšiai, lopai ir išdaužos;2015 metais atlikti krašto ir rajoninių kelių dangos būklės kokybiniai rodiklių matavimai bei pagal „Automobilių kelių remontų planavimo normatyvus“ apskaičiuotas suminis dangos suirimo laipsnis SDSLe (kuris apskaičiuojamas įvertinant išmatuotus kelio dangos paviršiaus defektus: kelio dangos nelygumą, kelio dangoje susiformavusias vėžes, kelio dangos defektų plotą bei eismo intensyvumo duomenis) parodė, kad krašto kelio Nr. 120 remontuojamame ruože SDSLe yra lygus 12,04, kelio Nr. 117 remontuojamame ruože SDSLe yra lygus 8,27 (valstybinės reikšmės krašto kelio dangos būklė laikoma bloga, kai (SDSLe) yra didesnis nei 7); rajoninio kelio Nr. 3620 remontuojamame ruože SDSLe yra lygus 11,41 (valstybinės reikšmės rajoninio kelio dangos būklė laikoma bloga, kai (SDSLe) yra didesnis nei 8);Kelių remonto metu planuojama suremontuoti asfalto dangą, sutvarkyti kelkraščius, nuovažas, vandens nuleisimo sistemas, todėl bus sukurtos kokybiškesnės ir saugesnės eismo sąlygos vairuotojams ir kitiems eismo dalyviams;Pirkimo Nr. 170469 5 dalis yra dėl valstybinės reikšmės krašto ir rajoniniai kelių, todėl jis yra glaudžiai susijęs su didelės visuomenės dalies (vairuotojų ir keliautojų, kurie naudojasi minėtais keliai, šalia kelių įsikūrusių Kamajų ir Čivylių gyvenviečių gyventojų), gerove, kokybiška susisiekimo galimybe, eismo saugumu ir nelaimingų atsitikimų kelyje mažinimu.

Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė CBF SIA „Binders“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

Dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti viešojo pirkimo procedūras. Priešingai, viešasis interesas reikalauja nustatyti, ar įvykusios pirkimo procedūros buvo teisėtos ir skaidrios. Atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones realiai gali pakenkti viešajam interesui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka tiek tikslingumo, tiek ekonomiškumo ir proporcingumo principus;Atsakovė nepagrindė būtinybės itin skubiai ir neatidėliotinai atlikti kelio paprastojo remonto darbus;Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, susisiekimo infrastruktūra nepablogės, nes ir šiuo metu yra užtikrinamas įstatymų reikalaujamos susisiekimo sąlygos. Vien tik poreikis pagerinti susisiekimo paslaugas nėra pateisinama priežastis viešojo pirkimo procedūras atlikti neskaidriai ir neteisėtai;Ieškovės galimybė kito teisminio proceso metu prisiteisti iš atsakovės žalą nėra pagrindas pats savaime atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės interesas yra ne gauti nuostolių atlyginimą, bet pirmiausia sudaryti pirkimo sutartį ir taip ne tik gauti pajamų, bet ir užtikrinti ieškovės veiklos tęstinumą, darbų atlikimą ir tokiu būdu išlaikyti bei toliau kelti savo kvalifikaciją bei didinti sukauptą patirtį;Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nagrinėjamu atveju visiškai atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus.

Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „PANEVĖŽIO KELIAI“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį. Atsiliepime nurodo:

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškinio preliminaraus pagrįstumo reikalavimą, kadangi ieškovė dalyvaudama pirkime nepateikė privalomo pateikti, kvalifikaciją įrodančio dokumento, todėl ieškinys negali būti laikomas pagristu;Pirmosios instancijos teismas kaip prioritetą nepagrįstai nustatė ieškovės galimybę toliau dalyvauti pirkimo procedūrose prieš visuomenės galimybę kaip įmanoma greičiau naudotis saugias eismo sąlygas užtikrinančia susisiekimo infrastruktūra, kartu apsaugant eismo dalyvius nuo galimų žalų dėl netinkamos naudoti, nesaugios kelio dangos, taip pat pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus;Ieškovė, teikdama prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, gina išimtinai savo turtinius interesus, t. y. galimai negautas pajamas ir pelną.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės CBF SIA „Binders“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų, įskaitant ginčus dėl pirkimo sąlygų teisėtumo, ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedūros teisėtumo paprastai konkuruoja du viešieji interesai – viešasis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, kad nebūtų pažeisti potencialių tiekėjų teisėti interesai bei kitas viešasis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris (CPK 423⁷ str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdo „Valstybinės reikšmės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimuose kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 170469).

Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog viešojo pirkimo objektas – valstybinės reikšmės kelio darbai iš esmės patenka į viešojo intereso taikymo sritį, tai nėra pakankama priežastis paneigti pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog šiuo konkrečiu atveju prioritetas turi būti taikomas viešajam interesui užtikrinti pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra pakankamai duomenų leidžiančių spręsti apie žalos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei galimą atsiradimą. Priešingai, viešasis pirkimas kelių paprastojo remonto darbams atlikti kaip tik suponuoja išvadą, jog šių kelių būklė nėra kritinė, ją norima tik pagerinti, o apeliantės nurodytos aplinkybės apie avarijas šiuose kelio ruožuose nepatvirtina, jog jos buvo nulemtos būtent netvarkingos kelio dangos. Nors atskirajame skunde teigiama, kad tam tikri darbai turėtų būti atlikti iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Teismo vertinimu, minėta kelių būklė kardinaliai nepasikeistų ir per laiką, kol būtų išnagrinėta ši byla. Dėl šių aplinkybių apeliantės argumentai, susiję su kelio remonto darbų viešojo intereso viršenybe, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas sutinka su atsakove, jog ieškinio patenkinimo atveju ieškovė savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles paduodama ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju prioritetu laikydamas siekį užtikrinti vienodas viešojo konkurso dalyvių konkurencines sąlygas vykdant viešųjų pirkimų procedūras, pagrįstai patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vien tai, jog teisės aktai suteikia ieškovei teisę teikti ieškinį dėl žalos atlyginimo, nereiškia, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ir nekonstatavo, kad ieškinys prima facia nėra pagrįstas.

Kiti atsakovės atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.