- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- I-3966-764/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04211-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė (pran.), Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- E. N.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Delfi“, UAB ,,Lrytas“
- Atsakovas
- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui E. N. ir jo atstovui advokatui M. P., atsakovo atstovei Ž. K., trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Delfi“ atstovui advokatui A. Č., trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Lrytas“ atstovui advokatui P. Č. ir liudytojai E. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. N. skundą atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Lrytas“ ir UAB ,,Delfi“ dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. N. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–6), prašydamas panaikinti žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – Inspektorius) 2015-07-22 sprendimą Nr. SPR-58. Taip pat prašė priteisti jo naudai iš atsakovės 28 Eur žyminį mokestį.
Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad Inspektorius nepagrįstai atmetė jo skundą dėl publikacijose ,,Vietoj teismo posėdžio – vestuvės“ (www.lrytas.lt, 2013-11-05), ,,Dėl garsaus kalinio vestuvių teisėjai pakeitė darbo grafiką“ (www.delfi.lt, 2013-11-04), ,,Garsios gaujos vadeivą įklampino brangi dovana krikšto mamai“ (www.delfi.lt, 2014-06-04), ,,Nusikalstamo pasaulio atstovas ,,Regitroje“ gavo tai, apie ką kiti pasvajoja“ (www.delfi.lt, 2014-07-31), ,,Narkomafijai talkinęs ,,Regitros“ darbuotojas kaltę išpirks pinigais“ (www.delfi.lt, 2014-08-07) paskleistos tikrovės neatitinkančios ir nekaltumo prezumpciją pažeidžiančios informacijos, taip pat atvaizdo publikavimo. Pareiškėjo nuomone, ginčo publikacijose naudoti konstatuojamojo pobūdžio teiginiai, apibūdinantys jį kaip ,,vieną nusikaltėlių grupuotės lyderių“, ,,narkotikų prekeivių gaujos vieną vadeivų“, ,,nusikalstamo pasaulio atstovas“, klaidina visuomenę, pažeidžia nekaltumo prezumpciją ir konstitucines pareiškėjo teises, nes teismo nuosprendis, patvirtinantis šiuos faktus, nėra priimtas. Pareiškėjo nuomone, publikacijose apie jį išsakyti teiginiai pažeidžia Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 19 str. 2 d. 3 p. nuostatas, nes jis apibūdinamas kaip nusikalstamas veikas padaręs ar net nuteistas asmuo. Inspektorius, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, buvo subjektyvus ir šališkas, peržengė savo kompetencijos ribas, nes ėmėsi vertinti, ar pareiškėjas pripažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ar ne. Inspektorius nepagrįstai konstatavo, kad ginčo publikacijose išdėstyti teiginiai yra pagrįsti ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nes ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir aplinkybes bei asmens kaltumą / nekaltumą gali patvirtinti tik teismas. Konstatuodamas, kad paskleista informacija yra viešojo intereso objektas, Inspektorius paneigė nekaltumo prezumpcijos principą. Pareiškėjo nuomone, ginčo publikacijose neteisėtai buvo panaudotas ir jo atvaizdas, kadangi dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Be to, publikacijose nesilaikyta Įstatymo 41 str. 2 d. 1 ir 4 p. nustatytų principų, nes pareiškėjas buvo apibūdintas kaip nusikaltėlis, pateikiant vienpusišką, šališką ir iškreiptą informaciją. Ginčijamas Inspektoriaus sprendimas priimtas praleidus skundui išnagrinėti nustatytą terminą.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.