Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. M. pareiškimą dėl mirusio skolininko E. K. pakeitimo vykdymo procese (suinteresuoti asmenys: UAB „Skolos ir verslas“ (išieškotoja) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja 2016-08-24 prašyme, kuris teisme gautas 2016-08-31, prašo vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/01639, kuri užvesta pagal 2015-11-24 išduotą Jonavos r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2018-814 dėl 1 069,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Skolos ir verslas“ iš skolininko E. K., pakeisti vykdymo procese 2016-01-25 mirusį skolininką E. K. į naują skolininką – Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri 2016-07-26 palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. GP-4555 (vykdomosios b. l. 33) pagrindu paveldėjo skolininko turtą – pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitoje Nr. LT64 4010 0439 0001 0693 ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. LT71 7044 0600 0780 9260. Prašyme nurodyta, jog paveldėtoja valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, apie mirusio skolininko skolas buvo informuota 2016-02-01 pareiškėjai areštavus pinigines lėšas skolininko banko sąskaitose, kas reiškia, jog informacija apie vykdomą išieškojimą iš skolininko yra išviešinta ir kreditorinis reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/01639 yra pareikštas tinkamai.Antstolės prašymas tenkintinas. Nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje nuo 2015-11-27 yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/15/01639 pagal 2015-11-24 išduotą Jonavos r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2018-814 dėl 1 069,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Skolos ir verslas“ iš skolininko E. K., kuris 2016-01-25 mirė. Taip pat nustatyta, jog 2016-07-26 palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. GP-4555 (vykdomosios b. l. 33) pagrindu skolininko turtą – pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitoje Nr. LT64 4010 0439 0001 0693 ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. LT71 7044 0600 0780 9260 – perėmė valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininką fizinio asmens mirties atveju (CPK 596 str. 1 d.).CK 5.1 straipsnis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio asmens turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą ar pagal testamentą. Palikėjo turtinės teisės ir turtinės prievolės yra paveldimos kartu su kitu turtu. Jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.62 str. 1 d. 2 ir 3 p.).Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi būti taikomos, t. y. turi būti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius (LAT 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.). Tai reiškia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimą, pasisakyta, kad informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų ir asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 str.), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto (LAT 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-533/2011).Šioje byloje nustatyta, kad, skolininkui E. K. mirus, jo įpėdiniai įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė dėl paveldėjimo, todėl jo turtą paveldėjo valstybė (CK 5.2 str. 3 d.). CK 5.63 straipsnio taisyklės nenustato jokių išimčių tais atvejais, kai palikimas pereina valstybei. Tai reiškia, kad kreditorius, siekiantis patenkinti savo reikalavimą iš mirusiojo turto, valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, turėjo pareikšti reikalavimus CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat, kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. CK 5.63 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku.Antstolės teigimu, paveldėtoja valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, apie mirusio skolininko skolas buvo informuota 2016-02-01 pareiškėjai antstolei R. M. areštavus pinigines lėšas skolininko banko sąskaitose, kas reiškia, jog informacija apie vykdomą išieškojimą iš skolininko yra išviešinta ir kreditorinis reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/01639 yra pareikštas tinkamai.Teismo nuomone, šis antstolės nurodytas argumentas apie vykdomo išieškojimo iš skolininko išviešinimą 2016-02-01 areštuojant pinigines lėšas skolininko banko sąskaitose (vykdomosios b. l. 15), kas nuo šios datos trukdė visiems galimiems turto paveldėtojams (tame tarpe ir valstybei) šiomis lėšomis disponuoti ir sudarė galimybę sužinoti apie antstolės kontoroje vykdomą išieškojimą, yra pagrindas antstolės pareiškimui patenkinti.Šiuo atveju skolininkas E. K. mirė 2016-01-25, todėl, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog išieškotoja UAB „Skolos ir verslas“, kaip palikėjo E. K. kreditorė, teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kadangi antstolės 2016-02-01 patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas palikėjo banko sąskaitose buvo priimtas nepraleidus trijų mėnesių termino, konstatuotina, jog esant byloje pateiktiems duomenims apie palikėjo turto arešto pagal vykdomąjį dokumentą išviešinimą, vykdymo procese miręs skolininkas pakeistinas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri 2016-07-26 palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. GP-4555 (vykdomosios b. l. 33) pagrindu paveldėjo mirusio skolininko turtą – pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sąskaitoje Nr. LT64 4010 0439 0001 0693 ir AB SEB banko sąskaitoje Nr. LT71 7044 0600 0780 9260, su atžyma, jog sąskaitose registruoti apribojimai disponuoti lėšomis: 2016-02-01 R. M., 0064-15/01639, 1 329,32 Eur lėšų areštas.

Motyvuojamoji dalis

13. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismo nuomone, netgi pripažinus, kad trijų mėnesių terminas yra praleistas, atsižvelgiant į pateiktus duomenis apie palikėjo turto arešto pagal vykdomąjį dokumentą išviešinimą antstolės 2016-02-01 areštu, ši aplinkybė, nesant suėjus naikinamajam trijų metų terminui, būtų pagrindu praleistam terminui atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/01639 pagal 2015-11-24 išduotą Jonavos r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2018-814 dėl 1 069,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojai UAB „Skolos ir verslas“ iš skolininko E. K., skolininką E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį 2016-01-25, vykdymo procese pakeisti į naują skolininką – Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartį išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bei UAB ,,Skolos ir verslas“ .

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.