- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-19
- Bylos Nr.
- ATP-33-616/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03917-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti L. P. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. G-2683 perdavimo teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad S. P. priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo 2014 m. liepos mėnesį, apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo išbėgęs apie 5 metrus į gatvę ir grįžo atgal. Tokiais veiksmais S. P. pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje taisyklių 47, 48 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 7 dalyje.
2014 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas administracinio teisės pažeidimo protokolą su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, surinkta pagal pareiškėjo L. P. pranešimą, persiuntė nagrinėti Administracinei komisijai prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos.
2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl S. P., nes nesurinkta įrodymų patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo faktą, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
2014 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje gautas L. P. skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo.
2014 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje gautas L. P. skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo.
2014 m. spalio 29 d. nutarimu Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nutarė persiųsti L. P. 2014 m. spalio 24 d. skundus Šiaulių apylinkės teismui.
2014 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje gautas L. P. prašymas neperduoti jo 2014 m. spalio 24 d. skundų Šiaulių apylinkės teismui.
2014 m. lapkričio 7 d. nutarimu Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nutarė tenkinti L. P. 2014 m. spalio 31 d. prašymą ir nepersiųsti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti L. P. 2014 m. spalio 24 d. skundų.
2014 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje gautas L. P. prašymas perduoti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą administraciniam teismui.
2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nutarė tenkinti L. P. 2014 m. spalio 31 d. prašymą ir persiųsti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. Nr. G-2683(3.36).
2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas atsisakė priimti L. P. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. G-2683 perdavimo teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu L. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį, atnaujinti apskundimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
Skunde nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo nutartis neteisėta, todėl naikintina. Pasak pareiškėjo priimdamas nutartį Šiaulių apylinkės teismas nurodė, kad ATPK 293 straipsnyje nurodyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taip pat teismas nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2014 m. rugsėjo 16 d., o jo skundą administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos gavo 2014 m. spalio 27 d., t. y. praėjus 20 dienų terminui skundui paduoti. Šiaulių apylinkės teismas nurodė, kad jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas, tačiau jis teismui nenurodė svarbių priežasčių ir šio termino atnaujinti neprašė.
Pažymi tai, kad Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. GP-454(3.3) ir priėmė dėl jos nutarimą 2014 m. spalio 29 d. Taip pat, ta pati komisija 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 18 d. priėmė nutarimus šioje administracinėje byloje, kas įrodo, kad bylos nagrinėjimas vyko iki 2014 m. lapkričio 18 d., po ko byla buvo perduota Šiaulių apylinkės teismui, todėl pasak pareiškėjo laikytina, kad apskundimo terminas praleistas nebuvo. Jei terminas ir buvo praleistas, tai tik dėl Administracinės komisijos kaltės, nes ji, priimdama nutarimus jokių pretenzijų dėl praleisto termino neturėjo. Taip pat prašo teismo atsižvelgti ir į svarbias aplinkybes, dėl kurių negalėjo tinkamai ginti savo pažeistų teisių, nes yra ligotas žmogus ir nuolat gydosi gydymo įstaigose. Kai administracinė komisija nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą 2014 m. rugsėjo 16 d., komisijos posėdyje dalyvauti negalėjo, nes turėjo sveikatos problemų dėl širdies veiklos ir gydytojai jam patarė nedalyvauti ir nepatekti į situacijas, kurios sukeltų stresą, nes tai galėjo kelti pavojų jo sveikatai. Nuo bylos nagrinėjimo pradžios iki šiol nuolat gydosi. Nuo 2014 m. lapkričio 17 d. buvo hospitalizuotas ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam buvo atlikta sudėtinga širdies operacija (dokumentai pridedami). Kadangi nuolat gydėsi, todėl skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į jo sveikatos būklę, protingumo, žmogiškumo, teisingumo kriterijus turėtų atnaujinti praleistą terminą ir jo 2014 m. lapkričio 14 d. prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos pirmininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo L. P. skundo netekinti.
Nurodo, kad su skundu nesutinka, mano, kad Šiaulių apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas buvo paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad byla buvo nagrinėjama iki 2014 m. lapkričio 18 d. todėl skundo padavimo terminas nebuvo praleistas, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 16 d. vėliau buvo sprendžiami klausimai dėl L. P. paduotų skundų dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo perdavimo Šiaulių apylinkės teismui, todėl nėra pagrindo teigti, kad byla buvo nagrinėjama iki 2014 m. lapkričio 17 d.
Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl S. P., nes nesurinkta įrodymų patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo faktą, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, kad šis nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, t. y. iki 2014 m. spalio 6 d. Tačiau pareiškėjo L. P. skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje buvo gautas tik 2014 m. spalio 24 d., tai yra skundo padavimo terminą praleidus 18 dienų, be to 2014 m. spalio 31 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas neperduoti jo 2014 m. spalio 24 d. skundų Šiaulių apylinkės teismui.
Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad skundo padavimo terminą praleido dėl jo sveikatos būklės ir dėl to, kad buvo gydomas gydymosi įstaigose, tačiau iš pridėtų dokumentų matyti, kad L. P. gydėsi Všį (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d., t. y. po to, kai jau buvo pasibaigęs apeliacinio skundo padavimo terminas. Teismas kitus pareiškėjo argumentus dėl jo sveikatos būklės nelaiko svarbiomis aplinkybėmis dėl kurių buvo praleistas terminas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nuolat teikia įvairius prašymus ir skundus. Byloje nėra kitų duomenų patvirtinančių, kad pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl konstatuojama, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas be svarbių priežasčių. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl Administracinės komisijos kaltės, kadangi iš byloje esančių duomenų visumos matyti, jog L. P. pirmasis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas 2014 m. spalio 24 d., t. y. jau praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, o vėlesni Administracinės komisijos priimti sprendimai neturėjo įtakos apeliacinio skundo padavimo terminui
Remiantis, tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti L. P. atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.