Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d. už tai, kad 2011-11-08 patikrinimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje, buvo rasta dirbanti L. K., kuriai bendrovės direktorius A. B. leido nelegaliai dirbti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95, 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. ir darbuotojos darbo teises bei socialines garantijas.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad iki šio pažeidimo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. – 3000 Lt bauda ir šio pažeidimo padarymo dienai dar nebuvo pilnai sumokėjęs paskirtos baudos dalies 250 Lt. Pagal nutarimo vykdymo išdėstymą baudą sąžiningai mokėjo kiekvieną mėnesį po 250 Lt, dėl sunkios turtinės padėties paskutinį mėnesį pavėlavo laiku sumokėti 250 Lt, todėl šis pažeidimas buvo kvalifikuojamas pagal LR ATPK 41-3 str. 2 d. Po 2011-11-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo jis nedelsiant tą pačią dieną sudarė darbo sutartį su L. K.. Darbo sutarties 2011-11-08 ryte nesudarė todėl, kad tos pačios dienos rytą jam skubiai reikėjo išvykti į Vilnių, kur turėjo dalyvauti seminare. Faktiškai jo padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nes tą pačią 2011-11-08 dieną su L. K. buvo sudaryta darbo sutartis, pranešta SODROS Jonavos skyriui, ji dirbo iki 2011-11-30.

A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pareiškėjui administracinė nuobauda (10 000 litų bauda) paskirta už LR ATPK 41³ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimą pakeisti: taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta įstatyme. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010).

Pareiškėjo sunki materialinė padėtis (abu su žmona gauna minimalų darbo užmokestį, išlaiko dvi moksleives dukras), apeliacinės instancijos teismo nuomone, taip pat nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad atsižvelgus į pareiškėjo nurodytas aplinkybės, apylinkės teismas, paskirdamas A. B. LR ATPK 41³ str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią 10 000 litų baudą, jos mokėjimą išdėstė lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad LR ATPK 313 str. 5 d. numatyta, jog asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Kitų ypatingų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta nuobauda, pareiškėjas skunde nenurodė, tokių aplinkybių nėra ir administracinio teisės pažeidimų byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, numatytų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje (LR ATPK V skirsnis), be to, už nelegalų darbą pareiškėjas jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl švelnesnės už minimalią baudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, apeliacinio teismo nuomone, dar labiau švelninti paskirtą minimalią baudą nėra pagrindo. Pareiškėjui skirta bauda yra minimali, individualizuota tinkamai, nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30, 30² str. reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.