- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-309-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-04009-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Aldevino Ščiglos skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria J. D. paskirtos 2900 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 241,67 Eur.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 2900 Eur dydžio bauda.
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi tenkintas J. D. prašymas dėl 2015 m. balandžio 9 d. nutarimu paskirtos baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išdėstymo ir J. D. paskirtos 2900 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 241,67 Eur.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Aldevinas Ščigla prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį.
Nurodo, kad teismas J. D. pateiktus įrodymus vertino formaliai, nenurodė bendros J. D. per mėnesį gaunamų pajamų sumos, neišanalizavo santykio tarp gaunamų pajamų ir paskirtos administracinės nuobaudos, neargumentavo, kodėl nustatomas būtent 12 mėnesių laikotarpis paskirtai baudai sumokėti.
Pažymi, kad teismui nebuvo pateikti duomenys apie J. D. turimas pajamas (bankų sąskaitų išrašai, duomenys, patvirtinantys sunkią jo šeimos turtinę padėtį), kiti įrodymai, pvz. skolų išieškojimą per antstolius patvirtinantys duomenys, lizingo ar kredito sutartis, gydymo išlaidas patvirtinantys dokumentai.
Teigia, jog teismas nevertino aplinkybės, kad J. D. yra ne tik (duomenys neskelbtini)UAB vadovas, tačiau ir didžiausias šios įmonės akcininkas, kuriam priklauso net 64 vnt. (duomenys neskelbtini) UAB paprastųjų vardinių akcijų (nominali vertė 18535,68 Eur), taip pat nevertino ar J. D. nėra ir kitų įmonių, pvz. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu J. D. prašo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Aldevino Ščiglos 2015 m. liepos 2 d. skundą atmesti ir palikti galioti 2015 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą.
Nurodo, kad iš teismui pateiktos pajamų už 2014 metus deklaracijos kopijos matosi, kad 2014 m. jis gavo atlyginimo tik 3561,84 Lt, o už turto pardavimą – 7999,62 Lt, t. y. viso 11561,46 Lt, o baudos dydis sudaro 2900 Eur (10013,12 Lt) sumą, kuri praktiškai tapati gautoms pajamoms. Todėl, J. D. teigimu, teismas teisingai nustatė, kad jo pajamos yra nedidelės, vidutiniškai tik 963,45 Lt per mėnesį.
Teigia, kad teisme nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) UAB, todėl reiktų nustatyti realią akcijų vertę. Taip pat pažymima, kad akcininko ir bendrovės turtas yra atskiri, akcininkas gali gauti tik dividendus, tačiau iš pajamų deklaracijos už 2014 metus matosi, kad jokių dividendų įmonė nemokėjo.
Atkreipia dėmesį, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijų neturi, jose dirba tik samdomu darbuotoju, gautas atlyginimas matosi pateiktoje pajamų deklaracijoje.
Teigia, kad jau sumokėta pirma baudos dalis, todėl valstybės biudžetas nenukenčia.
ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Įvertinus šią teisės normą, darytina išvada, kad paskirtos baudos išdėstymas visų pirma sietinas su sunkia pažeidėjo turtine padėtimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2829/2010).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. D. dirba (166 b. l.), tačiau jo gaunamos pajamos nėra didelės – iš metinės pajamų deklaracijos už 2014 metus (161–165 b. l.) aišku, kad 2014 metais jis iš viso gavo 3561,84 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų ir 7999,62 Lt pajamų už turto perleidimą, t. y. visos jo metinės pajamos 2014 metais sudarė tik 11561,46 Lt. Nors J. D. yra (duomenys neskelbtini) UAB akcininkas, tačiau iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi buvo nuspręsta perduoti bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant neišspręstam bankroto bylos iškėlimo klausimui, vertinant J. D. turtinę padėtį, negalima atsižvelgti vien tik į nominalią akcijų vertę, kurią nurodė pareiškėjas. Be to, sutiktina su J. D. skundo argumentu, kad akcininko ir bendrovės turtas yra atskiri, akcininkas gauna tik dividendus. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2014 metus, J. D. dividendai 2014 metais nebuvo išmokėti. Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų aišku, jog J. D. neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje (b. l. 172), savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių (b. l. 171). Įvertinus tai, kas paminėta, darytina išvada, kad J. D. yra sunkioje materialinėje padėtyje, nes jo pajamos per mėnesį yra tik apie 963,45 Lt (279,04 Eur), o paskirtos 2900 Eur baudos dydis sudaro beveik visas jo 2014 metais gautas pajamas. Taigi, pažeidėjas šiuo metu neturi pakankamai pajamų, kad sumokėtų visą baudą iš karto, taip pat neturi turto į kurį galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tai jis gali padaryti tik mokėdamas dalimis per 12 mėnesių laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Aldevino Ščiglos skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.