Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktorė, darbuotojo atžvilgiu būdama darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2013-03-23 neužtikrino, kad su darbuotoju A. V. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmens priėmimą į darbą. V. K. aukščiau minėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98, 99 straipsnių nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

V. K. teismo posėdžio metu prisipažino kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Paaiškino, kad 2013-03-23 A. V. dirbo UAB „E.“ priklausančioje picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), paprašytas trumpam padėti, nes susiklostė tokios aplinkybės. Tą dieną susirgo picų kepėjos vaikas ir ji gavo nedarbingumo pažymėjimą, kita darbuotoja turėjo kažkur išvykti, todėl negalėjo pakeisti picų kepėjos, kito picų kepėjo neturi, šiuo metu jo ieško, todėl kartais dirba pati. Tačiau tą šeštadienį buvo grįžusi jos studentė dukra, su kuria reikėjo pasikalbėti, todėl porai valandų jai reikėjo išeiti į namus. Kadangi A. V. jau yra dirbęs tokį darbą, todėl jo paprašė padėti. A. V. kepė picas – kočiojo tešlą, uždėjo priedus, pašovė į pečių bei stebėjo, kada iškeps. Jo apmokyti nereikėjo, nes jis jau yra dirbęs picų kepėju. A. V. buvo išduota prijuostė, už darbą mokėti nesitarė, leido jam nemokamai pavalgyti. Su A. V. dėl darbo tarėsi žodžiu, rašytinės sutarties nesudarė. Jis dirbo picerijoje nuo 13 iki 15 val.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos V. K. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti surinkti bei teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2013-03-23, 14.40 val. operatyvaus patikrinimo metu UAB „E.“ picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo kepėjas A. V., kuris kepė klientams picas pagal užsakymus. A. V. darbą pradėjo 2013-03-23 13 val. A. V. su direktore V. K. buvo susitaręs, kad už darbą picerijoje gaus atlygį maistu, t. y. jam buvo leista pavalgyti picerijoje. Rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešimas apie įdarbinimą nepateiktas; 2013-03-23 faktų fiksavimo pažyma Nr. OP-419/1; A. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-03-23 V. K., UAB „E.“ direktorė, jo paprašė ateiti ir vietoj jos pakepti picas. Jis į piceriją atėjo 13 val. ir pagal užsakymus kepė picas. Picas kepė už pietus, t. y. pavalgymui. Dirbti tarėsi porą valandų, t. y. nuo 13 val. iki 15 val. Iš darbo rūbų gavo prijuostę. Su juo rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, su direktore dėl darbo sutarė tik žodžiu; L. N. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu klientas pirko picą „Sicilija“, už 10,99 Lt ir padažą už 1,50 Lt. Picą klientui iškepė A. V., kuris atėjo šiandiena nuo 13 val. paprašytas savininkės V. K. padirbti porą valandų; 2013-03-26 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-419/1.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad A. V., sutaręs dėl visų būtinų darbo sutarties sąlygų, nepasirašęs darbo sutartį, pagal UAB „E.“ direktorės V. K. pavedimą atliko picų kepėjo darbus, už kurį buvo sutarta mokėti maistu, t. y. nemokamu pavalgymu picerijoje, apie A. V. įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl V. K., UAB „E.“ direktorė, pripažintina kalta dėl A. V. nelegalaus darbo. Atsižvelgiant į tai, V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismas V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Mažesnės ar švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011 ir kt.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes – į tai, kad UAB „E.“ picerijoje turėjusi dirbti picų kepėja gavo nedarbingumo pažymėjimą, jos pakeisti nebuvo kam, nes kita darbuotoja turėjo kažkur išvykti, V. K. turėjo trumpam išvykti į namus, todėl nebuvo kam kepti picų, kas yra pagrindinė picerijos veikla, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimalaus dydžio piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti V. K. ir išsiųsti Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.