- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- II-436-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Advokatai
- Egidijus Giedraitis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, 2007 m. balandžio 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. M. skundą dėl 2007-02-20 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda –150 Lt bauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. vasario 20 d. Klaipėdos m. VPK Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. M. 2007 m. vasario 20 d. 16 val. 25 min. Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 305-me km, vairuodamas UAB „Azoluna“ priklausantį automobilį „Iveco 440 E52“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilko puspriekabę CMZAP 99859, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 275 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalį (toliau – str., d.).
2007 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno (toliau – Institucija) nutarimu Nr.E 750909 R. M. pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirta 150 Lt bauda. Nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirtina vidutinė bauda (b. l. 7, 12).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. kreipėsi į teismą skundu ir prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir paskirti jam pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt baudą. Mano, jog yra nubaustas per griežtai. Pažeidimo vietoje jis policijos pareigūnui keletą kartų pareiškė, jog pažeidimą pripažįsta ir dėl pažeidimo gailisi. Policijos pareigūnas, pažadėjęs jam skirti 100 Lt baudą, pažado neištęsėjo. Administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. nuostatas, nes neatsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesivadovauta teisingumo ir protingumo kriterijais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. į teismą neatvyko.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Egidijus Giedraitis prašo R. M. skundą patenkinti jame išdėstytais motyvais. Nurodo, jog policijos pareigūnas privalėjo nustatyti R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltu prisipažįsta ir gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, jog R. M. yra baustas, tie duomenys atsirado po administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, todėl laikytina, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsiliepimas
Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką painformuota tinkamai (b. l. 23). Pateiktame teismui atsiliepime nurodo, kad nesutinka su skundo reikalavimu ir prašo skundo netenkinti. R. M. per laikotarpį nuo 2006-10-13 iki 2007-03-28 baustas 5 kartus, tai rodo, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus. Informuoja, jog nagrinėjant bylą Institucijos atstovas nedalyvaus (b.l. 26).
Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 1d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 12-19). 2007-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. rašytiniu paaiškinimu tame protokole nustatyta ir įrodyta, kad R. M. 2007 m. vasario 20 d. 16 val. 25 min. Klaipėdos rajone, kelio Vilnius-Klaipėda 305-me km, vairuodamas automobilį „Iveco 440 E52“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilko puspriekabę CMZAP 99859, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 275 punkto reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ( ATPK 297 str. 1d.).
Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, įvertinus tai, kad R. M. veikoje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 30² str., jam skirtas nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkis.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. skunde nurodė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau jis į teismą neatvyko, todėl nėra galimybės nustatyti aplinkybės, ar jis tikrai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Iš jo paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad jis pripažįsta, jog vairuodamas automobilį vilko puspriekabę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tačiau dėl to turėtų atsakyti savininkas (puspriekabės) (b. l.13). Kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo nėra tapačios sąvokos, teismas taip pat nenustatė R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 straipsnyje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad R. M. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-19), todėl sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos skyrimas prieštarautų ne tik administracinės nuobaudos skyrimo bendrosioms taisyklėms, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijams.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 255 str. 2 d. 2 p., 297 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytų ir aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimą nėra įstatymo numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą 2007 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno priimtą nutarimą Nr.E 750909, kuriuo R. M. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. nubaustas 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą