- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- 2-14-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00424-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- N. J.
- Atsakovas
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo ir pagal atsakovo A. J. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, dukters gyvenamosios vietos nustatymo , bendravimo du dukra tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė su ieškiniu atsakovui A. J. kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ja, iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai po 58 eurus kas mėnesį .Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog jis su atsakovu susituokė 2008 metais. Santuokoje susilaukė dukters V., gim. 2009 metais. Iš pradžių sutarė neblogai, tačiau vėliau atsakovas pradėjo nesirūpinti šeima, vartojo alkoholį, prieš ją fiziškai ir psichologiškai smurtavo, neskyrė pinigų dukters išlaikymui. Nuo 2015 metų kovo mėnesio gyvena atskirai . Prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Savo kaltės ieškovė neįžvelgė. Pripažino, jog turi draugą, tačiau su juo bendrauja tik dvasiškai. Nutraukus santuoką prašė dukters gyventąją vietą nustatyti su ja, o iš atsakovo priteisti išlaiką dukrai po 58 eurus kas mėnesį. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Į paskutinį teismo posėdį ieškovė neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas ieškovei asmeniškai. Ieškovė teismui neteikė jokio prašymo ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, taip pat neteikė paaiškinimo dėl kokių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Tai įvertinęs, teismas bylą išnagrinėjo ieškovei nedalyvaujant.
Atsakovas A. J. nesutiko su ieškovės ieškiniu ir byloje pateikė priešieškinį. Prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, prašė dukters gyvenamąją vietą nustatyti su juo, nustatyti bendravimo su dukra tvarką ir priteisti iš ieškovės išlaikymą dukrai po 58 eurus kas mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovė palaikė savo priešieškinį . Nurodė, jog santuoką iširo ne vien dėl jo kaltės. Yra kalta ir ieškovė, nes susirado draugą . Jis ateidavo į namus. Jis yra neįgalus ir kiek galėjo šeima rūpinosi, rūpinosi dukra . Su dukra jo ryšys labai artimas. Dukra nori su juo gyventi. Tvarkytis jam padeda jo motina. Į paskutinį teismo posėdį atsakovas neatvyko. pateikė raštu prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašė jų santuoką nutraukti, nes su ieškove negyvena jau du metai. Sutinka , jog toliau dukra augtų šeimynoje. Priteistą išlaikymą dukrai moka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l.7). Santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters V. J.. Ieškovė yra neįgali, jai nustatytas darbingumas 35 procentai. (b.l. 6) Atsakovas taip pat neįgalus, jam nustatytas darbingumas 20 procentų. (b.l. 40) Kuomet ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, o atsakovas pateikė priešieškinį, Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS teismui pateikė ieškinį atsakovams N. J. ir A. J. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ir nuolatinės globos nustatymo . Teismas išnagrinėjęs ieškinį, 2016m. vasario 24d., sprendimu patenkino Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį ir atskyrė V. J. nuo tėvų N. J. ir A. J., nustatė nepilnametei dukrai globą, jos globėju paskyrė (duomenys neskelbtini), bei priteisė iš tėvų išlaikymą dukrai, iš kiekvieno po 50 eurų kas mėnesį iki dukros pilnametystės. ( 142-143) 2016m. rugsėjo 27d., Panevėžio apygardos teismas paliko priimtą teismo sprendimą galioti. (b.l. 144-147)
Iš bylos medžiagos, ieškovės, jos atstovės, atsakovo, jo atstovės paaiškinimų, liudytojų parodymų , teismas daro išvadą, jog N. J. ir A. J. santuoka faktiškai iširo dėl abiejų kaltės. Sutuoktiniai kartu negyvena jau ilgą laiką, apie 2 metų, ir neveda bendro ūkio. Dėl to, bendras sutuoktinių gyvenimas yra negalimas ir darytina išvada, jog nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis). Įvertinus tai, ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė J. , o atsakovui J. Sutuoktiniai kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįsigijo . Sutuoktiniai kreditorių neturi.
Nustatyta, jog sutuoktiniai santuokoje susilaukė dukters V. J.. Teismo sprendimu nepilnametė dukra V. J. yra atskirta nuo tėvų . Jai nustatyta nuolatinė globa , jos globėju paskirta (duomenys neskelbtini) , o iš tėvų priteistas išlaikymas dukrai po 50 eurų iš kiekvieno kas mėnesį. Kadangi teismo sprendimu yra išspręstas šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta, išlaikymo klausimas, tai ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinys , dalyje, dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, paliktini nenagrinėti.
Ieškovei ir atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų, atleidžiant juos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, dėl to nei iš vieno nepriteistino jų turėtos bylinėjimosi išlaidos bei teismo turėtos pašto išlaidos. (b.l. 22,48)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str,-
nusprendė:
ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką tarp N. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „J“ ir „J”.
Ieškinį ir priešieškinį, dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo , palikti nenagrinėtus.
Panaikinti 2016m. balandžio 20d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- dėl bendravimo su nepilnamete dukra V. J. tvarkos nustatymo iki bus priimtas teismo sprendimas .
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.