- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-349-350/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo S. Ž. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugsėjo 19 d. prokuroro nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos žmonėmis, šešiems mėnesiams (iki 2014 m. kovo 19 d.) buvo apribotos įtariamojo S. Ž. nuosavybės teisės į automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Ž., visiškai apribojant jo valdymą ir disponavimą.
Skundžiama 2014-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuosavybės teisės apribojimas į turtą - automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Ž., buvo pratęstas trims mėnesiams - iki 2014-06-18.
Šalies argumentai
Skundu įtariamasis S. Ž. skundžia 2014-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, kad automobilis priklauso jo seseriai A. Ž.. Sesuo yra dirbanti, turi legalų pragyvenimo šaltinį, automobilį pirko už savo pinigus. Byloje A. Ž. įtarimai nėra pareikšti, o prievolė atlyginti civilinius ieškinius galimai teks jam. Be to pats prokuroras prašydamas teismo pratęsti jam suėmimo terminą kaskart nurodo, kad jo su šeima tvirti socialiniai ryšiai nesieja, su šeima jis nebendrauja. Tokiu būdu skundžiama nutartis pažeidžia jo sesers A. Ž. konstitucines teises į nuosavybę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs įtariamojo skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą daro išvadą, jog 2014-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Kaip jau ir minėta, S. Ž. įtariamas nusikalstamų veikų padarymu baudžiamojoje byloje, kurioje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius. Todėl šioje proceso stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra civilinio ieškovo nuosavybės teisių gynimo ir apsaugos sąlyga. Tačiau BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tokiu būdu ši priemonė gali būti taikoma esant bent vienam iš dviejų pagrindų – siekiant užtikrinti civilinį ieškinį arba turto konfiskavimą.
Kaip matyti iš prokuroro 2013-09-19 nutarimo, nuosavybės teisės į A. Ž. priklausantį automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apribotos vienu pagrindu – siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius. Tačiau BPK 109 str. nurodyta, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas įtariamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenimis, o BPK 111 str. nurodyta, kad civiliniu atsakovu gali būti ir už įtariamojo nusikalstama veika padarytą žalą pagal įstatymus materialiai atsakingi juridiniai asmenys – įmonės, įstaigos, organizacijos. Iš pastarųjų įstatymo nuostatų, taip pat BPK 151 str. 1 d. analizės darytina išvada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas tik įtariamajam, ar pagal įstatymus už įtariamojo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui, įtrauktam baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu, o taip pat asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą. Taigi, laikinai apriboti nuosavybės teises galima ne bet kam, o tik asmenims, baudžiamojoje byloje turintiems įtariamojo ar civilinio atsakovo statusą, o taip pat asmenims, kurie turi numatytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas 2013-07-09, registruotas A. Ž. vardu ir asmeninės nuosavybės teise priklauso jai. A. Ž. paaiškino, kad ji dirbanti, automobilis pirktas už jos santaupas. Pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad automobilis būtų įgytas būtent už įtariamojo S. Ž. lėšas, juo labiau gautas iš jo nusikalstamos veikos. Taip pat matyti, kad šioje byloje A. Ž. nėra įtariamoji, o taip pat nėra jokių duomenų, kad ji būtų materialiai atsakinga už S. Ž. veiksmus, t.y. nėra ir civilinė atsakovė, kas, atsižvelgiant ir į pirmiau išdėstytas aplinkybes, leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju A. Ž. laikinas nuosavybės teisės apribojimas prokuroro 2013-09-19 nutarime nurodytu pagrindu buvo skirtas nepagrįstai.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Todėl tokia priemonė gali būti taikoma tik išimtinais, įstatymo numatytais atvejais, kai jau yra tam tikrų duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad ji yra pagrįsta ir taikoma teisėtai. Šiuo atveju priimant skundžiamą nutartį teismui buvo žinoma, kad automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. Ž., kuri byloje nėra įtariamoji ar civilinė atsakovė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – prokuroro pašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti 2014 m. kovo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą.
Prokuroro pašymo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo į A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.