Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo, pareikštą dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2015 m. balandžio 7 d. pradinis kreditorius AB Swedbank su atsakovu sudarė kredito sutartį Nr. 15-023561-CL, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei delspinigius ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, bankas su atsakovu sutartį 2019 m. kovo 6 d. nutraukė.

2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą PlusPlus Capital AS. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. balandžio 4 d. 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir ieškovo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą ir 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp „PlusPlus Baltic“ OU ir PlusPlus Capital AS yra periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose numatyta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu Perdavėjas periodiškai parduoda, o Perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius, kurie priklauso Perdavėjui ir yra Perdavėjo komercinės veiklos, vykdomos su fiziniais asmenimis, rezultatas, Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista PlusPlus Capital AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Atsakovas yra skolingas ieškovui 388,76 Eur negrąžinto kredito, 63,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 32,07 Eur delspinigių.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog sudarytų sutarčių pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradiniam kreditoriui (bankui) perleidus savo reikalavimo teises vėlesniam kreditoriui, o šiam jas perleidus naujajam kreditoriui (ieškovui), ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis kreditą, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti ir mokėti palūkanas. Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei nemokėdamas kitų sutartyje nustatytų įmokų. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Todėl pripažintina, kad atsakovas pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus bei CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies, Sutarties 4.1, 5.3, 5.4 punktu reikalavimus, pagal kuriuos kredito gavėjas privalo grąžinti kredito davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas, o praleidus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus – mokėti netesybas, sutartyje nurodytas palūkanas, procesines palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 7.4.1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 388,76 Eur negrąžintą kreditą, 63,92 Eur mokėjimo palūkanas, ir 32,07 Eur delspinigius, bei 15,73 procentų mokėjimo (pelno) palūkanų nuo negrąžintos kredito dalies nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki bus grąžintas kreditas yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p. 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., CK 6.872 str., 6.874 str.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-430 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. K. 388,76 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų, 76 ct) negrąžintą kreditą, 63,92 Eur (šešiasdešimt trijų eurų, 92 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 32,07 Eur (trisdešimt dvijų eurų, 07 ct) delspinigius, 15,73 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 388,76 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 484,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,00 Eur (aštuonių eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo PlusPlus Capital AS naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.