Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje,

L.M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

R.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Pasvalio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2006-11-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda,

T.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2008-07-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda; 2. 2008-10-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2008-07-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda; 3. 2009-03-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. bausmės subendrinta su 2008-10-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta ir neatlikta bausme bei pakirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda; 4.2013-05-06 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 75 parų arešto bausme. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009-11-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto ir 8 MGL dydžio bauda,

Ž.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 294 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2014 metų rugpjūčio mėn. 9 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su R. P., Ž. D. ir T. G., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo teisę atsilyginti už jo sumušimą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. V., gim. (duomenys neskelbtini) , priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais panaudodami psichinį ir fizinį smurtą prieš J. V. – R. P. laužant jos anūkės – G. A. gim. (duomenys neskelbtini)žaislinį traktorių-dviratuką 28,96 eurų ( 100 litų) vertės, reikalavo J. V. pasakyti, kur yra jos sūnus, jai atsakius, kad nežino, T. G. tyčia sugriebus nukentėjusiajai J. V. už rūbų tampant ją, stumdant, reikalaujant pasakyti kur yra jos sūnus R. V., tuo sukeliant jai fizinį skausmą, Ž. D. išsitraukus pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą BLOW MAGNUM mod. F92 Nr. (duomenys neskelbtini)skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais ( signaliniais) šoviniais, priskirtą šaunamiesiems C kategorijos ginklams, juo grasinant J. V. suradus jos sūnų R. V. jam nusukti galvą, taip panaudojo psichinę prievartą nukentėjusiųjų J. V., bei tuo metu pas ją besisvečiavusios jos dukros J. V. gim. (duomenys neskelbtini)ir mažametės pastarosios dukros G. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, padarydamas didelę žalą jų teisėms

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.

R. P. 2014 metų rugpjūčio 9 dieną, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su T. G., L. M. ir Ž. D., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo draugo L. M. teisę atsilyginti už jo sumušimą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. V. gim. (duomenys neskelbtini)priklausantį gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais panaudodami psichinį ir fizinį smurtą prieš J. V. – R. P. laužant jos anūkės – G. A. gim. (duomenys neskelbtini) žaislinį traktorių-dviratuką 28,96 eurų ( 100 litų) vertės, reikalavo J. V. pasakyti, kur yra jos sūnus, jai atsakius, kad nežino, T. G. tyčia sugriebus nukentėjusiajai J. V. už rūbų tampant ją, stumdant, reikalaujant pasakyti kur yra jos sūnus R. V., tuo sukeliant jai fizinį skausmą, Ž. D. išsitraukus pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą BLOW MAGNUM mod. F92 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais ( signaliniais) šoviniais, priskirtą šaunamiesiems C kategorijos ginklams, juo grasinant J. V. suradus jos sūnų R. V. jam nusukti galvą, taip panaudojo psichinę prievartą nukentėjusiųjų J. V., bei tuo metu pas ją besisvečiavusios jos dukros J. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir mažametės pastarosios dukros G. A. gim. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu, padarydamas didelę žalą jų teisėms.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.

T. G. 2014 metų rugpjūčio 9 dieną, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. P., L. M. ir Ž. D., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo draugo L. M. teisę atsilyginti už jo sumušimą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. V. gim. (duomenys neskelbtini)priklausantį gyvenamąjį namą esantį Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais panaudodami psichinį ir fizinį smurtą prieš J. V. – R. P. laužant jos anūkės – G. A. gim. (duomenys neskelbtini)žaislinį traktorių-dviratuką 28,96 eurų ( 100 litų) vertės, reikalavo J. V. pasakyti, kur yra jos sūnus, jai atsakius, kad nežino, T. G. tyčia sugriebus nukentėjusiajai J. V. už rūbų tampant ją, stumdant, reikalaujant pasakyti kur yra jos sūnus R. V., tuo sukeliant jai fizinį skausmą, Ž. D. išsitraukus pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą BLOW MAGNUM mod. F92 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais ( signaliniais) šoviniais, priskirtą šaunamiesiems C kategorijos ginklams, juo grasinant J. V. suradus jos sūnų R. V. jam nusukti galvą, taip panaudojo psichinę prievartą nukentėjusiųjų J. V., bei tuo metu pas ją besisvečiavusios jos dukros J. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir mažametės pastarosios dukros G. A. gim. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu, padarydamas didelę žalą jų teisėms.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.

Ž. D. 2014 metų rugpjūčio 9 dieną, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio veikdamas bendrininkų grupe su R. P., L. M. ir T. G., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą savo draugo L. M. teisę atsilyginti už jo sumušimą, įsibrovė į nukentėjusiajai J. V. gim. (duomenys neskelbtini)priklausantį gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais panaudodami psichinį ir fizinį smurtą prieš J. V. – R. P. laužant jos anūkės – G. A. gim. (duomenys neskelbtini) žaislinį traktorių-dviratuką 28,96 eurų ( 100 litų) vertės, reikalavo J. V. pasakyti, kur yra jos sūnus, jai atsakius, kad nežino, T. G. tyčia sugriebus nukentėjusiajai J. V. už rūbų tampant ją, stumdant, reikalaujant pasakyti kur yra jos sūnus R. V., tuo sukeliant jai fizinį skausmą, Ž. D. išsitraukus pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą BLOW MAGNUM mod. F92 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais ( signaliniais) šoviniais, priskirtą šaunamiesiems C kategorijos ginklams, juo grasinant J. V. suradus jos sūnų R. V. jam nusukti galvą, taip panaudojo psichinę prievartą nukentėjusiųjų J. V., bei tuo metu pas ją besisvečiavusios jos dukros J. V. gim. (duomenys neskelbtini)ir mažametės pastarosios dukros G. A. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, padarydamas didelę žalą jų teisėms.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.

Be to, Ž. D. nuo 2011 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir valandos, neteisėtai, neturėdamas leidimo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Panevėžio miesto turguje įgijo, iš turgaus neteisėtai gabeno į savo namus esančius Biržų rajone, Biržų kaime, Saločių gatvėje 9, o iš ten 2014- metų rugpjūčio 9 dieną apie 18 val. neteisėtai gabeno į Pasvalio rajoną (duomenys neskelbtini), kur iki 2014 metų rugpjūčio 9 dienos 22 valandos 30 minučių neteisėtai laikė pramoninės (Turkija) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą BLOW MAGNUM mod. F92 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais ( signaliniais) šoviniais, priskirtą šaunamiesiems C kategorijos ginklams.

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 2 d.

L. M. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad

2014-08-09 girtavo pas Tomą G. B., ten buvo ir Ž. D.. Buvo jau gerokai įkaušę. Kažkaip geriant išėjo kalba, kad prieš kelis mėnesius jį sumušė Činčė, t.y. R. V.. Visiems begeriant kilo mintis, kad reikia atkeršyti Činčei už jo sumušimą, su juo išsiaiškinti. Sugalvojo visi nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) į jo namus ir išsiaiškinti su juo. Tada jis paskambino R. P., gyvenančiam Telžių kaime, ir paprašėjo atvažiuoti į Biržus jų pasiimti. Jis matė, kad Ž. su savimi turi kažkokį ginklą, bet nemanė, kad jis jį kur panaudos, tiesiog matė kad turi ir tiek. Nekreipė į tai dėmesio. Atvažiavus R. P., visi susėdo į automobilį ir juos vairuotojas parvežė iki (duomenys neskelbtini)kaimo stotelės ant Biržų kelio. Čia visi keturi išlipo, o vairuotojas išvažiavo sau. Gerai nepamena kada, ar dar Biržuose, ar jau R. kaime P. pasakė , dėl ko į Rauboniusvažiuos, kad išsiaiškinti dėl jo sumušimo su Činče, jis sutiko eiti kartu. Buvo kaltinamasis labai girtas, viską kas vyko atsimena per miglą, nelabai orientavosi aplinkoje. Mano, kad jei būtų buvęs blaivas, net nebūtų važiavęs į Raubonių kaimą. Visi keturi tiesiai nuėjo link R. V. namų. Visi keturi įėjo į R. V. namus, įėjo be beldimo vidun, virtuvėn. Iš kito kambario atėjo J. V., Č. motina, klausė ko reikia, tada visi pradėjo klausinėti, kur jos sūnus, J. atsakė, kad nežino. Dėl girtumo nepamena, ar namo viduje Ž. J. grasino ginklu ar ne, nepamena kaip, bet visi atsirado kieme. P. laužė vaikišką žaislą, visi klausė, pas Janiną kur jos sūnus, ji sakė, jog nežino. Dėl girtumo nepamena, ar šaudė Ž., ar Janiną stumdė Tomas, gali būti kad taip buvo. Viskas vyko greitai, buvo girtas. K. J. nepasakė, kur jos sūnus, visi išėjo iš Janinos kiemo. Gerai nepamena kur, bet visi išsiskyrė, jis ėjo su P. ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Kur dingo T., nepamena. Kiek pamena, Ž. pareigūnai irgi sulaikė. Visus pristatė į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad savavaldžiavo, supranta, kad taip padarė nusikaltimą, jei būtų buvęs blaivas, to nebūtų nutikę. Labai norėtų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 76-77).

R. P. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-09 apie 20-21 val. sulaukė skambučio, dabar jau nepamena iš ko, ar iš L. M., ar iš Ž. D., ar iš T. G., su prašymu atvažiuoti į Biržų miestą jų pasiimti visų trijų. Jis paprašė kaimyno, kad jis nuvežtų į Biržus ir parvežtų atgal su draugais. Sumokėjo pinigus už kelionę, todėl kaimynas sutiko. Nuvažiavus į Biržus, jis jau buvau neblaivus, neblaivūs buvo ir L., Tomas bei [ž.. Visi susėdo atgal į kaimyno automobilį ir juos parvežė iki Raubonių kaimo stotelės ant Biržų kelio. Čia visi keturi išlipo, o kaimynas išvažiavo namo. Gerai nepamena kada, ar dar Biržuose, ar jau Raubonių kaime jam visi trys pradėjo sakyti, kad reik išsiaiškinti su Činče, tai yra R. V., kuris prieš kelis mėnesius sumušė L. M., tipo jam atkeršyti ar kažkas panašaus. Visi su tuo sutiko. Jis pats asmeniškai jokių pykčių su R. V. neturėjo, bet už draugą Liutaurą norėjo atkeršyti. Mano pagrinde tam įtakos turėjo suvartotas alkoholis, jei būtų buvęs blaivas, nebūtų net ėjęs iki R. V. namų. Apie 22 val. visi keturi buvo jau Raubonių kaime. Visi keturi tiesiai nuėjo link R. V. namų. K. Ž. su savimi turėjo ginklą, jis nežinojo, mano kad jei būtų tai žinojęs, niekur nebūtų ėjęs su juo. Dėl girtumo visko nuosekliai kaip vyko neatsimena. Visi keturi nuėjo į R. V. namus, įėjo be beldimo vidun, virtuvėn. Iš kito kambario atėjo J. V., klausė ko reikia, tada visi pradėjo klausinėti, kur jos sūnus, J. atsakė, kad nežino, tada Ž. išsitraukė ginklą, juo pradėjo jai mosikuoti panosėje, gąsdinti juo, reikalauti, kad toji pasakytų kur sūnus. Kažkaip gavosi taip, kad visi išėjo į kiemą. Jis gerai nepamena, ar pats spardė dviratuką, vaikišką žaislą, bet gali būti, jog taip buvo. Pamena, kad T. ir L. jau kieme klausinėjo Janinos, kur jos sūnus, o Ž. išsitraukęs ginklą iš jo šovė į viršų. Tai išgąsdino Janiną, jos dukrą viešėjusią pas ją ir dar kažkokią mergaitę, kuri pradėjo verkti. Viskas vyko greitai, buvo tamsu, jis nematė, ar Tomas stumdė Janiną. Gerai nepamena kur, bet visi išsiskyrė, jis ėjo su M. ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Kur dingo Tomas, nepamena. Kiek pamena, Ž. pareigūnai irgi sulaikė. Visus pristatė į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad savavaldžiavo, supranta, kad taip padarė nusikaltimą, jei būtų buvęs blaivas, to nebūtų nutikę. Labai norėtų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 92-93).

T. G. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-09 jo namuose girtavo Ž. D. ir L. M.. Buvo visi jau gerokai įkaušę. Kažkaip geriant išėjo kalba, kad prieš kelis mėnesius Liutaurą sumušė bendras visų pažįstamas Činčė, t.y. R. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Visiems begeriant, kilo mintis, kad reikia atkeršyti Činčei už L. sumušimą, su juo išsiaiškinti. Sugalvojo visi nuvažiuoti į Raubonių kaimą Pasvalio r., į jo namus ir išsiaiškinti su juo. Tada lyg L. paskambino Pažemeckui, gyvenančiam Telžių kaime, ir paprašė jo atvažiuoti į Biržusjų pasiimti. Jis taip ir padarė, vairuotoją nusamdė, atvažiavo. T. G. nematė, kad Ž. su savimi turi kažkokį ginklą, jei būtų jį matęs, nebūtų ir važiavęs su jais niekur. Atvažiavus R. P., visi susėdo į automobilį ir vairuotojas parvežė iki Raubonių kaimo stotelės ant Biržų kelio. Čia visi keturi išlipo, o vairuotojas išvažiavo sau. Gerai nepamena kada, ar dar Biržuose, ar jau Raubonių kaime visi P. pasakė, dėl ko į Raubonius atvažiavo, kad išsiaiškinti dėl L. sumušimo su Činče, jis sutiko eiti kartu. Buvo T. G. labai girtas, viską kas vyko atsimena per miglą. Mano jei būtų buvęs blaivas, net nebūtų važiavęs į Raubonių kaimą pas Č.. Visi keturi tiesiai nuėjome link R. V. namų. Dėl girtumo tikrai visko nuosekliai kaip vyko neatsimena, gali ne iš piktos valios suklysti savo parodymuose, bet tikrai buvo taip kaip įtarime pareikšta, tikrai visi keturi nuėjo į R. V. namus, įėjobe beldimo vidun, virtuvėn. Iš kito kambario atėjo J. V., Č. motina, klausė ko reikia, tada visi pradėjome klausinėti, kur jos sūnus, J. atsakė, kad nežino. Dėl girtumo nepamena, ar namo viduje Ž. J. grasino ginklu ar ne, nepamena kaip, bet visi atsirado kieme. L. P. laužė vaikišką žaislą. Kiek pamena , ir kieme klausė visi pas Janiną kur jos sūnus, ji sakė , jog nežino. Va tada pamena Ž. išsitraukęs ginklą juo šaudė, to ir pats labai išsigando T. G., nes nežinojo, kad jis su savimi turi ginklą. Išsigando ir J. ir jos dukra, tada buvusi jos namuose, kažkas verkė, gal anūkė Janinos. Viskas vyko greitai. K. J. nepasakė, kur jos sūnus, visi išėjo iš Janinos kiemo. Kadangi T.G. Ž. šaudymas labai nepatiko, išsigando, kad per jį dabar turės problemų, jis tiesiog juos visus paliko ir pabėgo, pėsčiomis parėjo namo į Biržus. Vėliau jau sužinojo , kad Liutaurą, R. P. ir Žilviną tą vakarą Raubonių kaime sulaikė policija. Labai norėtų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 119-120).

Ž. D. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2011 metais, tikslios datos nepamena, Panevėžio miesto turguje, iš jam nepažįstamo asmens, savo reikmėms, labiau savigynai įsigijo dujinį pistoletą, pritaikytą šaudyti ir garsiniais šoviniais. Už jį kiek tiksliai mokėjo, irgi nepamena, bet kažkur apie 250 litų. Tą ginklą iš Panevėžio miesto parsivežė į Biržus į savo namus, kur jį ir laikė. Niekur jo nesinešiojo, niekur jo iki 2014-08-09 dienos nenaudojo, tiesiog turėjo ir tiek. Ginklo įsigijimas buvo tiesiog savigynai. 2014-08-09 jis buvo pas draugą T. G., gyvenantį Biržuose, ten gėrė alkoholį, kartu su jais buvo ir L. M.. Buvo labai girtas. Kažkaip geriant išėjo kalba, kad prieš kelis mėnesius Liutaurą sumušė kažkoks Činčė, kurio nei vardo nei pavardės aš nežino Ž. D., gyvenantis Raubonių kaime, Pasvalio r.. Visiems begeriant kilo mintis, kad reikia atkeršyti Č. už L. sumušimą, tipo su juo išsiaiškinti. Sugalvojo nuvažiuoti į Raubonių kaimą Pasvalio r., į jo namus ir išsiaiškinti su juo. Tada lyg L. paskambino kažkam, ir paprašė atvažiuoti į Biržusvisų pasiimti. Maždaug už pusvalandžio atvažiavo Liutauro pažįstamas, jį matė pirmą kartą, ir visi susėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo iki Raubonių kaimo. Jis važiuojant pakeliui į Raubonių kaimą, paprašė sustoti prie jo namų, sakydamas, kad nori persirengti, o pats pasiėmė dujinį pistoletą, užsikišo už diržo, tam,kad maža kas ten nutiks Raubonių kaime, kad jei kas apsigintų. M. Č. nesitarė, tipo išsiaiškinti su juo ir tiek, o ginklą pasiėmė tik tam, kad save apginti, jei ten prasidėtų kokios muštynės ar kas panašaus. Niekam nerodė kad turi ginklą. A. L. pažįstamam, visi susėdo į automobilį ir juos vairuotojas parvežė iki Raubonių kaimo stotelės ant Biržų kelio. Čia visi keturi išlipo, o vairuotojas išvažiavo sau. L. pažįstamas liko su mumis. Buvo labai girtas, viską kas vyko atsimenu per miglą, jei būtų buvęs blaivas, net nebūtų važiavęs į Raubonių kaimą pas Činčę. Visi keturi tiesiai nuėjo link Č. namų, vedė L.. Įėjo be beldimo vidun, virtuvėn. Iš kito kambario atėjo Č. motina, klausė ko reikia, tada visi pradėjo klausinėti, kur jos sūnus, ji atsakė, kad nežino. Visi atsirado kieme. L. L. pažįstamas laužė vaikišką žaislą. Kiek pamena , ir kieme klausė visi pas Č. motiną kur jos sūnus, ji sakė, jog nežino. Kažkaip išėjo kalba, kad Činčė gal krūmuose slepiasi, ir jis tiesiog pagąsdinti Činčę norėdamas, išsitraukęs ginklą šovė, garsiniu šoviniu, į viršų. Buvo tik vienas šovinys. Išsigando visi, ne tik Č. motina, nes ginklas visiems buvo netikėtas. Kodėl taip pasielgė, jis logiškai paaiškinti negali, sužaloti nieko nenorėjo ir išgąsdinti nieko, išskyrus galimai krūmuose besislėpusį Činčę, nenorėjo. Mano, kad jei būtų buvęs blaivas, taip nebūtų nutikę. K. Č. motina nepasakė, kur jos sūnus, visi išėjo iš jos kiemo. Gavosi taip, kad liko vienas, kur kiti dingo, nesuprato, gal išsibėgiojo kas kur sau, nežino. Per miglą atsimena, kad kažkokią mašiną susistabdė, prašėjį pavežti iki Biržų, nes buvojam nepažįstamam kaime, vienas, pasimetęs. Sutiko jį pavežti. Automobilį sulaikė policija. Pas jį pareigūnai rado ginklą, pas mašinos vairuotoją, kurį matė pirmą kartą ir jo nepažįsta, rado teleskopinę lazdą. Tada pareigūnai kažkur tame pačiame Raubonių kaime sulaikė Liutaurą su jo pažįstamu, ir visus pristatė į policijos komisariatą. Kur dingo per sumaištį Tomas, nežino. Labai norėtų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jam skiriamą areštą būtų galima atlikti savaitgaliais, nes yra dirbantis žmogus ir nenori prarasti darbo bei pajamų (b. l. 174-175).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų L. M., R. P., T. G., Ž. D. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais:

Nukentėjusioji J. V. 2014-08-22 apklausos metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. V., kuriam yra 22 metai. Vyras kartu negyvena. S. R. dirba miške pjūklininku, kartu su juo dirbdavo ir daugiau rauboniečių, netgi iš kitų kaimų, ar net Biržų rajono gyventojų. S. R. pravardė yra “Č”. Dar iki birželio mėnesio, pas sūnų gyveno jo bendradarbis biržietis Tomas, jo pavardės neatsimena, bei L. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) pas sūnų, kad į darbą lengviau būtų važinėti, iš darbo greičiau galima būtų grįžti. Kol gyveno pas juos tiek L., tiek Tomas buvo ramūs, neužkliūdavo jų elgesys jiems niekaip, gerai labai sutarė su sūnumi Remigijumi. Liudytoja girdėjo, kad maždaug prieš du mėnesius, dar kol gyveno pas juos L. ir Tomas, birželio pabaigoje, jaunimas buvo išvažiavęs prie Mūšos upės, atsipalaiduoti. Tada pamenajai grįžęs sūnus R. papasakojo, kad kai jis su kitais jaunuoliais buvo prie Mūšos upės, netyčia išgirdo, kaip Tomas ir L. tariasi tarpusavyje ir kitus ragina buvusius kartu, kad „davai sumušam “ČINČE”, ir paliekam prie upės bei plaunamės“, R. nesuprato už ką L. ir Tomas nori jį sumušti. Pats jis pasišalino iš tenais. O vėliau, ar kitą dieną, ar vėliau, kaip suprato irgi iš sūnaus kalbų, jis kartu su dabar jau mirusiu savo pusbroliu G. M. dėl būtent ano incidento prie upės sukonfliktavo prie jų ūkinių pastatų su Liutauru, kaip kad sūnus pasakė, paauklėjo, nes buvo už ką. Nuo to laiko nei L. nei T. pas juos nebegyveno, ir nebedirbo kartu su Remigijumi toje įmonėje. Kokios ten tų konfliktų priežastys, nežino ir nesigilino.2014-08-09 apie 22 valandą, liudytojai būnant namuose kartu su į svečius atėjusia dukra J. V. 22 metų, bei anūke G. 5 metukų, ir žiūrint televizorių pirmame aukšte esančiame kambaryje, išgirdo, kad kažkas virtuvėje šneka. Liudytoja nustebo, kas čia gali šnekėti, nes sūnus buvo išėjęs pas dukters J. sugyventinį D. A., ir tikrai žinojo, kad dar būtų jam buvę per anksti grįžti. Be to, jei būtų savas žmogus, būtų gi tuoj užsidegęs šviesą virtuvėje, nes buvo jau ganėtinai sutemę lauke. Be to keistai pasirodė ir tai, kad jei kas svetimas, tai prieš įeidamas turėjo bent jau pabelsti, pasiklausti ar galima užeiti, o jokio beldimosi į duris tikrai nebuvo, eita iš užeita. Liudytoja nuėjo į virtuvę pažiūrėti kas čia kaip, užsidegė šviesą ir pamatė virtuvėje stovintį L. M., Tomą, kurio pavardės nežino, ir tokį stambų vaikiną, kurio pravardė “(duomenys neskelbtini)”. Paklausė jų, ką jūs čia darot? Storulis “(duomenys neskelbtini)” atsakė, ieškom činčės, atvažiavom atsigert. Liudytoja pasipiktino, ir pasakė, “pirma reikia žinot, ar aš leisiu čia gerti“. Tada jie paklausė, kur “Č.”? Ji atsakė kad nėra, dukra atsakė , kad į pamiškę išėjo. T. L. jiems pasakė „aš žinau kur jis, einam“ ir visi išėjo. Liudytoja jiems išėjus, žinodama, kad buvo sūnui konfliktų su Liutauru ir Tomu, o dabar jie jo ieško, kad nebūtų ko nemalonaus, tuoj pat paskambino sūnui Remigijui, ir pasakė, kas kaip buvo, kad jo ieško. Sūnus atsakė, gerai mama tuoj pareinu, ir jų pokalbis baigėsi. Maždaug gal už 5 minučių, išgirdo liudytoja triukšmą kieme. Išėjusi lauk, prieš tai verandoje užsidegusi šviesą, kad matytų kas kieme darosi, pamatė, kad kieme yra keturi vaikinai. Raimundėlis, L. M., Tomas ir toks dar nematytas mažas ir smulkus šviesus jaunuolis. “(duomenys neskelbtini)” spardė anūkės didelį žaislinį traktorių, tokį ant kurio kaip ant dviratuko galima važiuoti, minant pedalus. Tą traktorių spardydamas visiškai sulaužė, jį vertina 100 litų. Liudytoja išėjusi pradėjo klausti, ką čia jūs darote kieme. Tada ją pradėjo stumdyti T., rankomis stumdamas į pečius, tampyti jai sugriebęs už rūbų skvernų, klausinėdamas kur “Č.”, sakė liudytoja jam, kad nežino. Tada tas mažas jaunuolis išsitraukė ginklą, tokį didelį pistoletą, nukreipė į ją , kažką sakė, bet ji girdėjau tik šalia stovėjusio Tomo reikalavimus, pasakyti kur “Č”. Mano ir mažas to paties reikalavo atkreipęs į ją ginklą. Liudytoja matė ginklą, ir tikrai suprato, kad jis tikras, ne žaislinis, labai išsigando, bet stengėsi to neparodyti. Tomas sakė, atiduok činčę arba ir tau ir jam bus „pizdauskas“, vis tiek tam gaidžiui galvą nukirsiu, sakė kad čia tik jų pusė chebros, kad dar yra daugiau. Suprato liudytoja, kad gaidžiu vadina jos sūnų, ir kad nori jam kažką negero padaryti. Be to, aiškiai suprato, kad jei nesakys kur sūnus, tai ir jai kažką negero gali padaryti, išsigando tiek dėl savęs, tiek dėl į kiemą išėjusių – dukros Justinos, bei anūkės Gabijos, kuri pamačiusi ginklą, ir kad liudytoją tąso po kiemą už rūbų suėmęs Tomas, pradėjo šaukti, spiegti, verkti. Liudytoja sakė, nežino kur sūnus. T. L. pasakė jiems visiems, „einam, aš žinau kur jisai“. Visi keturi išėjo iš jos kiemo, liudytoja nulėkė į antrą aukštą, skambinti mobiliuoju į 112 tarnybą, pranešti apie tai kas ką tik įvyko, nes išsigando, kad jie radę sūnų, gali jam ką bloga padaryti. J. jai lekiant į antrą aukštą sakė, kad skambins “Č”, perspėti. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai, nes dar pagavo netoliese Liutaurą ir storulį “(duomenys neskelbtini)”, juos tikrai matė kaip pareigūnai išsivežė. Rytojaus dieną išgirdo iš kaimo žmonių, nepamena kieno, kad ir tą mažutį su ginklu vaikiną irgi pareigūnai išsivežė. Kur dingo Tomas, nežino (b. l. 33-36).

Liudytoja J. V. 2015-02-20 apklausos metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir J. V. (b. l. 42-44).

L. R. V. 2014-10-20 apklausos metu nurodė, kad maždaug 2014 m. birželio pabaigoje, kol dar pas jį gyveno L. ir T., jie buvo su kitais jaunuoliais išvažiavę prie Mūšos upės. Netyčia išgirdo kaip Tomas ir L. tariasi tarpusavyje ir kitus buvusius kartu su jais ragina jį sumušti. Kuris nepamena, bet sakė „davai sumušam Činčę ir paliekam prie upės bei plaunamės“. Tikslių žodžių neatsimena, bet prasmė buvo tokia. Č. nelaukęs dingo iš ten namo. Grįžęs namo, papasakojo apie tai mamai. Kitą dieną ar vėliau, kai pas jį buvo dabar jau miręs pusbrolis G. M., dėl šio incidento prie upės sukonfliktavo prie jų ūkinių pastatų su Liutauru. Klausė, už ką jis su Tomu norėjo jį sumušti, susistumdė su Liutauru, sakė jam, kad dingtų iš jo namų ir nesirodytų. 2014-08-09 vakare buvo pas sesers sugyventinį D. A.. Maždaug apie 22-23 val. jam paskambino sesuo ir pasakė, kad pas mama atvažiavę keli vaikinai, ieško jo, grasina mamai, kad jam bus blogai ar kažką panašaus, kad vienas iš jų turi ginklą, kad juo mojuoja mamai prieš veidą. Kol grįžo namo, užtruko, jaunuolių nebebuvo. Nežino, dėl ko jo L. M., R. P., T. G. ir tas neaukštas vaikinas, kurio nepažįsta, ieškojo, jis jiems nieko blogo nėra padaręs apart to konflikto su Liutauru ties jo ūkiniu pastatu po to, kai jis organizavo su T. G. jo sumušimą prie upės (b. l. 48-51).

L. S. M. 2014-09-10 apklausos metu parodė, kad 2014-08-09, apie 23 val., draugas R. L. paprašė pavairuoti automobilį VW PASSAT B5, nes jis su draugais vartojo alkoholį. Sutiko, važiavo į Krinčino miestelį, kur tuo metu vyko šventė. Automobilyje sėdėjo jis, V. L. ir Š. M.. B. R. k. Taikos g., kelyje juos stabdė vaikinas, kurio jis nepažįsta, bet vis tiek sustojo prie jo. Paprašė pavežti iki netoliese esančio kaimelio. Jiems dar stovint, kai stabdęs vaikinas jau įsėdo į automobilį, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai pasiteiravo visų asmens dokumentų ir, pamatę gale sėdintį nepažįstamą vaikiną, liepė jam išlipti ir jį apieškoję atrado šautuvą. Po to pareigūnai apieškojo ir automobilio saloną. Vairuotojo durelių dėtuvėje rado metalinę teleskopinę lazdą. Kiek suprato, ši lazda yra V. L., nes jis anksčiau buvo minėjęs, kad turi ją nusipirkęs. Kad ši lazda yra automobilyje – net nežinojo. Sužinojo tik po pareigūnų patikrinimo. Kad ji yra automobilyje, V. L. nesakė (b. l. 52-53).

2014-08-09 tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto automobilio, kuriame užfiksuota, kad Ž. S. pranešė, jog 2014-08-09, dirbant Pasvalio rajone kartu su VPS patrulių būrio patruliu L. Ž. ekipaže ,,Mūša 209“, apie 22.30 val., tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Raubonių kaimo Taikos gatve link tilto per ,Tatulos upę, kai pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jau anksčiau buvo gautas pranešimas, kad Raubonių kaime įvykusio konflikto tarp jaunuolių metu, keli jų pasišalino šviesios spalvos automobiliu universalo tipo kėbulu. Šis automobilis atitiko šį apibūdinimą, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir patikrinti. Įjungus specialiuosius tarnybinio automobilio šviesos signalus, minėtas automobilis sustojo Raubonių kaime Taikos gatvėje. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo. Pasisveikinęs paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus transporto priemonės dokumentus. Matė, kad automobilyje iš viso kartu su vairuotoju buvo 4 jaunuoliai. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra S.M., gyv. Pasvalio r. Raubonių k. Šalia jo sėdėjęs jaunuolis prisistatė esantis V. L., gyv. taip pat Raubonių kaime. Už vairuotojo sėdėjęs jaunuolis prisistatė esantis Š. M., gyv. Raubonių k. Pasvalio r. O ant galinės sėdynės už keleivio sėdėjęs jaunuolis prisistatė Ž. D., gyv. Biržuose. Kadangi ankstesnio įvykio pranešėja teigė, kad vienas iš konfliktavusių jaunuolių buvo vardu Ž. ir konflikto metu galėjo turėti daiktą, panašų į pistoletą, įtarus, kad tai tas pats asmuo, nusprendė patikrinti automobilį ir jame buvusius asmenis. Imdamasis visų būtinų atsargumo priemonių paprašė, kad vairuotojas užgesintų automobilį o užvedimo raktelį perduotų jam, o tuomet pareikalavo, kad visi automobilyje buvę jaunuoliai pakeltų rankas ir laikytų priešais save taip, kad jas matytų. Visi reikalavimą įvykdė. Tuomet pasiteiravo, ar kuris iš jaunuolių su savimi ar automobilyje turi kokių nors draudžiamų ar neleistinų daiktų. Visi tikino, kad nieko panašaus neturi. Iš karto priėjo prie Ž. D.. Dar kartą jo pasiteiravo, ar neturi su savimi kokio ginklo. Jaunuolis nieko neatsakė. Tuomet patikrino jo kišenes, apžiūrėjo džemperį, tačiau nieko nerado. Parašė, kad jaunuolis pasilenktų į priekį. Šiam pasilenkus, pamatė, kad iš nugaros pusės, pakištas po džemperiu, yra kažkoks daiktas. Pasiteiravo, ką laiko po rūbais. Tuomet jaunuolis atsakė, jog tai yra šautuvas. Patikslinęs paaiškino, kad tai dujinis pistoletas ,,Magnum“. Pasiteiravus, ar ginklas registruotas ir ar turi jam nešiotis reikalingą leidimą, atsakė neigiamai. Ginklą iš jaunuolio paėmė. Jaunuoliui, kaip įtariamajam nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. padarymu buvo uždėti antrankiai, o patrulis L. Ž. jį nulydėjo ir įsodino į tarnybinį automobilį. Po to buvo patikrinti ir kiti automobilyje buvę asmenys, tačiau su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Visi tikino, kad jaunuolį, kuris su savimi turėjo ginklą, matė pirmą kartą, o jį paėmė pavežti kai jis juos sustabdė Raubonių kaime. Toliau apžiūrint sustabdytą automobilį, jo vairuotojo durelių dėtuvėje pamatė juodos spalvos teleskopinę metalinę lazdą. Pasiteiravus, kuriam iš jaunuolių priklauso šis daiktas, priekyje, keleivio vietoje, sėdėjęs V. L. patikino, kad lazda priklauso jam. Paaiškino, kad ją įsigijo jau seniai ir buvo pamiršęs, kad ji yra automobilyje. Jokių kitų draudžiamų daiktų automobilyje nebuvo rasta. Apie rastus ginklus informavo Pasvalio r. PK budėtoją. Buvo paprašyta, kad į įvykio vietą atvyktų operatyvinė grupė bei patrulių ekipažas, kadangi į policijos komisariatą reikėjo pristatyti įtariamuosius. Pistoletas buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiai tyrėjai, kuri pasiėmė ir patikrintame automobilyje rastą teleskopinę lazdą. Policijos komisariate Ž. D. nustatytas vidutinis, t.y. 1.94 promilės girtumas (b. l. 1-2).

2014-09-09 apžiūrėta įvykio vieta, Pasvalio r., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu iš keleivio Ž. D. paimtas pas jį rastas pistoletas BLMAGNUMMod. F92, 9 mm kalibro (b. l. 10-15).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 50-IS1-813, kurioje užfiksuota, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Turkija) gamybos 99 mm kalibro dujinis pistoletas BLOW MAGNUM, mod. F92, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.) dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems C kategorijos ginklams ( 5 str. 6 p.). Pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti (b. l. 18-19).

Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindą teismui konstatuoti, kad L. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d., įrodyta visiškai. R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d., įrodyta visiškai. T. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d., įrodyta visiškai. Ž. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 253 str. 1 d., 294 str. 2 d., įrodyta visiškai. Veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes:

L. M. neregistruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose (b. l. 82); neteistas (b. l. 78); administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2014-08-10 pagal LR (duomenys neskelbtini)str. 1 d. įspėjimu (b. l. 79-81).

L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (LR BK 49 str.).

R. P. neregistruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose (b. l. 58); Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Joniškėlio apylinkių seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip neišsiskiriantis iš kitų bendraamžių, dėl jo elgesio nusiskundimų negauta (b. l. 60); administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2014-08-10 pagal LR (duomenys neskelbtini)str. 1 d. įspėjimu (b. l. 98-100).

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (LR BK 49 str.).

T. G. neregistruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose (b. l. 158); teistas (b. l. 123-149); administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2013-11-21 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 3 d., 124¹ str. 2 d. administraciniu areštu 25 paroms, 2014-12-05 pagal LR (duomenys neskelbtini)str. 2 d., 130str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. administraciniu areštu 25 paroms, 2014-07-31 pagal LR (duomenys neskelbtini)str., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. (b. l. 150-156).

T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (LR BK 49 str.).

Ž. D. neregistruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose (b. l. 188); neteistas (b. l. 183-184); administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 185-186).

Ž. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (LR BK 49 str.).

Baudžiamoji byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, nes L. M., R. P., T. G., Ž. D. prisipažino kaltais, byloje taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos. Su prokuroro siūloma skirti bausme ir dydžiu kaltinamieji sutinka (b.l. 191-194).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., L. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., R. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., T. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Ž. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę – 45 paras arešto.

Ž. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir skirti bausmę – 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir Ž. D. paskirti subendrintą bausmę - 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., Ž. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., Ž. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir įvykio vietos apžiūros metu paimtą pramoninės (Turkija) gamybos 99 mm kalibro dujinį pistoletą BLOW MAGNUM, mod. F92, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sudėtas į paketą ir saugomas Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK, konfiskuoti.

P. T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

P. Ž. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

I. L. M., R. P., T. G., Ž. D., kad, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.