- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-04
- Bylos Nr.
- A2.6.-430-298/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01634-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
dalyvaujant V. K.,
išnagrinėjęs V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 1.05 val., Vilniaus rajono Rudaminos kaime vairavo automobilį ,,Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2.23 prom.), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
V. K. posėdžio metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, 2011-09-19 apie 0.30 val. nuėjo į visą parą dirbančią parduotuvę Rudaminos kaime, Vilniaus gatvėje. Nusipirko cigarečių ir pavalgyti. Išeinant iš parduotuvės pamatė du vaikinus, kurie paprašė pas jį cigarečių. Pavaišino juos. Išėjo vyras. Pašaukė vieną iš vaikinų. Pastarasis priėjo prie to žmogaus. Tas žmogus ištraukė ginklą ir šovė į tą vaikiną. Jis nukrito. Dėl to labai išsigando. Nubėgo prie savo automobilio, jis stovėjo apie kilometrą nuo tos parduotuvės. Nubėgo prie automobilio, nes žmogus nukrito ir šaukėsi pagalbos. Norėjo nuvežti žmogų į ligoninę. Iškviesti specialias tarnybas negalėjo, nes neturėjo telefono. Tuo metu nesusiorientavo, kad galėjo paprašyti pagalbos parduotuvėje. Prieš tai nebuvo vartojęs alkoholio. Automobilyje turėjo butelį degtinės. Išgėrė gal ketvirtį butelio - 150-200 gramų dėl šoko. Tuo momentu galvojau tik kaip padėti žmogui. Pusės aplinkybių jau nepamena, nes buvo labai baisu. Išgėręs alkoholį iš karto nuvažiavo prie parduotuvės. Kai privažiavo, buvo jau greitoji ir policija. Jį sustabdė policijos pareigūnai, jis pripažino gėręs alkoholį. Vartojo alkoholį ir po sustabdymo, nes buvo šoke. Pareigūnams aiškino kodėl važiavo neblaivus. Iš viso buvo šauta į du žmones. Nebijojo grįžti į vietą, nes galvojo apie žmogų.
Liudytojas N. P. paaiškino, kad 2011-09-19 tarnybos metu gavo pranešimą dėl susišaudymo. Atvyko į iškvietimo vietą- Vilniaus g. 3, Rudaminoje. Vilniaus g. 1, prie parduotuvės. Atvažiavę pamatė gulintį asmenį ant šalikėlio, šalia namo. Jis skundėsi, kad jam peršauta koja. Jo nekliudė. Jis neprašė suteikti pagalbos. Buvo pasakyta, kad medikai jau yra iškviesti. Šalia buvo dar porą merginų. Buvo ir tas asmuo, kuris šaudė. Buvo ir daugiau žmonių. Tuo momentu buvo tik vienas sužalotas žmogus. Greitoji atvažiavo gal už 10 minučių. Vieną kraujuojantį vaikiną atvedė draugai. Visi buvo neblaivūs. Nukentėjusieji priešinosi pagalbai iš pradžių. Greitoji sprendė kurį pirmą vežti, nes buvo tik viena mašina. Paskui iškvietė antrą greitąją. V. K. nematė. Kolega buvo priėjęs ir sakė, kad yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. ,,Volvo“ atvažiavo po 20 min. po to, kai jie atvyko į įvykio vietą. Kai buvo pastebėtas antras nukentėjusysis, buvo iškviestas antras ekipažas. Nuo jo atvykimo iki antro ekipažo atvykimo praėjo maždaug 10-15 min.. Buvo labai daug žmonių. Tą, kuris šaudė, saugojo policijos pareigūnai, buvo paimtas iš jo ginklas. V. K., kuris atvyko antru ekipažu, pranešė apie girtą asmenį už vairo maždaug po atvykimo praėjus 20-30 min.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2011-09-19 tarnybos metu per radiją išgirdo apie įvykį- susišaudymą. Į susišaudymo vietą nuvažiavo pirma kitas ekipažas, kuris dirbo Juodšiliuose. Išgirdo, kad reikalinga pagalba ir kitam ekipažui. Nuvyko tada ir jie. Kol sutvarkė dokumentus su pažeidėju, kurį buvo sulaikę praėjo 10-15 min., o atvyko dar po 10 min. Kada atvyko jau vienas ekipažas buvo. Bendravo su N. P.. Jis paaiškino, kad yra du sužaloti asmenys. Medikai taip pat jau buvo atvykę ir suteikinėjo pagalbą. Nukentėjusieji buvo neblaivus, konfliktavo su į juos šaudžiusi žmogumi. Policijos pareigūnai pradėjo reguliuoti eismą ir tuo metu pastebėjo atvažiuojantį Volvo automobilį, kuris važiavo į parduotuvės pusę. Jį vairavo V. K.. Jis buvo vienas. Priėjęs, paklausė kur pastarasis skuba. Vairuotojas pasimetė, kalba jo buvo nerišli. V. K. pateikė visus dokumentus. Pajuto, kad vairuotojas neblaivus, jam buvo liepta prieiti prie tarnybinio automobilio. Jis kolegom pasakė, kad galimai sulaikytas neblaivus asmuo vairavęs automobilį. Patikrinus pastarojo neblaivumą, buvo nustatytas girtumo laipsnis. V. K. aiškino, kad susipyko su žmona ir todėl važiuoja į parduotuvę, apie norą padėti peršautam asmeniui jis nieko nesakė. V. K. pripažino savo kaltę, gailėjosi.
Liudytoja T. B. teisme paaiškino, kad kai įvyko susišaudymas V. K. buvo parduotuvėje, pirko cigaretes. Su juo nesikalbėjo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo, alkoholio matuoklio duomenis, patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui automobilį būdamas vidutinio girtumo vairavo būtent V. K.. Šio fakto neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K.. Taip pat byloje pateiktas Vilniaus apskrities VPK Viliaus rajono PK informacinis raštas Nr. 10-57-S-33846 patvirtina, kad Vilniaus rajono Rudaminos kaime Vilniaus gatvėje konflikto metu iš šaunamojo ginklo buvo sužalotas D. D., dėl ko jis buvo pristatytas i ligoninę.
Byloje yra kilęs ginčas ar buvo būtinas reikalingumas ir ar jis buvo teisėtas.
ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, N63-5124/2010 ir kt.). Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gresiantis pavojus vienam iš ATPK 17 straipsnyje įvardintų saugomų teisinių gėrių. Faktą, kad įvykio metu buvo šauta į žmogų patvirtino ir byloje apklausti policijos pareigūnai V. K. ir N. P. nurodę, kad buvo gautas pranešimas dėl susišaudymo ir pirma į įvykio vietą atvyko vienas ekipažas, o vėliau už 10-15 min. buvo iškviestas kitas. Policijos pareigūnas N. P. patvirtino, kad atvykus į vietą buvo aptiktas peršautas asmuo, jam buvo pranešta, kad medikai jau iškviesti. Kadangi įvykio vietoje susirinko daug žmonių ir prireikė pagalbos eismui reguliuoti ir situacijai kontroliuoti buvo iškviestas antras ekipažas, kurio pareigūnai reguliuodami eismą pastebėjo automobilį ,,Volvo‘ važiuojantį parduotuvės link. Pareigūnas V. K. patvirtino teisme, kad automobilio vairuotojas buvo V. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas todėl buvo patikrintas jo neblaivumas. Asmuo neneigė vairavęs neblaivus, paaiškino, kad susipyko su sutuoktine ir važiavo į parduotuvę, jokių aplinkybių, kad jis važiavo dėl to, kad nori padėti peršautam asmeniui patekti į ligoninę neaiškino. Sprendžiant klausimą, ar buvo grėsmė peršautam asmeniui, teismas laiko, kad tuo metu, kai V. K. pasirodė prie parduotuvės vairuodamas automobilį grėsmė peršautajam nebegrėsė, nes buvo iškviesti medikai. Be to jis pasirodė praėjus pakankamam laikui, kai į įvykio vietą jau buvo atvažiavę ne tik policijos pareigūnai, bet ir medikai. Teismas V. K. parodymus vertina kritiškai kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės. Pareigūnas V. K. patvirtino, kad sulaikytas dėl vairavimo neblaiviu, V. K. neminėjo, kad jis tai padarė dėl to, kad norėjo padėti peršautam asmeniui. Be to paties V. K. paaiškinimas, kad jis labai išsigando, buvo šoke, dėl to ir gėrė alkoholį nuėjęs prie mašinos, neatitinka jo paties parodymų, kad labai pergyveno dėl peršauto asmens, ir iškarto norėjo jam padėti nuveždamas į ligoninę. Pirma jis nurodo, kad labai išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos, po to, kad nieko nebijojo ir galvojo tik apie peršautą asmenį ir pagalbą jam. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gresiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Teismas mano, kad pavojus peršautam asmeniui žinoma buvo ir realus ir akivaizdus, tiesiog V. K. to pavojaus niekaip nebandė išvengti, nes teismo manymu jis atėjo padėti po pakankamai ilgo laiko tarpo, kai pagalba asmeniui jau buvo suteikta. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Bylą nagrinėjant teisme nepasitvirtino V. K. versija, kad negalima buvo sužalotą asmenį nuvežti kitu transportu, o greitosios pagalbos laukti galimai nebuvo laiko, nes policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą greitu laiku, buvo operatyviai iškviesta greitoji pagalba, be to kaip pats V. K. teisme nurodė, kad buvo šauta šalia parduotuvės, kuri dirba visą parą. Nurodytos aplinkybės paties V. K. teisme, kad šovęs asmuo į ji atsisuko ir pažiūrėjo, labiau patvirtina, kad prie automobilio V. K. nubėgo išsigandęs dėl savo gyvybės, o ne todėl, kad norėjo padėti peršautam asmeniui.
Įvertinęs visas aplinkybes teismas laiko, kad V. K. veiksmuose nebuvo būtinojo reikalingumo, todėl jis laikytinas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
V. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (girtumo sunkumą) ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį (kuris dirba, vedęs, administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta artima vidutinei piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr. 1) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 330 str. l d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.