- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-22
- Bylos Nr.
- 2-35-828/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01583-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- L. R., MB „Statybos tempas“
- Trečiasis asmuo
- A. V., UAB „Aveplast“
- Advokatai
- Vytautas Krikščiūnas, Vidas Adomaitis, Sigitas Jasevičius
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovams advokatui Vytautui Krikščiūnui, A. K., atsakovui L. R., jo ir atsakovo MB „Statybos tempas“ atstovui advokatui Sigitui Jasevičiui, trečiajam asmeniui A. V., trečiojo asmens UAB „Aveplast“ atstovams advokatams Vidui Adomaičiui, Ramūnui Širviui,
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį dėl netesybų priteisimo atsakovams MB „Statybos tempas“, L. R., ir atsakovų MB „Statybos tempas“, L. R. priešieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo ieškovei I. K., tretieji asmenys UAB „Aveplast“, A. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės MB „Statybos tempas“ bei subsidiariai iš atsakovo L. R. 31 231,55 Eur netesybų. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovai paaiškino, kad pagal ieškovės ir atsakovės MB „Statybos tempas“ sudarytą rangos sutartį atsakovas atliko statybos darbus sodyboje (duomenys neskelbtini). Darbai užbaigti, tačiau su trūkumais – name virš baseino įrengta stiklo-aliuminio konstrukcija yra nesandari. Šių trūkumų po daugelio užsakovo reikalavimų rangovas neištaisė. Todėl 2014-02-03 pareiškimu ieškovė nutraukė rangos sutartį (sutarties 16.2 p.), pareikalavo sumokėti sutartyje numatytas netesybas (sutarties 16.7 p.). Netesybų dydžio pagrįstumą patvirtina jos nurodyti nuostoliai, kuriuos ji patyrė dėl netinkamo rangovo sutarties vykdymo. Atsakovų priešieškinys turi būti atmestas. Atsakovų reikalaujama skola už atliktus statybos darbus buvo įskaityta į rangovo skolą, kuri susidarė dėl darbų, kurių rangovas realiai neatliko, tačiau ieškovė už juos apmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovai MB „Statybos tempas“, L. R. prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atsakovas L. R., jo ir atsakovo MB „Statybos tempas“ atstovas paaiškino, kad šalių sudaryta rangos sutartis pasibaigė jos tinkamu įvykdymu, kadangi darbai užsakovui perduoti, statyba užbaigta, statiniai priduoti statybos komisijai. Pasibaigusi sutartis negali būti nutraukta. Be to sutarties nutraukimas prieštarautų proporcingumo principui, kadangi sutarties kaina daug kartų viršija ieškovės nurodytų galimų trūkumų šalinimo išlaidas. Todėl ieškovės 2014-02-03 sutarties nutraukimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Dėl to rangovo pareiga mokėti sutartyje numatytas ir užsakovo reikalaujamas netesybas neatsirado. Priešieškiniu atsakovai reikalauja pripažinti 2014-02-03 sutarties nutraukimą negaliojančiu ir priteisti iš ieškovės 5 807,88 Eur skolą už atliktus darbus. Nurodo, kad rangovas darbus atliko, užsakovas už juos nesumokėjo. Ieškovė nepagrįstai taikė įskaitymą, kadangi neturėjo reikalavimo teisės į rangovą. Jos nurodyti tariamai rangovo neatlikti darbai iš tikrųjų buvo atlikti rangovo ir perduoti užsakovui. Taigi apmokėta už juos pagrįstai.
Tretysis asmuo UAB „Aveplast“ prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu atstovai paaiškino, kad ieškovė neįrodė, kad darbai atlikti su trūkumu, nes drėgmė patalpoje atsiranda ne dėl netinkamo konstrukcijos virš baseino sumontavimo, o dėl kitų priežasčių. Rangos sutartis tarp šalių pasibaigė tinkamu jos įvykdymu, rangovui perdavus darbų rezultatą užsakovui, todėl po to ieškovė jos nutraukti negalėjo. Be to nors ir būtų pripažintas ieškovės nurodytas darbų trūkumas (netinkamas konstrukcijos įrengimas), tai negalėtų būti teisėtas sutarties nutraukimo pagrindas, kadangi sutarties kaina daug kartų viršija galimo nurodyto trūkumo šalinimo išlaidas. Todėl tokia priemonė būtų akivaizdžiai neproporcinga.
Tretysis asmuo A. V. prašo dėl ieškinio ir priešieškinio spręsti teismo nuožiūra. Posėdyje paaiškino, kad vykdė statybos techninę priežiūrą, savo pareigas atliko tinkamai, tikrino darbų kiekius ir kokybę, darė atitinkamus įrašus statybos dokumentuose. Duomenys juose atitinka tikrovę. Statybos objektas priduotas statybos užbaigimo komisijai, vadinasi statybos darbai buvo užbaigti ir buvo atlikti pagal projektą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas, priešieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2010-10-12 ieškovė ir L.Rožėno firma „Statybos tempas“ (kurios teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė MB „Statybos tempas“) sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1 (toliau – Sutartis), pagal kurią rangovas (atsakovė MB „Statybos tempas“) įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal projektą „Gryčios (pritaikytos kaimo turizmo veiklai), pirties, lauko vandentiekio ir kanalizacijos tinklų, biologinio valymo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini)“ ir perduoti darbų rezultatą užsakovui (ieškovei), o užsakovas – apmokėti už juos (b.l. 1 t. 7-17). Sutarties įvykdymo terminas 2012-06-30 (b.l. 1 t. 18). Todėl šalių santykius reglamentuoja nurodyta Sutartis, bei CK 6.644 – 6.671, 6.681-6.699 str.
Taigi šalys sudarė terminuotą sutartį, kurios įvykdymo terminas baigėsi 2012-06-30 (b.l. 1 t. 11, 18). Darbų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad darbai pagal Sutartį užbaigti ir perduoti užsakovui. Akte nurodyta darbų užbaigimo data 2012-07-10 (b.l. 1 t. 220). 2013-06-11 statybos užbaigimo aktas patvirtina, kad Sutarties objekto statyba baigta, statiniai atitinka projekto sprendinius (b.l. 1 t. 20-21). Iš to teismas daro išvadą, kad šalių sudaryta Sutartis pasibaigė jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Todėl teismas sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens UAB „Aveplast“ pozicija, kad tarp šalių sudaryta Sutartis pasibaigė (vėliausiai iki 2013-06-11) ir 2014-02-03 užsakovo nutraukta nebegalėjo būti. Tai yra pagrindas pripažinti užsakovo 2014-02-03 atliktą Sutarties nutraukimą negaliojančiu.
Teismo vertinimu, nors ir padarius priešingą išvadą (t.y. pripažinus, kad Sutartis nebuvo pasibaigusi 2014-02-03 ir objektyviai galėjo būti nutraukta) 2014-02-03 užsakovo Sutarties nutraukimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu dėl šių priežasčių. Ieškovė nurodo, kad Sutartį nutraukė, vadovaudamasi Sutarties 16.2 p. dėl jos esminio pažeidimo (rangovas darbus atlieka nekokybiškai, nepašalina darbų trūkumų per nustatytus terminus), kadangi rangovo įrengta stiklo-aliuminio konstrukcija virš name esančio baseino yra nesandari ir šis trūkumas nebuvo pašalintas pagal užsakovo reikalavimus per beveik trejus metus. Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad ieškovės nurodytas trūkumas egzistuoja ir už jį atsakingas rangovas. Aplinkybę, jog rangovo (subrangovo) įrengta aliuminio-stiklo konstrukcija name virš baseino yra įrengta netinkamai, yra nesandari ir praleidžia kritulius be ieškovės, jos atstovų paaiškinimų, patvirtina ir byloje atliktos ekspertizės išvados (b.l. 3 t. 86-90). Pagrindo nesiremti šiomis išvadomis nėra. Teismui nekelia abejonių išvadas pateikusio eksperto kvalifikacija, taikyti tyrimo metodai. Todėl byloje pripažįstama įrodyta aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai, įrengiant nurodytą konstrukciją, turi trūkumų, už kuriuos atsakingas būtent rangovas (CK 6.650, 6.664, 6.695, 6.697 str.). Kiti bylos duomenys patvirtina, kad šiuos trūkumus po nevienkartinių užsakovo reikalavimų buvo mėginama šalinti (b.l. 1 t. 47, 48). Tačiau, kaip patvirtina ekspertizės išvados, pašalinti jie nebuvo. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad rangovas pažeidė Sutartį. Tačiau, teismo nuomone, įvertinus Sutarties didelę kainą (312 315,51 Eur), dideles atliktų darbų pagal ją apimtis (rekonstruotas namas, pastatyti nauji statiniai, įrengtos komunikacijos), aplinkybę, jog sutartis iš esmės įvykdyta (darbai baigti, rezultatas perduotas užsakovui, statiniai priduoti statybos komisijai), aplinkybes, jog nurodytas trūkumas (konstrukcijos nesandarumas) objektyviai gali būti pašalintas, jo šalinimo išlaidos yra tik 8 664,81 Eur (b.l. 3 t. 87), t.y. 2,77 proc. bendros Sutarties kainos, šis pažeidimas negali būti pripažįstamas esminiu, t.y. numatytu Sutarties 16.2 p. ar CK 6.217 str., ir pakakamu pagrindu nutraukti iš esmės jau įvykdytą sutartį (CK 1.5 str. 4 d., 6.217 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju užsakovo 2014-02-03 atliktas Sutarties nutraukimas iš esmės prieštarauja proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei favor contractus principui, pagal kurį turi būti siekiama išsaugoti galiojančią sutartį, o sutarties nutraukimas laikomas kraštutine priemone. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (Sutarties įvykdymą, jos kainą, trūkumo pobūdį bei šalinimo išlaidas) ieškovė šią kraštutinę priemonę taikė neesant pakankamo pagrindo. Tai yra dar vienas pagrindas pripažinti 2014-02-03 Sutarties nutraukimą negaliojančiu. Taigi šioje dalyje teismas visiškai sutinka su atsakovų bei trečiojo asmens UAB „Aveplast“ pozicija. Todėl priešieškinio reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tenkinamas.
Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti netesybas buvo grindžiamas Sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės jam iš esmės pažeidus Sutartį (netinkamai įrengus stiklo-aliuminio konstrukciją ir nepašalinus šio trūkumo) faktu (t.y. sutartine atsakomybe, reikalaujant netesybų, nutraukus atitinkamu pagrindu sutartį) (faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas), o ne nuostolių, rangovui vykdant Sutartį, padarymu (t.y. sutartine atsakomybe, reikalaujant nuostolių atlyginimo) (duomenis apie nuostolius ieškovė pateikė, tik siekdama pagrįsti reikalaujamų netesybų dydį), todėl, pripažinus Sutarties nutraukimą 2014-02-03 negaliojančiu, konstatuojama, kad rangovui pareiga mokėti Sutartyje numatytas netesybas ieškovės reikalautu pagrindu neatsirado, o ieškovės reikalavimas jas priteisti nepagrįstas (sprendimu konstatuojama, kad Sutartis negalėjo būti nutraukta 16.2 p. pagrindu (nutraukimas pripažįstamas negaliojančiu)) (Sutarties 16.7 p.). Dėl to ieškinys atmetamas. Ieškovei išaiškinama, kad ji gali savo teises ginti, reikalaudama nuostolių, atsiradusių rangovui galimai netinkamai vykdant Sutartį, atlyginimo, t.y. kitu faktiniu ieškinio pagrindu.
Atsakovų priešieškinio reikalavimas dėl 5 807,88 Eur skolos priteisimo pagrįstas iš dalies. Byloje nustatyta, kad rangovas atliko darbus, už kuriuos reikalauja apmokėti (b.l. 1 t. 217, 219, 219 A), t.y. įgijo teisę į jų apmokėjimą. Tačiau ieškovė nurodo, jog t.p. turėjo vienarūšį reikalavimą į rangovą dėl kitų darbų, kurių jis neatliko, tačiau ji už juos apmokėjo. Todėl ji taikė įskaitymą, ir jos prievolė atsiskaityti pagal rangovo priešieškinyje suformuluotą reikalavimą dėl skolos priteisimo pasibaigė (b.l. 1 t. 19, 44). Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog pagrįstai taikė nurodytą įskaitymą visa apimtimi.
Ieškovė teigia, kad atsakovė neatliko Sutartyje numatytų darbų, kurių bendra vertė pagal Sutartį 6 134,82 Eur – dalį darbų atliko kiti rangovai, dalis darbų iš viso neatlikta. Rangovas nurodo, kad visus darbus atliko, juos atliko tik jis, tik tam tikrą darbų dalį - kiek kitokiu būdu (pvz. sąramų montavimas), todėl pagrįstai gavo apmokėjimą iš ieškovės už visus darbus. Byloje atliktos ekspertizės akte nurodoma, kad iš viso nėra atlikti darbai, kurie buvo numatyti pagal projektą, bendrai 3 246,19 Eur sumai (bankečių, blokų montavimas, dūmtraukių mūrijimas, metalinių sąramų montavimas), kiti ieškovės nurodyti kaip ne rangovo atlikti darbai objekte yra atlikti (b.l. 3 t. 89). Todėl pripažįstama, kad ieškovė pagrįstai taikė įskaitymą šioje dalyje (3 246,19 Eur sumai), kadangi už šiuos darbus, kurie pagal ekspertizės aktą objekte iš viso nebuvo atlikti, rangovui buvo sumokėta (b.l. 1 t. 22, 45). Tačiau likusioje dalyje (2 561,69 Eur), teismo vertinimu, įskaitymas taikytas nepagrįstai. Statybos dokumentai (b.l. 2 t. 65-140), atsakovų paaiškinimai patvirtina, kad darbus (plytelių klijavimo, vėdinimo sistemų įrengimo), kuriuos ieškovė teigia, jog atliko ji arba jos pasitelkti kiti asmenys, atliko rangovas. Tretysis asmuo techninis prižiūrėtojas A. V. patvirtino, jog jo pasirašyti statybos dokumentai (įrašai statybų žurnale ir kt.) atitinka tikrovę. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad jos nurodytus darbus (grindų hidroizoliacijų įrengimas, keraminių plytelių grindų dangos įrengimas, oro šildytuvų montavimas, ortakių įrengimas, b.l. 1 t. 45, 3 t. 89) atliko ne rangovas, o ji pati ar kiti jos pasitelkti asmenys. Todėl pripažįstama, kad šiuos darbus atliko atsakovė, ir šioje dalyje (2 561,69 Eur) įskaitymą ieškovė taikė nepagrįstai (CPK 12, 178, 185 str.). Dėl to atsakovei iš ieškovės priteisiama 2 561,69 Eur skola už rangovės atliktus darbus pagal 2012 m. birželio mėn. atliktų darbų perdavimo aktus (b.l. 1 t. 219, 219 A), pripažįstant, kad ieškovės prievolė sumokėti likusią skolos už šiuos darbus dalį (3 246,19 Eur) baigėsi įskaitymu (CK 6.130, 6.213, 6.644, 6.655, 6.681, 6.687 str.). Taip pat iš dalies tenkinamas ir atsakovės reikalavimas priteisti palūkanas. Kaip matyti, darbai, už kuriuos priteisiama nurodyta skola, ieškovei perduoti 2012-07-16 (b.l. 1 t. 219, 219 A). Taigi apmokėta už juos turėjo būti iki 2012-07-23 įskaitytinai (Sutarties 2.2.1 p.). Atsakovė reikalauja palūkanų už laikotarpį iki 2014-05-06, t.y. už 652 d. Todėl atsakovei iš ieškovės priteisiama 267,24 Eur (2 561,69 Eur x 0,016 proc. x 652 d.) palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą už laikotarpį nuo 2012-07-24 iki 2014-05-06 įskaitytinai (CK 6.210, 6.261 str.). Atsakovė reikalauja ir procesinių palūkanų. Reikalavimas pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.37, 6.210 str.). Atsakovei išaiškinama, kad jai laikantis pozicijos, jog darbus, kurie teismo pripažinti iš viso neatliktais objekte (pvz. bankečių, blokų montavimas, dūmtraukių mūrijimas, metalinių sąramų montavimas, 3 t. b.l. 89) ji pakeitė kitais ar atliko kitokiu būdu nei numatyta projekte ji turi teisę reikalauti apmokėjimo už šiuos konkrečius kitokius darbus, reikšdama atitinkamą reikalavimą užsakovui.
Ieškovė turėjo 3 454,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė MB „Statybos tempas“ – 1 180,84 Eur išlaidų, tretysis asmuo UAB „Aveplast“ – 2 563,16 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmetamas visiškai, o priešieškinys tenkinamas iš dalies (teismo vertinimu, patenkinta 72 proc. priešieškinio reikalavimų), teisinį suinteresuotumą byloje iš esmės turėjo tik ieškovė ir atsakovė (užsakovas ir rangovas), teismas sprendžia, kad ieškovė privalo atlyginti 850,20 Eur atsakovės turėtų išlaidų, atsakovė ieškovei – 967,34 Eur jos turėtų išlaidų. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 117,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai priešieškinio patenkinimui tarp šių bylos šalių paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, mokėtinos valstybei (37 Eur). Kadangi tretysis asmuo UAB „Aveplast“ veikė atsakovės pusėje, tačiau turėjo teisinį suinteresuotumą tik dėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, išimtinai susijusių tik su sutarties nutraukimu (bet ne skolos už darbus rangovui priteisimu), kurie visa apimtimi išspręsti būtent atsakovės naudai, teismas sprendžia, kad ieškovė privalo atlyginti visas pagrįstas trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1-4 d.). Tretysis asmuo nurodo, kad šios išlaidos (advokatų teisinei pagalbai) yra 2 563,16 Eur. Tačiau, kadangi jos viršija rekomenduojamus priteisti maksimalius šios rūšies išlaidų dydžius, o tam pagrindo, teismo vertinimu, byloje nėra, priteisiamos tik rekomenduojamo dydžio išlaidos – 2 018,77 Eur (CPK 98 str. 2 d., 2015-03-19 LR teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-77).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti ieškinį, tenkinti iš dalies priešieškinį.
Pripažinti negaliojančiu ieškovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-02-03 atliktą jos ir atsakovės MB „Statybos tempas“, k. 148089173, 2010-10-12 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 1 dėl statybos darbų pagal projektą „Gryčios (pritaikytos kaimo turizmo veiklai), pirties, lauko vandentiekio ir kanalizacijos tinklų, biologinio valymo įrenginių statyba (duomenys neskelbtini)“ nutraukimą.
Priteisti iš ieškovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei MB „Statybos tempas“, k. 148089173, 2 561,69 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro 69 centų) skolą, 267,24 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 24 centus) palūkanų bei šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 828,93 Eur) nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš ieškovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Aveplast“, k. 110702540, 2 018,77 Eur (du tūkstančius aštuoniolika eurų 77 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės MB „Statybos tempas“, k. 148089173, ieškovei I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 117,14 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 14 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovei I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos jos 2014-09-23 sumokėto avanso už ekspertizę nepanaudotą dalį – 173,77 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 77 centus).
Priteisti iš ieškovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 26,64 Eur (dvidešimt šešis eurus 64 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės MB „Statybos tempas“, k. 148089173, valstybei 10,36 Eur (dešimt eurus 36 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.