Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., J. M., ir antstoliui T. U. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie posėdžio vietą ir laiką dalyvaujantys byloje asmenys informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis T. U. vykdo išieškojimą pareiškėjo naudai pagal 2016-06-14 Pasvalio rajono teismo vykdomąjį raštą Nr. eL2-871-500/2016 dėl 1921,95 Eur paskolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo (vykdomoji byla (toliau – vykd. b.)Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkas A. M. užsiima individualia veikla (28 vykd. b. l.), transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi (24,27 vykd. b. l.). Skolininko A. M. sutuoktinė gauna atlyginimą iš (duomenys neskelbtini) (29 vykd. b. l.). Antstolis 2016-12-29 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų ir šių pajamų arešto, kuriuo nurodė skolininko sutuoktinei, kad yra areštuojamos jos gaunamos piniginės lėšos 2345,20 Eur sumai. Tuo pačiu patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (33 vykd. b. l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

CPK 667 str. 4 d. numatyta, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Pagal įstatymą nustatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir preziumuojama, kad šios sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d.; 3.117 str. 1 d.), o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Iš teismui pareiškėjo pateikto antstolio pasiūlymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, nustatyta, jog skolininko sutuoktinė J. M. dirba ir gauna darbo užmokestį. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – pajamos, skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. ir J. M. nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas.

Pareiškėjas, pateikęs pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, konkrečiai suformulavo reikalavimą ir nurodė, jog prašo nustatyti, kad skolininkui A. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. M. gaunamų pajamų. Šiuo atveju iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) užsiima individualia veikla, socialinių išmokų negauna (25 vykd. b.l.). Įvertinus tai, kad skolininkas A. M. galimai gauna pajamas – užsiima individualia veikla, į kurios pajamas gali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau nežinomas gaunamų pajamų dydis, atsižvelgus į tai, kad įsipareigojimai neįvykdomi (22 vykd. b. l.), teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra galimybės nustatyti, ar skolininko asmeninei prievolei įvykdyti pakaks jo gaunamų pajamų.

Suinteresuotas asmuo su pareiškėjo prašymu nesutinka, nurodo, kad šeimos materialinė padėtis sunki, todėl nesutinka mokėti vyro skolos. Suinteresuoto asmens J. M. nurodytas aplinkybes, jog ji išlaiko nepilnamečius vaikus, iš dalies patvirtina VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, patvirtinan, kad J. M. turi du nepilnamečius vaikus: O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30). Apie trečią J. M. vaiką iš Gyventojų registro duomenų negauta, kitų duomenų, informuojančių apie suinteresuoto asmens J. M. materialinę padėtį nepateikta. J. M. nurodytas aplinkybes, jog jos gaunamos pajamos yra pakankamai nedidelės patvirtina VSDFV duomenys, Nekilnojamojo turto registro duomenys, kad nekilnojamojo turto neturi, Kelių transporto priemonių registro duomenys, kad J. M. transporto priemonių neturi, duomenų apie sutuoktinių Vedybų sutarties sudarymą Vedybų sutarčių registre nėra (23, 27, 29, 30 vykd. b. l.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į A. M. skolinių įsipareigojimų pobūdį, J. M. gaunamų pajamų pobūdį ir dydį, bei į tai, kad iš J. M. gaunamo darbo užmokesčio yra išlaikomi du nepilnamečiai vaikai, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nustatytina, kad skolininkui A. M. priklauso 1/4 J. M. gaunamo darbo užmokesčio dalies (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 2 d., 3.123 str. 1 d.). Suinteresuoto asmens J. M. argumentas, jog vien dėl šeimos turtinės padėties negalimas pareiškėjo prašymo dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo tenkinimas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Todėl pareiškėjo prašymas skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, yra tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/4 dalis sutuoktinės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų (darbo užmokesčio).

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.