Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. D. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-374-766/2015, iškeltoje pagal ieškovės N. D. ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui N. H. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė N. D. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui N. H. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, prašydama padalyti santuokoje įgytą turtą – 1/3 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei N. D..

Teismas nurodė, kad ieškovė buvo įpareigota iki 2015 m. balandžio 15 d. savo lėšomis per antstolį įteikti procesinius dokumentus atsakovui ir trečiajam asmeniui, tačiau šių ieškinio trūkumų nepašalino.

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės N. D. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi teismo nutartį panaikino ir bylos proceso teisėtumo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teismas sprendė, kad ieškovės ir atsakovo asmeninius ir turtinius teisinius santykius reguliuoja susitariančiosios šalies, kurios piliečiai jie yra, įstatymai, šiuo konkrečiu atveju Baltarusijos Respublikos įstatymai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovės N. D. ieškinį paliko nenagrinėtą. Grąžino 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra (duomenys neskelbtini), ieškovės gyvenamoji vieta ieškinyje nurodyta (duomenys neskelbtini).

Teismas nurodė, kad nė viena iš šalių nėra Lietuvos Respublikos piliečiai ir jų nuolatinė gyvenamoji vieta nėra Lietuvos Respublikoje, todėl ieškinys dėl šeimos teisinių santykių negali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teismuose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį, apeliantė N. D. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teisėja vengia dirbti savo darbą.

Skundžiama teismo nutartis turi neigiamos įtakos šalių tarptautiniams santykiams.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (ieškovės) N. D. atskirasis skundas netenkintinas.

Visų pirma, teismas pažymi, kad pagal LR CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Be to, Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovės ir atsakovo asmeninius ir turtinius teisinius santykius reguliuoja susitariančiosios šalies, kurios piliečiai jie yra, įstatymai, šiuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) įstatymai.

Antra, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė, tiek atsakovas yra (duomenys neskelbtini) piliečiai ir šalių nuolatinė gyvenamoji vieta nėra Lietuvos Respublikoje. Ieškovė šių aplinkybių skunde neginčija ir nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių šias išvadas.

Pagal teisinį reglamentavimą Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (CPK 784 str. 1 d.). Jeigu abiejų sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, jų šeimos bylas nagrinėja išimtinai Lietuvos Respublikos teismai (CPK 784 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos teismai taip pat yra kompetentingi nagrinėti šeimos bylas, jeigu abu sutuoktiniai yra užsieniečiai, bet jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (CPK 784 str. 3 d.).

Šiuo atveju nėra prieš tai minėtų sąlygų, kurioms esant byla būtų teisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.