Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolio A. Š. veiksmų, suinteresuotais asmenimis įtraukiant išieškotoją L. M. ir A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. Š. 2016-02-18 patvarkymu Nr. SK-1023 atsisakė tenkinti M. V. skundą ir skundą su vykdomąja byla persiuntė teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0110/15/0116/1 pagal išieškotojos prašymą buvo užvesta 2015-07-17 dėl 380,91 Eur skolos, susidariusios dėl išlaikymo indeksavimo. 2015-07-17 skolininkui M. V. išsiųstas raginimas skolą sumokėti geruoju per dešimt dienų, adresu Rožių g. 9, Kėdainių m. Į kurjerio paliktą pranešimą (data 2014-07-25 - rašytinė klaida, bet kurjerio antspaude data parašyta 2015-07-24) nereagavo ir raginimas sugrįžo neįteiktas. 2015-08-06 raginimas buvo paskelbtas interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. 380,91 Eur skola susidarė dėl to, kad išlaikymas buvo mokamas, bet nebuvo mokama indeksuota išlaikymo suma, nes vykdomajame dokumente parašyta: „išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka“. Išlaikymo dydis buvo perteistas 2009 m. rugsėjo mėn. Indeksavimas taikomas po pusės metų nuo priteisimo momento. Šiuo atveju indeksavimas buvo taikytas nuo 2010 m. balandžio mėn. : 400 x l,013 = 405,20 Lt (sumokėta 400,00 Lt), liko nesumokėta 5,20 Lt (1,51 Eur) už 9 mėn. t.y. 46,80 Lt (13,55 Eur); už 2011 metus - 231,80 Lt (67,13 Eu); už 2012 metus - 404,50 Lt (117,15 Eur); už 2013 metus – 552,78 Lt (160,10 Eur); už 2014 metus - 66,77 Lt (19,34 Eur); už 2015 metus 3,21 Eur. Iš viso 380,91 Eur skolos. Indeksavimas taikomas nuo kiekvienų metų vasario 1 dienos. Nesumokėjus laiku skolos, 2016-01-11 patvarkymas Nr. SK-639 buvo išsiųstas į M. V. darbovietę AB (duomenys neskelbtini), skolininkui buvo siunčiamas nuorašas. 2016-01-24 skolininkas sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas, todėl buvo atšauktas patvarkymas iš darbovietės, bet jau 2016-02-05 iš jo darbovietės buvo pervesta 514,42 Eur. 2016-02-10 buvo grąžinta visa suma į M. V. sąskaitą (per tris darbo dienas). Nurodė, kad 2015-07-17 buvo parengtas raginimas, kurio kaina yra 2 Eur, o raginimo kopija išsiųsta skolininkui - 1,20 Eur. Byloje buvo padaryti 9 užklausimai po 1,20 Eur. t. y. 10,80 Eur. Teiginys „2.6 nurodymas priverstinai nurašyti lėšas (2,00 Eur ), o 2.7 nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą (už tai 2,00 Eur)“ neatitinka tikrovės, nes šie veiksmai nebuvo atlikti ir už juos pinigai nebuvo priskaičiuoti. Taip pat buvo priskaičiuoti tik 2 vnt. patvarkymų ir 2 vnt. patvarkymų kopijos. Ir paimta 8 Eur (vykdymo išlaidų paskaičiavimas). Antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, patyrė realias vykdymo išlaidas, kurios yra paskaičiuotos vadovaujantis Teisingumo ministro priimtu įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo pakeitimu Nr. 1R-264, 2015-09-11 ir priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vadovaujantis CPK 611 str. 2 d. 2016-01-27 vykdomoji byla Nr. 0110/15/01116/1 yra užbaigta, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-110-350.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0110/15/0116/1 esančių duomenų matyti, kad 2015-07-17 L. M. pateikė antstoliui A. Š. prašymą priimti vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą dėl 380,91 Eur alimentų indeksacijos skolos išieškojimo iš M. V., gyv. (duomenys neskelbtini), bei pateikė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-06-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2246-188/2009. Vykdomasis raštas buvo išduotas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-09-18 nutarties, kuria buvo patvirtinta L. M. ir M. V. sudaryta taikos sutartis, kuria M. V. sutiko, kad būtų padidintas išlaikymo dydis dukters A. V., gim. 1997-07-13, išlaikymui, mokant kiekvieną mėnesį periodines išmokas po 400 Lt iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, pagrindu. Pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui, išieškotoja L. M. sumokėjo 28,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, ką patvirtina 2015-07-13 mokėjimo dokumento kopija. 2015-07-17 patvarkymu Nr. SK-8785 antstolis A. Š. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tą pačią dieną antstolis parengė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. SK-8786, kuriuo paragino skolininką M. V. per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 408,91 Eur skolos ir 5,52 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 414,43 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. 5,52 Eur vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos 2015-07-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. SK-8786. Kaip leidžia spręsti vykdomojoje byloje esantys duomenys – vokas ir registruotų siuntų įteikimo lapas, raginimas vykdyti teismo sprendimą kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu buvo siunčiami skolininkui M. V. adresu: (duomenys neskelbtini), per kurjerį K. N.. Registruotų siuntų įteikimo lape pažymėta, kad 2014-07-25 10 val. (datoje nurodyti 2014 metai yra akivaizdi techninė klaida, turėtų būti 2015 m., ką patvirtina kitos ant pranešimo nurodytos datos) gavėjui buvo paliktas pranešimas, o 2015-07-31 siunta buvo grąžinta, nurodant, kad į paliktą pranešimą neraguota. 2015-08-06 raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. 2016-01-12 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. SK-639, kuriuo pareikalavo skolininko M. V. darbdavį AB (duomenys neskelbtini) išskaityti iš skolininko M. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų 408,91 Eur skolą (380,91 Eur skola dėl išlaikymo indeksavimo ir 28,00 Eur būtinųjų vykdymo) ir 105,51 Eur vykdymo išlaidų, iš viso išskaityti 514,42 Eur. 2016-01-12 patvarkymu Nr. SK-640, adresuotu skolininkui M. V., antstolis, vadovaudamasis CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutarė išieškoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0110/15/01116/1. Tą pačią dieną antstolis parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 641, kuriuo buvo priskaičiuota iš viso 105,51 Eur vykdymo išlaidų. Iš vykdomosios bylos viršelyje (antra pusė) esančių įrašų, antstolio 2016-02-18 patvarkyme dėl M. V. skundo Nr. SK-1023 nurodytų duomenų matyti, kad 2016-01-24 skolininkas M. V. sumokėjo 408,91 Eur skolą ir 105,51 Eur vykdymo išlaidas. 2016-01-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-110-350. 2016-02-03 antstolio A. Š. padėjėja J. P. el. laišku, siųstu adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. skolininko darbovietei) pranešė, kad atšaukia 2016-01-12 priimtą patvarkymą Nr. SK-639 dėl skolos išieškojimo iš M. V. darbo užmokesčio. 2016-02-08 antstolio A. Š. kontoros Kėdainių skyriuje buvo gautas AB (duomenys neskelbtini) 2016-02-04 raštas, jog nurodyta suma pilnai išskaityta ir pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą. 2016-02-10 lėšų pervedimo nurodymu antstolis grąžino į M. V. banko sąskaitą 514,42 Eur.

Pareiškėjas (skolininkas) M. V. pateiktu skundu prašo pripažinti antstolio A. Š. 2016-01-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. SK-639, 2016-01-12 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SK-640 ir 2016-01-12 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. SK-641 neteisėtais ir atlyginti visus jo patirtus nuostolius.

Nagrinėjant pateiktą skundą ir sprendžiant dėl skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo, šiuo atveju svarbią reikšmę turi tai, kad vykdomoji byla Nr. 0110/15/01116/1, kurioje priimti antstolio patvarkymai yra skundžiami, buvo užbaigta 2016-01-27 priimtu patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Duomenų, kad šis patvarkymas CPK nustatyta tvarka būtų apskųstas, byloje nėra. Pažymėtina, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymu panaikinimas) iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009, 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad skola pagal vykdomąjį dokumentą yra išieškota ir vykdomoji byla yra užbaigta antstolio patvarkymu, pareiškėjui (skolininkui) neginčijant priimto patvarkymo dėl bylos užbaigimo, teismas nenagrinėja skundo argumentų, susijusių su išlaikymo įsiskolinimo nebuvimu ir procesinių terminų skolai išieškoti praleidimu, bei nevertina antstolio veiksmų ieškant skolą teisėtumo ir šioje dalyje bylą nutraukia, kaip nenagrinėtiną teisme CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 293 str. 1 p.).

Tačiau, teismo vertinimu, vykdomosios bylos užbaigimas nėra kliūtis teismui išnagrinėti antstolio veiksmų apskaičiuojant ir išieškant vykdymo išlaidas teisėtumo klausimo. Tokia išvada darytina įvertinus ir CPK 611 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. CPK 611 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundžiami antstolio veiksmai, susiję su vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir išieškojimu, atlikti 2016-01-12 (vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. SK-641, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SK-640). Pareiškėjo teigimu, minėtus dokumentus jis gavo 2016-01-24. Duomenų, leidžiančių spręsti, kad šie dokumentai jam buvo įteikti (ar apie juos skolininkas sužinojo kitu būdu) anksčiau, vykdomojoje byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad antstolis A. Š. 2016-02-11 pareiškėjo pateikto skundo neatsisakė priimti tuo pagrindu, kad skundas paduotas praleidus terminą šiam veiksmui atlikti, ir priimtą skundą nagrinėjo, tokiais savo veiksmais patvirtindamas, kad skundas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino (CPK 512 straipsnio).

Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijamas ir antstolio atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, buvo paduotas per įstatymo nustatytą terminą, dėl ko ieškotos vykdymo išlaidos pagal CPK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas negalėjo būti išmokėtos iš antstolio depozitinės sąskaitos, šiuo atveju galimi antstolio veiklos trūkumai apskaičiuojant ir išieškant vykdymo išlaidas dar gali būti ištaisyti, dėl ko teismas, nepaisant to, kad vykdomoji byla užbaigta, pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėja, tačiau tik dalyje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Sprendžiant klausimą dėl skolininko pareigos atlyginti vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas už atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje bei antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą: ar per raginime nustatytą terminą, ar jam pasibaigus. Kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p., 68 p.). Gi pareiškėjo skunde antstolio veiksmų neteisėtumo klausimas grindžiamas ir raginimo įvykdyti sprendimą neįteikimu.

Remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Taigi raginimas viešo paskelbimo būdu skolininkui gali būti įteikiamas tik tais atvejais, kai: 1) nežinoma skolininko buvimo vieta arba 2) skolininkas slapstosi, arba 3) dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje raginimas skolininkui buvo įteiktas CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu, 2015-08-06 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje po to, kai skolininko gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti su kurjerio žyma, kad į paliktą pranešimą neraguota. Tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju nebuvo 660 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų taikyti joje numatytą įteikimo būdą. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, todėl antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių duomenis. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio padėjėja dieną prieš paskelbiant raginimą specialiame interneto tinklalapyje, t. y. 2015-08-05 patikrino duomenis apie skolininką Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, iš kurio buvo gauta informacija, jog skolininkas nuo 2013-08-08 dirba AB (duomenys neskelbtini). Taigi turint informaciją apie skolininko darbovietę, raginimas skolininkui galėjo ir turėjo būti įteikiamas jo darbo vietoje (CPK 122 str. 1 d.) ir atitinkamai esant tokiai informacijai, nebuvo pagrindo spręsti, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. Objektyvaus pagrindo spręsti, kad skolininkas slapstosi, kas būtų leidę taikyti CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta raginimo įteikimo būdą, taip pat nebuvo. Todėl atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, antstolis nesiėmė visų įmanomų ir įstatymo numatytų priemonių tinkamai įteikti skolininkui raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir informuoti skolininką apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, dėl ko raginimo įteikimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu negalima pripažinti tinkamu įteikimu.

Pažymėtina, kad raginimo skolininkui įteikimas yra svarbi jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos forma, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Skolininką informuojant apie pradėtą vykdymo procesą, kartu jam suteikiama ir galimybė per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų.

Terminas įvykdyti sprendimą skaičiuojamas nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkas M. V., nežinodamas apie raginimą įvykdyti sprendimą, pats sumokėjo skolą ir vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą 2016-01-24. Kaip galima spręsti iš skundo turinio, apie pradėtą vykdomąją bylą skolininkas sužinojo gavęs iš antstolio 2016-01-12 priimtus patvarkymus ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Nurodytus dokumentus pareiškėjas teigia gavęs 2016-01-24. Minėta, kad vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad nurodyti dokumentai jam buvo įteikti anksčiau, nėra. Taigi išieškomas sumas antstoliui skolininkas sumokėjo tą pačią dieną, kai tik sužinojo apie pradėtą vykdomąją bylą. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui M. V. nebuvo tinkamai įteiktas, dėl ko skolininkui nebuvo sudaryta galimybė per nustatytą terminą gera valia įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų, į tai, kad visas reikalaujamas sumas skolininkas savanoriškai sumokėjo, kai tik sužinojo apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, teismas sprendžia, kad šioje vykdomojoje byloje skolininkas (pareiškėjas) privalo atlyginti tik Sprendimų vykdymų instrukcijos 67 punkte nurodytas vykdymo išlaidas, t. y. būtinąsias vykdymo išlaidas ir papildomas vykdymo išlaidas, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.

Iš 2016-01-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. SK-641 matyti, kad iš priskaičiuotų 105,51 Eur vykdymo išlaidų, 9,60 Eur buvo paskaičiuota už 2015-09-09 atliktus užklausimus, susijusius su skolininko turtinės padėties patikrinimu (užklausos apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas), ir 79,99 Eur buvo priskaičiuota kaip atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Todėl spręstina, kad nepagrįstai priskaičiuota yra iš viso 89,59 Eur vykdymo išlaidų.

Teismas pažymi ir tai, kad net ir pripažinus, jog raginimo įteikimas 2015-08-06 CPK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo tinkamas, antstolis, 2016-01-12 patvarkymu Nr. SK-639 išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą nukreipdamas į skolininko darbo užmokestį, tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. SK-641 nepagrįstai prisiskaičiavo atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktas numato, jog jeigu skolininkas išlaikymą moka pats į antstolio depozitinę sąskaitą arba išlaikymas ar jo įsiskolinimas išieškomas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų skolininko pajamų, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą neskaičiuojamas. Be to, antstolis, turėdamas duomenis, jog skolininkas dirba ir išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškomas iš jo gaunamo darbo užmokesčio (CPK 664 str. 2 d.), 2015-09-09 užklausdamas faktiškai visas šalyje veikiančias kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas, akivaizdžiai atliko perteklinius veiksmus, kurie nebuvo būtini ir dėl to patyrė papildomas išlaidas, kurios nepagrįstai padidino vykdymo išlaidas.

Kiti skunde nurodyti pareiškėjo argumentai dėl nepagrįsto vykdymo išlaidų apskaičiavimo už nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą ir už nesamus 3 patvarkymus, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi vykdymo išlaidos už nurodytų veiksmų atlikimą nebuvo paskaičiuotos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis nepagrįstai priskaičiavo ir išieškojo 9,60 Eur vykdymo išlaidas už užklausas kredito įstaigoms ir 79,99 Eur atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, iš viso 89,59 Eur vykdymo išlaidų. Todėl 2016-01-12 atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir tos pačios dienos patvarkymai dėl skolos išieškojimo ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo dalyje dėl 89,59 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo pripažintini neteisėtais. Kadangi nurodytos vykdymo išlaidos buvo iš skolininko buvo išieškotos (ir sumokėtos paties skolininko), antstolis įpareigotinas grąžinti pareiškėjui M. V. neteisėtai išieškotas 89,59 Eur vykdymo išlaidas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 293 str. 1 p., 513 str., teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolio A. Š. 2016-01-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SK-641, 2016-01-12 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SK-640 ir 2016-01-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. SK-639 dalyje dėl 89,59 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo ir įpareigoti antstolį A. Š. grąžinti pareiškėjui M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), neteisėtai priskaičiuotas ir išieškotas 89,59 Eur vykdymo išlaidas.

Bylą dalyje dėl antstolio A. Š. veiksmų neteisėtumo išieškant skolą nutraukti.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo išsiųsti antstoliui A. Š. ir grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0110/15/01116/1.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.