Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., jo atstovui advokatui Rimantui Bučmai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2013 m. kovo 24 d., apie 4.40 val., Kaune, V. Putvinskio g. ties namu Nr. 50, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,20 promilių girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. padarytą pažeidimą. Šiais veiksmais S. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Transporto priemonės savininkės UAB „Automobilių grupė“ atstovas Š. J. paaiškino, kad norėtų atgauti išnuomotą automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. T. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą, pagrįsta ir įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), testo alkoholiui protokolo duomenimis Nr. 2721, iš kurio matyti, kad S. T. 2013-03-24 05.05 val. nustatytas 1,20 promilių girtumas (b. l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), tarnybinių pranešimų duomenimis (b.l.2-3), liudytojo P. J. parodymais.

Liudytojas P. J. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-jo būrio patruliu. Patruliuodami gavo pranešimą, kad Putvinskio gatvėje prie „Mojo“ klubo važinėja neblaivus asmuo. Nuvažiavę pastebėjo tą asmenį sėdintį automobilyje. Palaukėm, norėjo įsitikinti ar važiuos. Po penkių minučių asmuo pradėjo važiuoti, todėl jie nusekė paskui jį. Mano, kad pažeidėjas galimai juos pastebėjo, nes staigiai sustojo parkavimo vietoje kitoje gatvės pusėje, išlipo iš automobilio ir skubiu žingsniu pradėjo eiti . Jie sustabdė asmenį, paaiškino dėl ko. Asmuo aiškino, kad jis nevairavo. Tačiau automobilyje asmuo buvo vienas, jis vairavo tą akivaizdžiai matė. Automobilis buvo nuvežtas į aikštelę, nes nebuvo transporto priemonės savininko.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad S. T. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. Pažymėtina, kad policijos patruliai daromą teisės pažeidimą stebėjo akivaizdžiai, netikėti jų parodymams teismas neturi jokio pagrindo.

S. T. argumentai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, todėl vertintini kritiškai, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi, veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš pažymos (b .l.9) apie asmens baustumą matyti, jog S. T. 2011-10-26 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., padarymą baustas 500 Lt bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėn. 2012-05-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintas iki 2012-06-11, bauda sumokėta 2011-11-04. Baustumas pagal ATPK 126 str.1d. būtų laikomas išnykusiu nuo 2013-06-12. Todėl S. T. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB “Automobilių grupė”. Transporto priemonės savininko atstovas įtrauktas į bylą, išaiškintos galimos pasekmės (b.l.23). S. T. automobiliu naudojosi teisėtai, nuomos sutarties pagrindu (b.l.19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Sutinkamai su ATPK 269 straipsniu, transporto priemonė teisėtai priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Vairuodamas automobilį neblaivus kėlė grėsmę visuomenės bei kitų eismo dalyvių saugumui, jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas termino vidurkis su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir paskirti nuobaudą - atimti teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios nuosavybės teise UAB “Automobilių grupė” konfiskavimu.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Audronė Levinskienė