Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, V. Š. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiems J. V., J. K., ekspertui psichiatrui K. M., teisiamajame viešame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“, direktoriumi, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-13-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, taikymo priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 10 p., 135 str. 2 d. 8 p., 10 p. padarymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė J. K. sveikatą dėl jos tarnybos pareigų vykdymo, būtent : 2009 m. rugpjūčio mėn. 14 d. apie 11.37 val., (duomenys neskelbtini) maršruto troleibuse, garažinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusiame visuomeninio transporto stotelėje „G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), po nukentėjusios J. K. pranešimo praeiti į troleibuso priekį be bilieto važiavusiam V. Š., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia smogė nukentėjusiai J. K., vykdančiai R. J. individualios įmonės „A.“ saugos tarnybos keleivinio transporto kontrolieriaus pareigas, du kartus peiliu į nugaros sritį, tuo padarydamas jai durtinę - pjautinę žaizdą nugaroje – sužalojimą sukėlusį nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą .

Tokiais veiksmais V. Š. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 10 p.,

Be to, jis dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė J. V. sveikatą dėl jos tarnybos pareigų vykdymo, būtent : 2009m. rugpjūčio mėn. 14 d. apie 11.37 val., (duomenys neskelbtini) maršruto troleibuse, garažinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), sustojusiame visuomeninio transporto stotelėje „G.“, esančioje (duomenys neskelbtini), po nukentėjusiosios J. V. paraginimo praeiti į troleibuso priekį be bilieto važiavusiam V. Š., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia smogė nukentėjusiajai J. V., vykdančiai R.J. individualios įmonės „A.“ saugos tarnybos keleivinio transporto kontrolieriaus pareigas, vieną kartą peiliu į pilvą- padarydamas pilvaplėvės kiaurinį sužalojimą, sukėlusį nukentėjusiajai sunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokias veiksmais V. Š. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir 10 p.

V. Š. inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymą patvirtina šie duomenys:

Nukentėjusioji J. V. paaiškino, kad 2009-08-14 dirbo saugos tarnyboje A. transporto kontroliere. Su ja dar dirbo apsauginis A. R. ir kontrolierė J. K.. Jie tikrino (duomenys neskelbtini) maršruto troleibuso pravažiavimo bilietus. Liudytoja dirbo troleibuso priekyje, o keleivis sėdėjo gale be bilieto. Po to jis atėjo į troleibuso priekį. Liudytoja pasakė, kad jis išlips pro priekines duris. Tada keleivis keistai į ją pasižiūrėjo ir dūrė peiliu. Taikėsi jis jai į pilvą, tačiau liudytoja tuo metu pasisuko, todėl jis peiliu jai pataikė į šoną. Liudytojai prasidėjo vidinis kraujavimas, po įvykio ji buvo išvežta į ligoninę. Matė, kad J. K. taip pat kraujuoja. Po to jos bėgo į autobusiuką, o šis keleivis jas su peiliu vijosi. Jis buvo įšokęs į autobusiuką, ieškojo užvedimo raktelių, tačiau nerado. Liudytoja jį įsiminė kaip inteligentiškos išvaizdos, virš 50 metų amžiaus vyrą. Jis buvo apsirengęs languotais marškinėliais, džinsais. Išvaizda jo buvo tvarkingą, tik veidas ir akys atrodė kaip ligonio. Liudytojai jis sudarė nelabai sveiko žmogaus įspūdį.

Nukentėjusioji J. K. paaiškino, kad 2009-08-14 ji dirbo saugos tarnyboje A. kontroliere. Kartu dirbo apsauginis A. R. ir kontrolierė J. V., tikrino pravažiuojančių transporto priemonių keleivių bilietus. Troleibuso gale sėdėjo vyras, kuris nepateikė bilieto. Paprašius eiti į troleibuso priekį, jis pasakė, kad išlips ten kur stovi. Po to jis bandė liudytoją smaugti, ši labai išsigando. Kaip jis nubėgo į troleibuso priekį, ji nematė. Po to, sužeidęs kolegę J. V., jis grįžo atgal, apglėbė liudytoją dešine ranka ir du kartus dūrė jai į nugarą. Peilio ji nematė. Troleibuse kilo panika. Vairuotojas atidarė duris ir keleiviai išbėgo į lauką. Nukentėjusioji taip pat išbėgo į lauką ir nubėgo į jų autobusiuką. Tas vyras taip pat įlipo į autobusiuką, bandė jį užvesti, tačiau jam nepavyko. Dar jis mosikavo peiliu ir liudytoja matė kaip jis kitoje gatvės pusėje spardė vyrą. Tas vyras buvo apie 50-55 metų amžiaus, nestambaus kūno sudėjimo, pliktelėjęs, apsirengęs languotais marškiniais, džinsais. Nukentėjusioji buvo sužalota, nuvežta į klinikas.

Iš teismo posėdyje pagarsintų nukentėjusiojo A. R. parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog būdamas troleibuso priekyje pamatė, kad troleibuso gale stovėjęs vyriškis vieną kartą delnu sudavė J. K. per veidą. Tai pamatęs pradėjo eiti link vyriškio, kuris jau buvo prie vidurinių troleibuso durų. Jam nespėjus prieiti prie vyriškio, iš kelnių dešiniosios kišenės jis išsitraukė lenktinį peilį ir priėjęs prie jo bandė juo jam įdurti, tačiau jis spėjo pasitraukti ir dūrio išvengė. Troleibuso keleiviai išsigando, atsistojo, visi bandė išlipti pro priekines duris, troleibuse kilo panika. J. V. iš pradžių nesureagavo, toliau tikrino bilietus. Tuomet vyriškis jai peiliu dūrė į kairįjį šoną. Įdūręs J. V. jis atsisuko ir du kartus dūrė už jo buvusiai J. K. į nugarą. Kadangi troleibuse kilo panika, iki vyriškio per žmones prieiti negalėjo. Troleibuso vairuotojas atidarė duris. Visi žmonės bėgte išbėgo iš troleibuso, su jais ir vyriškis su peiliu pro vidurines duris. Jis išlipo pro priekines troleibuso duris. Vos išlipęs iš troleibuso nubėgo prie netoliese stovėjusio policijos tarnybinio automobilio, tačiau jame pareigūnų nebuvo. Tuomet grįžo atgal į sustojimą. Pastebėjo, kad stotelėje vyriškis laikė daiktą panašų į pistoletą ir nusitaikęs į vyriškį su peiliu liepė jam sustoti arba šaus. Vyriškis su peiliu puolė ant vyriškio su pistoletu irgi bandydamas jam įdurti, tačiau vyriškis su pistoletu pasitraukė atgal ir už kažko užkliuvęs pargriuvo ant gatvės važiuojamosios dalies. Jam parkritus vyriškis su peiliu toliau bandė jam įdurti, tačiau pargriuvęs vyriškis kojomis bandė jį nuspirti ir į užpuoliką nešovė. Tuomet vyriškis su peiliu nubėgo į „A.“ automobilį ir atsisėdęs į vairuotojo vietą, kaip suprato norėjo užvesti automobilį ir pasprukti, tačiau galimai nebuvo raktelių. A. M. keletą kartų bandė atimti iš vyriškio peilį, kai jis sėdėjo vairuotojo vietoję ir peilį buvo pasidėjęs šalia, tačiau jam nepavyko. A. M. nubėgus vėl prie policijos automobilio, jis vėl pradarė keleivio priekines dureles ir apžiūrėjo ar nėra paliktų automobilio raktelių. Vyriškis neradęs raktelių išlipo iš automobilio ir sparčiu žingsniu nuėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ pastatą. Jis ėjo jam iš paskos. Praėjęs pro viešbutį jis pasuko į kairę, gatvele paėjo tiesiai. Pamatęs, kad jį seka, atsisukęs jis jam pasakė :“geriau manęs nesek, jeigu nori gyventi“ ir pradėjo bėgti link jo rankoje laikydamas peilį. Jis bėgo nuo jo. Pabėgęs kelis metrus link jo, jis apsisuko ir nuėjo. Po to pasuko į dešinę, kur yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Jis laikėsi atstumo nuo jo, kadangi jo elgesys buvo neprognozuojamas, bijojo būti sužalotas, todėl toliau jo nesekė. Grįžo atgal prie „A.“ automobilio, kur jau buvo atvykusi GMP ir policija. Policijos pareigūnams nurodė kur nuėjo vyriškis, bei kartu su jais ėjo į tą vietą kur vyriškį matė paskutinį kartą, tačiau vyriškio nerado. Vyriškis atrodė apie 50-55 metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žilstelėjusių, trumpų plaukų, šiek tiek pliktelėjęs, tvarkingos išvaizdos. Vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsus, trumpomis rankovėmis šviesiai mėlynos spalvos, tačiau ne vienspalvius baltinius. Peilis, kurį turėjo vyriškis buvo lenktinis ( t. 1, b. l. 31-32, 33, 34).

Liudytoja V. S. paaiškino, kad V. Š. yra jos tėvas. Su juo jau seniai kartu negyvena. Ją buvo iškvietę atpažinti, rodė filmuotą medžiagą. Mano, kad ten buvo kitas vyras, o ne jos tėvas. Šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jo sveikata labai prasta. Apie jo psichinius sutrikimus jai nėra žinoma, tačiau jis keistas buvo visą laiką.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog V. Š. gyvena vienas. Su juo nebendrauja seniai dėl jo sveikatos problemų. Maždaug nuo 2004-2005 metų. Pastarasis nieko neprisileidžia, yra labai įtarus. Paskutinį kartą jį matė seniai, maždaug prieš porą metų. V. Š. požymiai: apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, ankščiau plaukai buvo tamsūs, praplikęs. Kai paskutinį kartą jį matė, jis dar nebuvo pražilęs ( t. 1, b. l. 57, 58). Liudytoja paaiškino, kad šiuos parodymus tvirtina. Papildomai paaiškino, kad tėvas niekada nebuvo agresyvus, dabar ligoninėje agresijos priepuolių taip pat nėra užfiksuota. Ji dirbo su tėvu, po to susipyko, dėl to ir nebendravo. Tėvas pasidarė įtarus, aiškino, kad visi jam kenkia, nori nunuodyti, jo bute kažką pila. Dėl tų kalbų jai kilo įtarimų, kreipėsi į polikliniką, klausdama ką reikia daryti. Jai buvo paaiškinta, kad jeigu niekam grėsmės nekelia, tai gydymas nereikalingas.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad įvykio datos nebepamena. Tuo metu jau buvo darbo pabaiga, buvo tikrinamas troleibusas. Jis pats stovėjo prie mašinos, nes yra vairuotojas. Troleibuse kilo koks tai sambrūzdis, iš jo iššoko vyras su peiliu rankoje. Liudytojas bėgo prie jo ir tas vyras norėjo jam įdurti, tačiau nepataikė. Tada liudytojas nubėgo prie policijos automobilio, tačiau policininkų ten nebuvo. Tas vyras bandė užvesti automobilį, tačiau jam nepavyko. Liudytojas bandė iš to vyro atimti peilį, tačiau ir jam tai nepavyko. Jo kolega nusivijo tą vyrą, o liudytojas suteikinėjo pagalbą moterims. Kiek pamena, J. V. buvo įdurta į koją ir pilvą, o J. K. – į nugarą. Tas vyras buvo apie 50 metų amžiaus, languotais marškiniais. Dėl ko įvyko konfliktas, liudytojas nežino.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad jis dirbo Kauno Centro PK, jie pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kadangi praėjo daug laiko, tai visų aplinkybių tiksliai neprisimena.

Pagarsinus jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad liudytojas paaiškino, jog 2009-08-14 apie 11.40 val. per radijo ryšį girdėjo, kad Kauno apskrities VPK budėtojas į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ siuntė patrulių ekipažą, kadangi minėtoje vietoje vyriškis švaistosi peiliu ir reikalinga pagalba apsaugos darbuotojams. Vėliau, t.y. apie 16.00 val., grįžęs iš kitų įvykių, į Centro PK, iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sustojime prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ buvo peiliu sužalotos dvi saugos tarnybos „A.“ darbuotojos ir jis turi vykti į įvykio vietą ir pas nukentėjusiąsias. Kadangi nebuvo žinoma konkreti įvykio vieta, nuvyko į KMUK, tikslu pabendrauti su nukentėjusiomis, išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir įvykio vietą. Tačiau su jomis bendrauti nebuvo galimybės, kadangi jos buvo operuojamos. Iš KMUK paėmė nukentėjusiųjų rūbus. Kadangi nepavyko iš nukentėjusiųjų gauti informacijos apie konkretesnę įvykio vietą, taip pat nebuvo gauti į įvykį nusiųstų patrulių tarnybiniai pranešimai, nuvyko į jam nurodytą vietą prie „(duomenys neskelbtini)“. Užėjo į viešbutį tikėdamasis nustatyti galimus įvykio liudytojus. Peržiūrėję viešbučio vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad buvo incidentas stotelėje, esančioje prie viešbučio. Jų paprašė, kad išsaugotų bei įrašytų turimą filmuotą medžiagą. Kadangi vienintelė žinoma įvykio vieta buvo sustojimas, jį ir apžiūrėjo. Kad „A.“ darbuotojos buvo sužalotos troleibuse, nežinojo, tokios informacijos neturėjo ( t. 1, b. l. 40-41 ).

Liudytojas R. G. paaiškino, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tačiau įvykio aplinkybių nebepamena.

Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad liudytojas paaiškino, jog 2009-08-14 apie 11.40 val. iš VPK budėtojo gavo pranešima, kad prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančios visuomenino transporto stotelės, vyriškis peiliu sužalojo saugos tarnybos „A.“ darbuotojas. Atvykus į nurodytą vietą, pamatė, kad stotelėje stovi „A.“ saugos tarnybos mikroautobusas. Jame sėdėjo į nugarą sužalota „A.“ firmos darbuotoja. Kur buvo antroji sužalota moteris nematė. Vienas iš „A.“ firmos darbuotojų, vaikinas, paaiškino, kad vyriškis peiliu sužalojo dvi jo bendradarbes troleibuse. Įtariamąjį vyriškį jis sekė nuo stotelės, ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio bromą, iki restorano „(duomenys neskelbtini)“, kol įtariamasis vyriškis pasislėpė už didelio medžio ir kadangi bijojo toliau eiti, grįžo prie „A.“ mikroautobuso. Kartu su šiuo „A.“ firmos darbuotoju nuėjo iki tos vietos, kur jis paskutinį kartą matė įtariamąjį, apėjo teritoriją, patikrino teritorijoje esančių namų laiptines, tačiau įtariamojo rasti nepavyko. Nukentėjusioms buvo iškviesta GMP ( t. 1, b. l. 46-47). Liudytojas paaiškino, kad šiuos savo duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas R. Z. paaiškino, kad jis dirba Kauno AVPK Centro PK VPS Viršininku. Tikslaus laiko neatsimena, tačiau pas jį buvo užėjęs V. Š., kuris skundėsi, kad STT pareigūnai jį nuodija. Dėl to jis pardavė butą, apsigyveno viešbutyje, tačiau tie pareigūnai ir ten jį surado ir vėl jį nuodija. Liudytojas suprato, kad V. Š. reikalinga medikų pagalba. Todėl jis liepė V. Š. palaukti ir pasakė, kad iškvies medikus. Tada V. Š. iš kelnių kišenės išsitraukė peilį ir jį įsidėjo į užpakalinę kelnių kišenę. Liudytojui pareikalavus peilį atiduoti, šis ėmė aiškinti, kad jokio peilio jis neturi. Vėliau liudytojas tą peilį iš V. Š. paėmė, surašė tarnybinį pranešimą ir iškvietė medikus. Šie V. Š. išsivežė į gydymo įstaigą. Vėliau, jau po to kai buvo sužalotos kontrolierės, jis peržiūrinėjo nuotraukas ir atpažino V. Š. kai asmenį, sužalojusį šias moteris.

Ekspertas psichiatras K. M. paaiškino, kad liga V. Š. prasidėjo maždaug 2009 metais. Jam rodėsi, kad jį kažkas nuodija, dėl to visur rašė skundus. Po to teismas jį pripažino nepakaltinamu. Savo išvadą tvirtina. Taip pat paaiškino, kad tiek uždraustų įstatymo veikų padarymo metu, tiek dabar jis serga organiniu kliedesiniu ( panašiu į šizofreniją ) sutrikimu ir jam reikalingas priverstinis gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

2009-08-14 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), troleibuso sustojimo vieta, apžiūra ( t. 1, b. l. 12-14).

2009-10-14 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiajai J. V. konstatuota durtinė-pjautinė-kiauryminė žaizda pilvo srityje, padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu vieno trauminio poveikio pasakoje, kuri sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą ir realų pavojų J. V. gyvybei ( t. 1, b. l. 121).

2009-12-09 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nukentėjusiajai J. K. konstatuota durtinė – pjautinė žaizda nugaroje. Sužalojimas padarytas duriančiu – pjaunančiu daiktu, galimai vieno trauminio poveikio pasakoje ir sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ( t. 1, b. l. 122-123).

2009-08-14 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad KMUK darbuotojas pateikė J. K. ir J. V. rūbus ( t. 1, b. l. 72).

2009-08-14 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas K.R. pateikė USB atmintinę ir CD su vaizdo įrašais. ( t. 1, b. l. 76).

2013-11-04 Daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. S. pateikė V. Š. priklausantį peilį ( t. 1, b. l. 78), kuris priduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK ( t. 1, b. l. 79, 80, 81).

2013-08-16 iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos budėtojų poskyrio gautas 2013-08-09 vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas V. Š. pristatymas į policijos komisariatą ( t. 1, b. l. 82).

2010-01-21 daiktų apžiūros protokolas , iš kurio matyti, kad buvo atlikta rūbų, paimtų iš nukentėjusiųjų J. K. ir J. V., apžiūra ( t. 1, b. l. 84-97).

2009-08-17 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompaktiniame diske esanti filmuotos medžiagos apžiūra. Vaizdo įrašas darytas (duomenys neskelbtini) dieną, įrašo pradžia (duomenys neskelbtini)“. Vaizdas filmuotas praėjime tarp viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) val. užfiksuotas einantis nukentėjusiųjų ir liudytojų apibūdinimą atitinkantis vyriškis, kuris galimai sužalojo J. V. ir J. K. Vyriškis apie 55 metų amžiaus, žilų plaukų, viršugalvyje pliktelėjęs, vilkintis languotus marškinius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, ant kairiojo peties užsidėjęs krepšį ( t. 1, b. l. 98-104).

2009-08-19 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota USB atmintinėje esanti filmuotos medžiagos apžiūra. Vaizdo įrašas darytas iš viršaus, matosi (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis visuomeninio transporto sustojimas. Vaizdo įraše užfiksuotas šaligatvyje, netoli visuomeninio transporto sustojimo, stovintis baltos spalvos mikroautobusiukas, kurio priekinės keleivio durelės atidarytos. Atvažiuoja troleibusas, kurio maršruto numeris neįžiūrimas dėl vaizdo kokybės. Pro priekines troleibuso duris įlipa trys uniformas vilkintys asmenys. Kas vyksta troleibuse nesimato. Po 40 sekundžių nuo uniformuotų asmenų įlipimo į troleibusą, pro priekines duris išlipa uniforma vilkintis vyriškis su užrašu ant nugaros, užrašas neįžiūrimasis, atatupstas traukiasi nuo troleibuso autobusiuko link. Prieina prie mikroautobuso, įlipa pro priekines vairuotojo pusės dureles ir greitai iš jo išlipa. Iš troleibuso išlipa žmonės. Iš troleibuso išlipa dar vienas vaikinas, vilkintis uniformą, rankoje laiko segtuvą. Pro priekines troleibuso duris išlipa vyriškis, vilkintis languotais marškiniais trumpomis rankovėmis. Šis vyriškis eina link troleibuso galinių durų, tačiau pamatęs vaikiną su segtuvu puola link jo. Vaikinas bėga nuo vyriškio už mikroautobuso. Vyriškis languotais marškiniais jį vejasi iki mikroautobuso galinės dalies, tačiau nepavijęs apsisuka ir eina prie mikroautobuso vairuotojo durelių. Atsidaro dureles ir įsėda į mikroautobuso vairuotojo vietą. Prie mikroautobuso ir vaikino su segtuvu prieina vyriškis, vilkintis baltos spalvos marškinėlius ir liemenę. Vyriškis, vilkintis liemenę, prieina prie mikroautobuso keleivio pusės priekinių durelių ir jas atidaro. Pro vairuotojo pusės dureles išlipa vyriškis, vilkintis languotais marškiniais. Vyriškis, vilkintis liemenę, eina aplink mikroautobusą pro galą, o vyriškis languotais marškiniais pro priekį. Vyriškis, vilkintis languotais marškiniais, apsisuka ir eina pro kairę mikroautobuso pusę. Pamatęs vyriškį, vilkintį liemenę puola link jo. Vyriškis, vilkintis liemenę traukiasi ir išeina į gatvės važiuojamąją dalį. Vyriškis languotais marškiniais puola link jo. Jie išeina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Po kelių sekundžių matosi, kaip vyriškis languotais marškiniais ateina nuo gatvės važiuojamosios dalies ir šaligatviu nueina. Nuo jo, kelių metrų atstumu eina uniforma vilkintis ir rankoje segtuvą laikantis vaikinas. Vyriškis su liemene įlipa į troleibusą per priekines duris ir troleibusas nuvažiuoja ( t. 1, b. l. 105-106).

2013-08-22 Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašo apžiūra, kurioje matomas V. Š. pristatymas 2013-08-09 į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo poskyrį. ( t. 1, b. l. 107-108).

2013-10-23 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota peilio apžiūra. Specialistas nurodė, kad peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, pagamintas pramoniniu būdu ( t. 1, b. l. 111-113).

2013-11-04 Apžiūros protokole užfiksuota peilio, paimto iš V. S., apžiūra. Specialistas nurodė, kad peilis prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, pagamintas pramoniniu būdu ( t. 1, b. l. 114-116).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-11-14 protokolo matyti, kad nukentėjusi J. V. iš jai parodytų 6 asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotraukoje Nr. 3 yra V. Š., nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3 esantis vyriškis yra panašus į tą, kuris 2009-08-14 ją sužalojo peiliu, tačiau nėra įsitikinusi ( t. 1, b. l. 60-61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-01-10 protokole užfiksuota, kad liudytojas A. M. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotraukoje Nr. 1 yra V. Š., neatpažino nei vieno vyriškio, kuris sužalojo J. V. ir J. K., nes anot jo, praėjo daug laiko ir vyriškio veido bruožai neišliko atmintyje ( t. 1, b. l. 62-63).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-01-11 protokole užfiksuota, kad liudytojas A. P. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotraukoje Nr. 6 yra V. Š., atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį asmenį, kaip panašų į vyriškį, kuris „(duomenys neskelbtini)“ maršruto troleibuse 2009-08-14 sužalojo kontrolieres, tačiau kategoriškai nėra įsitikinęs ( t. 1, b. l. 64-65).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2013-01-15 protokole užfiksuota, kad liudytojas A. R. iš jam parodytų 6 asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotraukoje Nr. 4 yra V. Š., neatpažino nei vieno ( t. 1, b. l. 66-67).

Iš kontrolieriaus pareiginės instrukcijos matyti, kad kontrolieriai atlikdami Kontrolės paslaugas turėjo teisę tikrinti keleivių bilietus bei važiavimo dokumentus“, t.y. iš šių pareiginių instrukcijų matyti, kad 2009-08-14 J. V. ir J. K. buvo sužalotos tiesioginių funkcijų vykdymo metu ( t. 1, b. l. 162-172).

2013-10-28 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktuose vaizdo įrašuose nurodytu laiku nufilmuotas praeinantis vyriškis languotais marškiniais, trumpomis rankovėmis, viršugalvyje pliktelėjęs, ant kairiojo peties turintis rankinę yra tas pats asmuo, kuris nufilmuotas 2013-08-09 Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo patalpose, t.y. V. Š. ( t. 1, b. l. 124-129).

Iš laikino sulaikymo protokolo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR BPK 140 str. numatyta tvarka V. Š. laikinai sulaikytas 2013-08-09. Asmens kratos metu pas jį rastas ir paimtas atlenkiamas peilis ( t. 2, b. l. 18-19).

Kauno apylinkės teismo teisėjos L. K. 2013-12-30 nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) V. Š., padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., paskirta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje ( t. 2, b. l. 92-94 ).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus 2014-03-18 – 04-25 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. Š. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu (F06.2), dėl to jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu įtariamasis V. Š. serga lėtiniu psichikos sutrikimu organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, dėl to jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Negali duoti objektyvių paaiškinimų, negali stoti prieš teismą. Įtariamajam V. Š. reikalingos priverčiamosios medicinos priemonės sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje sveikatos įstaigoje VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje ( t. 2, b. l. 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina įrodymus ir daro tokias išvadas.

Teismas vertindamas aukščiau aptartų įrodymų visetą, daro išvadą, kad V. Š. įvykdė pavojingas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Nukentėjusiosios J. V. ir J. K. patvirtino esmines įvykio aplinkybes. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti nukentėjusiųjų parodymų objektyvumu ir pagrįstumu. Iš viso to seka, kad nukentėjusiosios patvirtino, jog jas sužalojo būtent V. Š.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs pavojingą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Baudžiamojo poveikio priemonės gali pasiekti tikslą tik tuo atveju, jei jos taikomos žmogui, turinčiam normalius psichinius gebėjimus, galinčiam laisvai orientuotis aplinkoje, suprasti savo poelgių esmę, numatyti jų padarinius, taigi sąmoningai pasirinkti teisingą elgesio variantą. Remiantis bylos duomenimis daroma išvada, jog V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu nesuvokė savo veiksmų ir jų nevaldė. Tai patvirtina psichiatrinė - psichologinė ekspertizė. Teismas daro išvadą, kad V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu buvo ir yra nepakaltinamas.

Sutinkamai su ekspertų išvadomis, kadangi V. Š. pavojingų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu ( panašiu į šizofreniją ) sutrikimu, dėl kurio negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, daroma išvada, kad jis yra nepakaltinamas. Jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Todėl, atsižvelgiant į ekspertų išvadą, V. Š. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės.

Įvertinus Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas išvadas, V. Š. taikytinos LR BK 98 str. 1 d. 2 p. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (LR BPK403 str. 2d.2 p.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR BPK 401 str., 403str. 1 d. 1 p.,403 str. 2d. 2p., LR BK 98str.

nutaria:

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 8 p., 10 p., ir LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 10 p. V. Š. padarė būdamas nepakaltinamu.

V. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : USB atmintinę ir kompaktinį diską su vaizdo įrašais bei 2013-08-16 Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Budėtojų poskyrio pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2013-08-09 V. Š. pristatymas į Kauno m. Centro PK operatyvaus valdymo poskyrį – nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Kauno AVPK Kauno m. Centro PK.

J. V. pilkos spalvos marškinėlius, kelnes, striukę, J. K. batus, kelnes, marškinėlius, liemenėlę, du peilius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.