- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-12
- Bylos Nr.
- e2S-1995-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42912-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Autofondas“
- Ieškovas
- IĮ „AUTOFONDAS“
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Autofondas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo IĮ „AUTOFONDAS“ ieškinį atsakovui UAB „Autofondas“ dėl įpareigojimo pasikeisti bendrovės pavadinimą, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo IĮ „AUTOFONDAS“ ieškinį atsakovui UAB „Autofondas“ dėl įpareigojimo pasikeisti bendrovės pavadinimą, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo prašė: panaikinti ankstesnį teismo sprendimą patenkinti ieškinį įmonei UAB „Autofondas“ kaip nepagrįstą, neteisingą ir nukreiptą ne tuo adresu; taip pat prašė teismo leisti įmonės pavadinimą pasikeisti iki 2018-08-23.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo UAB „Autofondas“ apeliacinį skundą; atsakovui išaiškinta, kad juridinių asmenų atstovais gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu bei pagal pavedimą teisme juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Juridinio asmens darbuotojo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami atitinkamo juridinio asmens organo išduotu įgaliojimu.
5. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundą surašė A. R.. Kartu su apeliaciniu skundu teiktas 2018-04-19 įgaliojimas A. R. atstovauti UAB „Autofondas“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad A. R. būtų advokatas ar advokato padėjėjas, ar atsakovo darbuotojas, įgaliotas atsakovo vesti bylą teisme. „Sodros“ 2018-04-23 duomenimis, A. R. nėra atsakovo UAB „Autofondas“ darbuotojas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikti visi pagal CPK nuostatas būtini dokumentai, patvirtinantys A. R. suteiktas teises atstovauti atsakovą teisme, įskaitant surašyti bei pasirašyti apeliacinį skundą (duomenys, patvirtinantys, kad A. R. yra UAB „Autofondas“ darbuotojas, atstovavimo sutartis ar jos išrašas ir pan.). Taigi, apeliacinį skundą, kuris pateiktas ir pasirašytas A. R., atsakovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl jį atsisakytina priimti kaip pateiktą neįgalioto asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalis 8 punktas, 306 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti atsakovo apeliacinį skundą.
7. Nurodo, kad CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens bylą gali vesti aukštąjį teisinį išsilavinimą turintys juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai. A. R. nėra UAB „Autofondas“ darbuotojas, bet yra valstybės tarnautojas ir turi UAB „Autofondas“ rašytinį įgaliojimą (kuris yra pateiktas teismui), bei žodinę atstovavimo sutartį atstovauti UAB Autofondą teisme šioje byloje. Niekur nėra nurodyta, kad su A. R. turi būti sudaryta rašytinė sutartis, kadangi jis nėra advokatas arba advokato padėjėjas, o yra tik valstybės tarnautojas turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą. Įstatyme nėra numatyta, kad apeliacinį skundą pasirašantis valstybės tarnautojas turi būti ir juridinio asmens darbuotojas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
9. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo apeliacinį skundą.
10. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso principų - teisminės gynybos prieinamumo principą, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos aiškinimo bei taikymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra pažymėjęs, kad paminėtos teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti, o teisės ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas byloje Nr. 7/04-8/04; 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06 ir kt.). Analogiškai ginama ir asmens teisė į apeliaciją: kadangi asmuo turi teisę kreiptis į teismą, tai jis, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu turi teisę ir į apeliaciją, ši teisė jam negali būti ribojama dėl formalių priežasčių.
11. Kaip matyti iš skundžiamosios nutarties motyvuojamosios dalies, joje teismas iš esmės pasisakė dėl dviejų dalykų: 1) dėl to, kad apeliacinį skundą atsakovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo; 2) kad apeliacinis skundas yra su trūkumais, nes netinkamai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas ir pagrindas.
12. Kadangi atsisakymas priimti apeliacinį skundą, nes jį pateikė tam teisės neturintis asmuo ir apeliacinio skundo trūkumų šalinimas yra du skirtingi civilinio proceso institutai, reglamentuojami skirtingų teisės normų, jie neturėjo būti taikomi vienoje nutartyje tuo pačiu metu. T. y. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo pasisakyti tik vienu iš čia išvardintų klausimų: arba dėl netinkamo apeliacinio skundo pasirašymo, arba dėl apeliacinio skundo trūkumų apskritai. Šiuo atveju skundžiama nutartis bylos šalims sukuria neapibrėžtą situaciją (teisinį neaiškumą), nes viena vertus - joje nurodoma, jog apeliacinis skundas yra su trūkumais, bet, kita vertus - apeliantui nesuteikiama galimybė tuos trūkumus ištaisyti, o iš karto atsisakoma apeliacinį skundą priimti.
13. Kaip minėta, kiekvienas asmuo turi teisę ne tik kreiptis į teismą, bet ir teisę į apeliaciją ir ji neturi būti nepagrįstai suvaržyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ne atsisakymo priimti apeliacinį skundą, bet apeliacinio skundo trūkumų ištaisymo institutą. T. y., jeigu jau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliacinis skundas yra su tam tikrais trūkumais (netinkamai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas ir pagrindas), jis turėjo nustatyti apeliantui terminą tiems trūkumams pašalinti bei nurodyti, kad turi būti pašalintas ir kitas (esminis) apeliacinio skundo trūkumas – pateiktas apeliacinis skundas turi būti tinkamai pasirašytas. Kadangi pirmosios instancijos teismas to nepadarė, atsakovui nepagrįstai buvo užkirsta teisė į apeliaciją.
14. Taigi, šiuo atveju siekiant neužkirsti atsakovui teisės į apeliaciją, jam turi būti suteikta galimybė pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis panaikinama, o UAB „Autofondas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „Autofondas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.