Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose ir nevartoti alkoholio. Nurodo, kad 2018 m. gegužės 17 d. 22 val. 40 min. jam nustatytas 1.16 promilių girtumas, 2018 m. rugsėjo 21 d. 22 val. 43 min. jam nustatytas 0,93 promilių girtumas. 2019 m. sausio 11 d. 23 val. 00 min. ir 2019 m. sausio 17 d. 22 val. 45 min. jis nerastas namuose.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Raminta Mickė teismo posėdžio metu (b. l. 95-97) palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis baigęs smurtinį elgesį keičiančią programą, šiuo metu dirba. Per visą laikotarpį dėl alkoholio vartojimo buvo tikrintas 6 kartus. Namuose iš viso buvo tikrintas 7 kartus. Dėl alkoholio vartojimo ir dėl to, kad nebūna namuose asmuo paaiškinimuose nurodo, kad būna po darbo pavargęs ir išgėręs, o durų neatidarė, nes negirdėjo ir dėl to buvo nerastas namuose.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu (b. l. 95-97) prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad iš paskirtų 4 apribojimų G. P. netinkamai vykdo 2 įpareigojimus. Nors ir formaliai pažeidė probacijos sąlygas ir tvarką, tačiau yra kritiškas savo elgesiui. Girtumas buvo tikrintas 7 kartus, iš jų 2 kartus rastas neblaivus. Taip pat 6 kartus tikrintas namuose, iš jų 2 kartus nerastas, todėl jis galėtų toliau vykdyti bausmę laisvėje ir arešto bausmė būtų neteisinga jo atžvilgiu, kadangi asmuo užbaigė smurtinį elgesį keičiančią programą, tęsia darbą. Jis prarastų darbą, prarastų pajamų šaltinį.

Nuteistasis G. P. teismo posėdžio metu (b. l. 95-97) nurodė, kad namuose buvo, bet kambariuose buvo šalta, tai buvo mažiausiame kambaryje, kadangi didelio neįmanoma prišildyti, ir ten nieko nesigirdi. Jis niekur nebuvo išvykęs, kasdien nuo 6 val. į darbą važiuoja dviračiu. Buvo namuose ir negirdėjo skambučio. Ten yra avarinis namas nėra kaip įsirengti skambučio, bet skambutį susitvarkys. Pasekmes supranta, arešto atlikti nenori. Buvo po darbo išgėręs alaus ir 1,16 promilės įpūtė. Dabar pirks nealkoholinį alų. Tai buvo du vieninteliai kartai kada buvo išgėręs. Jis pastoviai dirba nuo 7 val., tačiau išvažiuoja 6 val. Smurtinė programa, kurią baigė jam davė naudos. Blogai padarė, kad pažeidė paskirtus įpareigojimus. Pasistengs vykdyti viską. Pažada, kad taip tikrai daugiau nebus, kai tikrins tikrai įsileis, alkoholio nevartos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-104-1023-2018 medžiagos duomenų matyti, kad G. P. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant – per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tęsti darbą (b. l. 59-61). Taigi, nuteistajam G. P. teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė apima keturis įpareigojimus. Teismas pažymi, kad G. P. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio (b. l. 81, 83) ir du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (b. l. 79), tačiau kitus teismo paskirtus įpareigojimus įvykdė, t. y. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 80), dirba (b. l. 90). Pažymėtina, kad kaip laikomasi įpareigojimo nevartoti alkoholio buvo tikrinta 6 kartus ir iš jų du kartai nustatytas neblaivumas, o buvimas namuose tikrintas viso 7 kartus, iš kurių du kartus asmuo nerastas, nors tiek iš paaiškinimų tiek teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad visada buvo namuose, nes anksti turi keltis į darbą, todėl visada nakvoja namuose, bet galėjo negirdėti skambučio, nes namas avarinis. Taigi, teismo paskirtų dviejų iš keturių įpareigojimų neįvykdymą nuteistasis motyvavo tuo, kad 2 kartus pavargęs po darbo išgėrė alaus ir kad durų skambutis gyvenamame avariniame būste nesigirdi. Šios nurodytos priežastys, nesant juos paneigiančių duomenų, laikytinos tikėtinomis, tačiau tuo pačiu nuteistajam išaiškintina, kad už tinkamą įpareigojimų vykdymą yra atsakingas tik jis, todėl jis privalo pasirūpinti, kad atėjus pareigūnams patikrinti kaip jis laikosi įpareigojimų jie galėtų su juo susisiekti. Tuo pačiu nuteistajam pakartotinai išaiškintina, kad jis yra įpareigotas visiškai nevartoti alkoholio, tame tarpe ir alaus, bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

G. P. nepadarė administracinių nusižengimų (b. l. 87), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 88-89), lankosi probacijos tarnyboje (b. l. 68-79), teismo posėdžio metu išreiškė kritišką poziciją savo elgesiui, prižadėjo daugiau alkoholio nebevartoti, būti namuose (b. l. 95-97), jį sieja socialiniai ryšiai, dirba (b. l. 90) dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nuoširdžiai gailisi, tvirtai išreiškė norą toliau tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus (b. l. 95-97).

Įvertinus aukščiau aptartas teisiškai svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam G. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.