Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas” ieškinį atsakovei G. A. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė 2015 m. birželio 9 d. nuotoliniu būdu per sistemą www.SMScredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 667672001, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 75,00 Eur kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma, galutinė kredito grąžinimo data 2015 m. liepos 9 d. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir 2015 m. birželio 9 d. pervedė atsakovei 75,00 Eur, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir liko skolinga 75,00 Eur. Reikalavimo teisę į susidariusį atsakovės įsiskolinimą pradinė kreditorė 2016 m. spalio 25 d. perleido International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimą perleido ieškovei. 2017 m. balandžio 19 d. ieškovė raštu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perėjimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir pirminės kreditorės susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą grąžinti suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar pirmine kreditore. Atsakovei laiku negrąžinus suteiktos paskolos, atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 75,00 Eur negrąžinta paskolos suma, 25,70 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino bei 5 proc. palūkanos už priteistą sumą (100,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) negrąžintos paskolos, 25,70 Eur (dvidešimt penkis eurus 70 ct) palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 100,70 Eur (vieną šimtą eurų 70 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.