- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 1S-527-719/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kaltinamasis
- V. S.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros skundą dėl 2013-05-29 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Skundžiama 2013-05-29 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla (duomenys neskelbtini) (vieningo teismo proceso Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), perduota prokurorui bei nustatytas 2 mėnesių terminas, nurodytiems baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti motyvuojant tuo, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kadangi V. S. buvo apklaustas kaip įtariamasis nedalyvaujant vertėjui ir advokatui, nors jų dalyvavimas buvo būtinas, nes V. S. nemoka proceso kalbos, o šie esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai trukdo toliau nagrinėti bylą teisme.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra pateiktu skundu prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-29 nutartį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir grąžinti baudžiamąją bylą Visagino miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis V. S. gimė Vilniuje, yra Lietuvos Respublikos pilietis, nuolat gyvenęs Lietuvoje, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, kurį įgijo Lietuvoje ir tikėtina, jog mokslas vyko lietuvių kalba, o taip pat šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei gyvena Vilniuje. Iš baudžiamojoje byloje esančių 2013-01-29, 2013-02-10 ir 2013-04-11 įtariamojo apklausos protokolų, 2013-01-29 protokolo dėl gynėjo atsisakymo matyti, kad įtariamasis V. S. pareiškė, jog moka lietuvių kalbą ir pageidauja duoti parodymus šia kalba, o tai, ar įtariamasis atsisakymą išreiškė užrašydamas tai savo ranka, ar jo išsakytus žodžius užrašė ikiteisminio tyrimo pareigūnas atliekantis ikiteisminį tyrimą, negali daryti jokios įtakos įtariamojo priimto sprendimo tikrumui. Skunde taip pat nurodoma ir tai, jog po apklausos protokolais įtariamasis savo ranka lietuviškai parašė, kad protokolą perskaitė ir šis surašytas teisingai. Teigiama, jog iš baudžiamojoje byloje esančių 2013-02-07 prašymo bei paaiškinimo dėl pareikštų įtarimų baudžiamojoje byloje, matyti, kad V. S. moka lietuvių kalbą, juo labiau kad viso ikiteisminio tyrimo metu V. S. bendravo lietuvių kalba. Skunde pabrėžiama ir tai, jog iš jo apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų turinio, ikiteisminio tyrimo metu teikiamų paaiškinimo bei prašymo turinio matyti, jog V. S. puikiai orientavosi koks procesas vyksta, suprato jo esmę, suprato kuo yra įtariamas ir kaltinamas, taigi darytina išvada, kad šiuo atveju nebuvo pažeistos pastarojo asmens teisės daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, juo labiau kad V. S. nei ikiteisminio tyrimo eigoje, nei susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga jokių prašymų, pastabų ar papildymų dėl ikiteisminio tyrimo kokybės nepateikė. Skunde pastebima ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-29 V. S. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau gynėjo paslaugų jis atsisakė, nurodydamas, kad jis moka lietuvių kalbą, yra pilnametis ir gynėjas jam nereikalingas, o teisiamajame posėdyje V. S. pats pasirinko gynėją, kas leidžia daryti išvadą, jog V. S. teisė į gynybą pažeista nebuvo, o taip pat nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos įtariamojo/kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu, kurį parengė gynėjas advokatas, V. S. prašo pateiktą skundą atmesti bei prie bylos prijungti brandos atestato ir profesinio mokymo diplomo nuorašus. Nurodo, jog jo gimtoji kalba yra rusų, o lietuvių kalbą žino silpnai – tik pradmenis, kurių mokėsi mokykloje. Taip pat pabrėžia ir tai, jog brandos atestato priedas patvirtina, kad gimtoji kalba yra rusų, mokykloje lietuvių kalbos mokymosi programa buvo įvertinta tik 4 balais iš 10, už lietuvių kalbos egzaminą gavo tik 6 balus iš 10, (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje pamokos vyko rusų klaba, o Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre lietuvių kalbos taip pat geriau neišmoko. Atsiliepime taip pat nurodoma ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu dalį savo parodymų nurodė rusų klaba, dėl ko policijos pareigūnė privalėjo į apklausą pakviesti vertėją. Be to, pastebima ir tai, jog surašytas kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas bei padarymo vieta, laikas ir būdas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 8 str. 1–3 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje baudžiamasis procesas vyksta valstybine kalba; lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, kalbėti teisme gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jie moka; visais šiais atvejais, taip pat susipažindami su bylos medžiaga proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis šio kodekso nustatyta tvarka; bylos dokumentai, kurie šio kodekso nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, taip pat kitiems proceso dalyviams, turi būti išversti į jų gimtąją kalbą arba į kitą kalbą, kurią jie moka. BPK 44 str. 7 d., be kita ko, įtvirtinta kiekvieno nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens teisė, kad jam suprantama kalba būtų skubiai ir nuodugniai pranešta apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą, nemokamai naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nesupranta ar nekalba lietuviškai. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. e p. taip pat įtvirtinta asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba, jeigu nesupranta ar nekalba teismo procese vartojama kalba.
Be to, pažymėtina ir tai, jog išdėstytos teisės normos kartu yra neatsiejamai susijusios ir su pastaruosiuose bei kituose teisės aktuose įtvirtintu asmens teisės į tinkamą gynybą principu, kuris baudžiamajam procesui vykstant valstybine kalba, kurios nesupranta įtariamasis ar kaltinamasis ir kuriam nėra suteikta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, taip pat būtų pažeidžiamas.
Tačiau nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog V. S. teisė į baudžiamąjį procesą jam suprantama kalba bei teisė į tinkamą gynybą nebuvo pažeistos.
Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, V. S. (duomenys neskelbtini) gimė Lietuvos Respublikoje (Vilniuje), yra Lietuvos Respublikos pilietis, o šiuo metu taip pat gyvena ir dirba Lietuvos Respublikoje. Be to, 2013-01-29 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole (28 b.l.), 2013-01-29 protokole dėl gynėjo atsisakymo (29 b.l.), 2013-01-29 pranešime apie įtarimą (30 b.l.), 2013-01-29 įtariamojo apklausos protokole (31 b.l.), 2012-02-18 įtariamojo papildomos apklausos protokole (32 b.l.), 2013-04-11 pranešime apie įtarimą (33 b.l.), 2013-04-11 įtariamojo apklausos protokole (34 b.l.), 2013-01-29 nutarime skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (36 b.l.), 2013-01-29 rašytiniame pasižadėjime neišvykti (37 b.l.), 2013-04-11 įtariamajam paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokole (40 b.l.), 2013-04-16 pažymoje apie kaltinamojo akto ir baudžiamosios bylos medžiagos perdavimą teismui ir dokumentų pateikimą (41 b.l.) V. S. pats pasirašė nurodydamas savo vardą ir pavardę, sutiko su šiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, jokių pastabų dėl užfiksuotų duomenų neišreiškė, juo labiau kad visi šie dokumentai buvo pateikti valstybine kalba, o jokių pastabų viso ikiteisminio tyrimo metu V. S. dėl to, jog nesupranta proceso kalbos, taip pat nepateikė, juo labiau kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje lietuvių kalbos nemokantiems asmenims buvo garantuota teisė turėti vertėją (kuo ir pasinaudojo liudytoja apklausta G. S. (11 b.l.)). Taip pat pastebėtina ir tai, jog 2013-01-29 įtariamojo apklausos protokole, 2013-02-18 įtariamojo papildomos apklausos protokole, 2013-04-11 įtariamojo apklausos protokole V. S. ne tik pats pasirašė nurodydamas savo vardą pavardę bei parašą, bet ir nurodė, jog dokumentuose užfiksuotą informaciją perskaitė ir ji yra užrašyta teisingai. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, jog baudžiamojoje byloje pats V. S. lietuvių kalba pateikė paaiškinimą dėl įtarimų (35 b.l.), kur išsamiai pasisakė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, motyvuotai išreiškė savo prašymą jo veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą, kas rodo, jog jis puikiai suprato kuo yra įtariamas ir baudžiamajame proceso numatytos jo teisės nebuvo pažeistos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. S. ranka lietuvių kalba surašė prašymą dėl susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga (38 b.l.), o protokole dėl gynėjo atsisakymo (29 b.l.) patvirtino, jog yra pilnametis bei moka lietuvių kalbą, dėl ko advokatas jam nėra reikalingas. Be to, V. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga jokių prašymų ar pastabų nepateikė. Jo atsiliepime į skundą nurodytas motyvas, kad gimtoji kalba yra rusų, moka tik lietuvių kalbos pradmenis, o už lietuvių kalbą jis turėjo labai silpną įvertinimą – 4 balus, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi iš pateiktos brandos atestato kopijos matyti, jog laikant lietuvių kalbos egzaminą, žinios įvertintos 6 balais, t.y. tik vienu balu žemiau, nei jo nurodoma gimtoji rusų kalba, kurios žinios įvertintos 7 balais.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog V. S. ikiteisminio tyrimo metu puikiai suprato atliekamų procesinių veiksmų turinį, jų pasekmes bei aplinkybę, jog procesas vyksta lietuvių kalba, dėl ko aukštesnysis teismas, sutikdamas su Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros skunde išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-29 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko yra naikinama, o baudžiamoji byla perduotina nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2013-05-29 nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduota prokurorui, panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui.
Ši nutartis neskundžiama.