Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Skoda Rapid, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais I. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 13 d. įtariamuoju apklaustas I. A. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo turinį ir esmę suprato, vertėjas ir gynėjas šios apklausos metu nereikalingi. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Dėl įvykio paaiškino, kad nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 300 ml. brendžio, galbūt daugiau, taip pat ir alaus, kiek buvo išgerta alaus, negalėjo pasakyti. Atsikėlęs ryte, t. y. 2023 m. rugsėjo 8 d. jautėsi prastai, dėl to norėjo pataisyti sveikatą. Išgėrė apie 4 skardines alaus ir nusprendė nuvažiuoti iki Škodos serviso, (duomenys neskelbtini). Po to iš serviso grįžo namo. Iš (duomenys neskelbtini). sukant į kiemą, atsitrenkė į kitą važiuojantį automobilį. Bandė tartis su vairuotoju, tačiau šis nesutiko. Kiek suprato, šis pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai, patikrino jo blaivumą. Patikrinę nustatė, kad buvo stipriai neblaivus. Ryte vairuodamas suprato, kad yra neblaivus, bet kodėl vairavo išgėręs, to nei paaiškinti, nei pateisinti negali. Dėl šio įvykio labai gailisi ir nuoširdžiai pripažįsta savo kaltę.

Ikiteisminio tytimo metu 2023 m. rugsėjo 14 d. liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 16.30 val. kartu su drauge L. automobiliu VW Passat važiavo iš namų, (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini), norėjo pasukti į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, o draugė sėdėjo keleivio vietoje. Sustojo sankryžoje, kadangi jam buvo šalutinis kelias, apsidairė ir pamatė, kad atvažiuoja automobilis, kuris norėjo sukti į dešinę, tačiau koks tai buvo automobilis iš pradžių nematė. Dar į sankryžą neįvažiavus, pajuto smūgį į savo automobilį. Kartu su drauge išlipo iš automobilio, taip pat iš kaltininko automobilio Škoda vairuotojo pusės išlipo vyras, o iš keleivio pusės išlipo moteris. Iš pradžių galvojo pildyti eismo įvykio deklaracijas, tačiau prie jų priėjo kažkoks vyras, kurio jis nepažįsta, pasakė, kad vairuotojas yra visiškai girtas. Kadangi jis buvo šoko būsenoje ir stovėjo toliau nuo to vairuotojo, alkoholio kvapo iš pradžių nejautė. Vėliau po to žmogaus žodžių pradėjo stebėti kaltininką ir suprato, kad šis tikrai yra neblaivus, dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Tas privažiavęs vyras pasakojo, kad šį neblaivų vairuotoją sekė nuo Gariūnų turgavietės. Kiek jis pasakojo, matė, kad tas vairuotojas vinguriavo po visą kelią, sukdamas ratu kliudė šaligatvį, taip pat pametė rato gaubtą. Kai jau buvo iškviesti policijos pareigūnai, Škoda vairuotojas siūlė tartis, tačiau jis nesutiko, pasakė, kad jau yra iškviesta policija ir aišku po šių žodžių buvo išvadintas teisuoliu, vairuotojas teisinosi, kad tai pirmas kartas, prašė šį suprasti, žadėjo atlyginti nuostolius. Po šių žodžių Škoda vairuotojas norėjo patraukti automobilį, jie jam sakė, kad negalima, nes tai bus pasišalinimas, tačiau šis neklausė, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kiek suprato, į požeminį parkingą. Atvykus pareigūnams, Škoda vairuotojo nebuvo. Pareigūnams papasakojo kas įvyko ir nurodė kryptį kur nuvažiavo vyras. Pareigūnai išvažiavo jo ieškoti. Jiems išvažiavus, atėjo tas pats neblaivus vairuotojas. Jam atėjus, atvažiavo ir policijos pareigūnai. Tam vyrui buvo patikrintas blaivumas. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 3.08 promilių girtumas, o antru 3.37 promilės. Kai pareigūnai suformino eismo įvykį, jam buvo leista patraukti savo automobilį. Jie su kitu liudytoju parašė paaiškinimus. Pareigūnai nuvyko į požeminį parkingą ieškoti Škoda automobilio. Grįžę, leido jiems išvažiuoti ir kas vyko toliau jie nežino. Taip pat turi nuotraukas kaip stovėjo automobiliai ir nuotraukose matosi ir vairuotojas, stovintis šalia automobilio. Nuotraukas pateiks el. paštu prie apklausos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Reagavimo valdybos 7 – ojo skyriaus vyriausiosios patrulės G. B. 2023 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 16.20 val. dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. Š. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvažiuojant į kiemą, susidūrė pranešėjo automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovintį automobilį VW, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio stovėjo pranešėjas L. K., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje zonoje, sankryžoje, ruošėsi sukti į kairę į (duomenys neskelbtini), važiuojant link Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau – ir RVUL) ir išgirdo smūgį į savo automobilio VW, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) kairiąją pusę. L. K. pamatė, kad į jo automobilio kairiąją pusę atsitrenkė automobilis Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsukinėjo į (duomenys neskelbtini). Išlipęs automobilio Škoda vairuotojas, L. K. pasirodė akivaizdžiai neblaivus, t. y. alkoholio kvapas iš burnos, nekoordinuoti judesiai Škodos vairuotojas prašė nekviesti policijos ir norėjo siūlyti pinigų, tačiau L. K. iškvietė policiją, o Škodos vairuotojas pasakė, kad tuoj grįš, nes šalia gyvena, sėdo į automobilį ir išvažiavo. L. K. paaiškinimą parašė atskirame lape. Bendraujant su L. K. prie policijos pareigūnų automobilio priėjo Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris prisipažino, kad vairavo automobilį Škoda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaip paaiškėjo, automobilį Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. A.. Paklausus prieš kiek laiko I. A. vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, jog prieš 3 val. išgėrė 2 bokalus alaus bei išgėręs alaus nuo Gariūnų pusės važiavo namo į (duomenys neskelbtini). I. A. buvo akivaizdžiai neblaivus: alkoholio kvapas iš burnos, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu buvo patikrintas I. A. blaivumas, 16.39 val. pirmu putimu buvo nustatytas 3.08 prom. girtumas, 16.56 val. antru putimu buvo nustatytas 3.37 prom. girtumas. I. A. paaiškinimą parašė atskirame lape. Taip pat prie policijos pareigūnų priėjo liudininkas J. F., kuris paaiškino, kad apie 16.20 val. važiavo nuo Gariūnų ir pastebėjo keistai manevruojantį automobilį Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasekęs jį, pamatė, kaip automobilio Škoda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sukėlė avariją bei automobilio Škoda vairuotojas jam pasirodė, jog buvo akivaizdžiai neblaivus. J. F. paaiškinimą parašė atskirame lape. Nustatyta tvarka buvo įformintas eismo įvykis ROIK:07-23-9605220 bei pradėta AN teisena ROIK: (duomenys neskelbtini). I. A. buvo įteiktas šaukimas, bei automobilis Škoda valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius.

Iš 2023 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, kuriame girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – BPC) ir pranešėjo (toliau – P) dialogas. BPC – 112. P – Laba diena, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis ir vairuotojas galimai dar girtas. BPC – Mhm, supratau. Medikų niekam nereikia? P – Ne, sveiki, gyvi. BPC – Gerai. Sakykit automobilio markė kokia jūsų būtų? P – Būtų Volkswagen Passat B7 (duomenys neskelbtini) BPC – (duomenys neskelbtini), o kokios raidės? P – (duomenys neskelbtini). BPC – Taip, o kito automobilio markė? P – Škoda Rapid (duomenys neskelbtini). BPC – Supratau. Gerai ir jūsų vardas pavardė? P – Mano – L. K.. BPC – Čia gatvėj ar kieme? P – Įvažiavimas į kiemą, įvažiavimas į gyvenamąją zoną. Atsiprašau, biškį tiesiog... BPC - Perduodu, tai laukit, atvažiuos policija. P – Gerai, ačiū tada, mhm, viso.

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Škoda Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės sparnas, kairės pusės žibintas, variklio dangtis.

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Tikrinant alkotesteriu (Drager Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 1937271) 2023 m. rugsėjo 8 d. 16.39 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, 16.56 val. – 3,37 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitai bei patikros sertifikatas Nr. 1937271, patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 15 d.

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Škoda Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra I. A..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Škoda Rapid 1.6 TDI Fresh Ambition Aut“ (2014 m.) kaina su PVM 2023 m. rugsėjo mėn. duomenimis yra 6 850 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad I. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo I. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojo L. K. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog I. A. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia I. A. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko, tačiau prašė pagal galimybes paskirti mažesnę baudą, mokėjimą paskirstyti vienerių metų laikotarpiui.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. A., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 3,08 promilių neblaivumas.

Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius I. A.– jauno darbingo amžiaus, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, baudą sumokėjęs, duomenų apie gydymą priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos įstaigose byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. A. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 51 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skirti kaltinamajam mažesnę nei numatyta minimali bauda už nesunkų nusikaltimą, šiuo atveju nėra pagrindo.

Kadangi I. A. dėl nusikaltimo padarymo kaltas prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (BBND) dydžio baudos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad I. A. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Tokiu būdu šiuo atveju I. A. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad I. A. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Škoda Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d., 4 d. 3 p.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Škoda Rapid“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant I. A. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Škoda Rapid“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas pagal dokumentus yra I. A., paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

I. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. A. paskirti 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, I. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 3 punktu, I. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Škoda Rapid“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), registruoto I. A. vardu, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Škoda Rapid“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam I. A. vardu, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

I. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

I. A. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti I. A., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Išaiškinti I. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.