Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. J., jo gynėjai V. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis statybininku (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. spalio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. gruodžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL dydžio – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2022 m. liepos 1 d. apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia, ranka sugriebęs tempė už plaukų, po to, kumščiu sudavė penkis kartus į galvą ir nemažiau du kartus kumščiu sudavė į nugarą savo sugyventinei D. J., taip nukentėjusiajai padarė kraujosruvas dešiniame žaste, nugaroje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kieme, prie buto, kuriame gyveno su sugyventine D. J., laukė jos grįžtančios į namus, buvo ganėtinai išgėręs alkoholio ir piktas, kad ji ilgai negrįžta. Kai ji grįžo su drauge, jis pagrėbė ją už rankos, parsivedė į namus ir ten sumušė, dėl girtumo tiksliai neprisimena į kurias vietas D. J. sudavė, bet sudavė kelis kartus iš kumščio į galvą. Atvykę policijos pareigūnai jį išvežė į policijos komisariatą. Jautėsi labai apsvaigęs, įvykio aplinkybių neprisimena. Su kaltinime nurodytais jo veiksmais sugyventinės atžvilgiu sutinka visiškai, taip pasielgė, nes buvo girtas, mano, kad turi priklausomybę alkoholiui, nors kai būna (duomenys neskelbtini), dirba, alkoholio visiškai nevartoja. D. J. atsiprašė.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra jos vaiko tėvas, su juo gyvena apie 5 metus. M. J. dirba užsienyje, grįžta kas du mėnesius, jis vienas išlaiko jų šeimą. 2022 m. birželio 30 d. M. J. darbavosi pas savo sesę, o ji su drauge A. J. buvo išėjusi pasivaikščioti. Apie 22 val. jai skambino M. J. , tačiau ji į jo skambutį neatsakė, po to, jis dar kartą jai paskambino, ji atsiliepė ir suprato, kad jis yra girtas, todėl su juo nebekalbėjo. Į namus grįžo po 2 val., prie daugiabučio namo laiptinės sutiko M. J., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ji nenorėjo su juo eiti į namus, tada jis priėjo prie jos ir užsimojo ranka, tačiau jai nesudavė. Ji tada pasakė A. J., kad kviestų policiją, o pati su sugyventiniu nuėjo į butą. Lipant laiptais į antrąjį daugiabučio namo aukštą, sugyventinis pasakė, kad ją „ užmuš, sumūrys į sieną". Ji norėjo pabėgti, bet jis laikė ją, įsitempė į butą. Bute reikalavo ją paaiškinti, kur ji buvo, atsisėdus abiem ant sofos , jis pradėjo šaukti, griebė ranka jai už plaukų, jos galvą pritraukė prie savo kojų, ir su kitos rankos kumščiu sudavė 5 kartus į galvą ir dar 2 kartus sudavė jai į kairiąją mentę ties pažastimi. Yra kraujosrūva. Paskui ją paleido, ji sėdėjo ant sofos, verkė, nes labai skaudėjo sumuštą galvą. Paskui jis buvo paėmęs peilį, grasino, kad „papjaus ją“, tačiau nelietė jos. Nemano, kad jo ketinimai ją nužudyt buvo realūs, bet ji išsigando. (b. l. 60-64).

Nukentėjusioji teisme nurodė, kad kaltinamasis įvykio aplinkybes nurodė iš esmės teisingai, jos atsiprašė. Žala jai nepadaryta ir civilinio ieškinio ji nereiškia.

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. J. 2022 m. birželio 30 d. vakare buvo išėjusios pasivaikščioti, kai grįžo buvo jau tamsu ir prie laiptinės ant suoliuko rado sėdintį M. J., konflikto prie laiptinės nebuvo. Tačiau M. J. pasakė D. J., kad ji eitų kartu su juo į butą, tačiau ši nesutiko, tuomet jis supyko, pašokęs grėbė D. J. už rankos ir jie abu nuėjo į daugiabučio namo laiptinę. D. J., prieš įeidama į laiptinę pasakė, kad reikės kviesti policiją, nes M. J. yra labai agresyvus. Laiptinės durys užsidarė, o ji ( A. J.) nuėjo namo. Grįžusi į savo butą, pro virtuvės pravirą langą išgirdo klykiančią D,, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad M. J. smurtauja prieš D. J. ( b.l.87-90)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta apžiūrėta, nufotografuota, niekas nepaimta. (b. l. 10-17).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint D. J. galvą ir kaklą jokių paraudimų, kraujosruvų ar patinimų nepastebėta (b. l. 37-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. J. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, nugaroje. D. J. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu. D. J. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei užduotyje nurodytu laiku. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, D. J. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Vertinant sužalojimus atskirai, D. J. nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us); konkrečios griuviminės traumos aplinkybės tyrimui nepateiktos. D. J. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). D. J. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 50-51).

Telšių apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-07-01, 00.44 val pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasta blaivi D. J., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis M. J.,( nustatytas 2,02 prom. girtumas) ją mušė, stumdė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Bute buvęs M. J. elgėsi agresyviai, šūkavo, nesakė savo asmens duomenų, todėl dėl jo paties saugumo jam buvo uždėta spec. priemonė-antrankiai. (b.l.52-53).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų ( nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, kaltinamojo prisipažinimas, specialisto išvada) patvirtina, kad kaltinamasis M. J. panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės D. J. atžvilgiu, tyčia suduodamas kumščiu jai į galvą, į nugarą, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis M. J. yra teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimus, tačiau bausmės neatlikęs ir teistumas neišnykęs, nes paskutiniuoju nuosprendžiu ( 2018 m.) jam buvo paskirta 2000 Eur bauda, kurios jis iki šiol, tai yra beveik 4 metus, nėra sumokėjęs dėl tos priežasties, kad „gaila pinigų“, kas rodo visiškai atsainų kaltinamojo požiūrį į bausmę ir patvirtina manymą, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos bausmės( laisvės apribojimas, bauda) jokios teigiamos įtakos nepadarė, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nepareikštas, kad neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, kad jis tinkamai įvertins savo elgesį ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirti teismo įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad 2018-12-10 baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirta 2000 Eur bauda nebuvo teismo nustatytu terminu sumokėta, todėl pagal 2020-07-16 vykdomąjį raštą yra perduota priverstiniam išieškojimui antstoliui ir objektyvių duomenų apie baudos ar jos dalies išieškojimą nėra, tai bauda su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimi ir 5 dalies 8 ir 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu įpareigoti M. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus teismą.