Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės už­darosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Gelvora“ ieškinį atsakovei N. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal 2011 m. sausio 11 d. sudarytą sutartį dėl vie­šojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) suteikė atsakovei N. S. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsi­pareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietu­va“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigo­jimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė, liko skolinga 84,45 Eur, jai paskaičiuota 32,16 Eur palūkanų (el. b. l. 1–3).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. spalio 27 d. (el. b. l. 29). Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų ver­tinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. sausio 11 d. atsakovė N. S. su AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefo­no ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 953775, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skait­meninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas (el. b. l. 14–17). UAB „Omnitel“ atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas–faktūras (el. b. l. 12–13, 20–23). 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavi­mo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“ (el. b. l. 4, 8–11). Atsakovė už paslaugas liko skolinga 84,45 Eur, jai pas­kaičiuota 32,16 Eur palūkanų (el. b. l. 5). Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidi­mą ir paragino sumokėti skolą (el. b. l. 6).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­rialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipa­reigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai at­sisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Tei­sėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ne­tinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pa­žeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu šalis nevykdo savo pi­niginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straip­snio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl su­tarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgi­jėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB ,,Gelvora“, kaip pra­dinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iš atsakovės 84,45 Eur skolos ir 32,16 Eur palūkanų yra pagrįsti ir tenkintini.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos ir 5 pro­centų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 84,45 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 45 ct) skolos, 32,16 Eur (trisdešimt du eurus 16 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio meti­nes palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.